№ 3**********0
гр. РуD**********;е , 06.07.202********** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р **********0; **********9; **********E; **********D; **********5; **********D;
B**********;Ъ **********4; **********3;
РУB**********; **********5;, V
**********D; **********0; **********A; **********0; **********7; **********0;Т **********5; **********B; **********5; **********D;
B**********;ЪB**********;Т **********0; **********2; в
пуC**********;лично заседание на двадеD**********;ет и оD**********;ми
юни, през две хиляди двадеD**********;ет и първа година в следния състав:
Председател: **********2;елизар Т.
********************;ойчев
при участието на секретаря **********5;лка **********F;. Цигуларова
като разгледа докладваното от **********2;елизар Т.
********************;ойчев **********0;дминиD**********;тративно
наказателно дело № 202**********452020**********026 по описа за
202********** година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
”Фаст Транс 20**********5”ЕООД- с.Брадвари, обл.Силистра е подало жалба
против наказателно постановление №38-
000********************76/26.04.202**********г., издадено от директора на РД”АА”-
гр.Русе, с което на основание чл.**********04, ал.7 от ЗАП във вр. чл.33, §2 от Регламент
/ЕС/№**********65/20**********4г. му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не извършил нарушението и иска
отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
1
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
Жалбоподателят притежавал лиценз на Общността за извършване на
международен автомобилен превоз на товари и на 22.03.202**********г. му била
извършена проверка от органите на автомобилната администрация. По време на проверката
наказаното лице не представило информация от паметта на дигитален тахограф, марка
Siemens със сериен №**********, монтиран в товарен автомобил с рег.№СС2059АН и
информация от паметта на дигитален тахограф, марка Continental със сериен
№000**********7907**********6, монтиран в товарен автомобил с рег.№СС6923АР за
периода от 00.00 часа на 23.03.2020г. до 24.00 часа на 22.**********2.2020г., както и
информация от дигиталните карти на водачите Мехмет Мустафа Сали и Мустафа Мехмет
Мустафа за периода от 00.00 часа на 23.03.2020г. до 24.00 часа на 22.**********2.2020г.
Двете упоменати лица били работници на ”Фаст Транс 20**********5”ЕООД- с.Брадвари,
обл.Силистра, а превозните средства били тяхна собственост. На 6.04.2020г. и 9.05.2020г.
въззивникът извършил обеществен превоз на товари, като първият бил с водач лицето
Мустафа Мустафа и с превозно средство с рег.№СС2059АН, а втория с водач Мехмет Сали
с превозно средство с рег.№СС6923АР
Тази фактическа обстановка се установява категорично и непротиворечиво от
събраните по делото доказателства и води до следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл.**********04, ал.7 от ЗАП във вр. чл.33, §2 от
Регламент /ЕС/№**********65/20**********4г., тъй като на 22.03.2020г. в гр.Русе не
представил на контролни органи на РД”АА”- Русе данни от паметта на дигитален тахограф,
марка Siemens със сериен №**********, монтиран в товарен автомобил с рег.№СС2059АН,
информация от паметта на дигитален тахограф, марка Continental със сериен
№000**********7907**********6, монтиран в товарен автомобил с рег.№СС6923АР и
информация от дигиталните карти на водачите Мехмет Мустафа Сали и Мустафа Мехмет
Мустафа за периода от 00.00 часа на 23.03.2020г. до 24.00 часа на 22.**********2.2020г.
Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като е лицензиран превозвач и видно
от пътните листи за превозите, те са извършени от него. Данните е следвало да се съхраняват
и представят на органите на автомобилната администрация, тъй като се отнасят за
последните 365 дни преди проверката. В хода на досъдебното производство не са допуснати
никакви нарушения на процесуалните правила. Актовете от тази фаза на процеса са
2
издадени при съобразяване със законовите разпоредби за тях, връчени са на представителя
на наказаното лице лично и това е гарантирало упражняването на правото на защита.
Смисълът, вложен в законовата разпоредба, е превозвача да съхранява информацията за
установяване на дейността му и спазване на произтичащите от това задължения, което става
чрез проверка на автомобилната администрация, пред която следва да бъдат представени
документите. Непредставянето й нито на досъдебното производство, нито на съдебното
следствие по делото означава категорично, че наказаното лице отказва да предостави
дадената информация. Не е налице маловажен случай, тъй като конкретния с нищо не
разкрива по- ниска обществена опасност от другите подобни деяния, извършвани от други
превозвачи Напротив, налице е липса на информация за множество обстоятелства, за
продължителен период от време, което води до извод за липса на предвидената в закона
отчетност на работата на предприятието. Наказанието за нарушението е правилно
индивидуализирано и определено в единствения му възможен размер. Поради всичко
изложено наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
Р **********5;Ш **********8;:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-
000********************76/26.04.202**********г., издадено от директора на РД”АА”-
гр.Русе, с което на ”Фаст Транс 20**********5”ЕООД- с.Брадвари, обл.Силистра на
основание чл.**********04, ал.7 от ЗАП във вр. чл.33, §2 от Регламент
/ЕС/№**********65/20**********4г. е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в **********4-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен D**********;ъд **********3;
_______________________
РуD**********;е:
3