№ 317
гр. Варна, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
15:32 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се законният представител на дружеството - И.И.Е., ЕГН
**********, заедно с адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява представител в съдебно заседание
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 12575 от
17.05.2024 г. от адвокат Б. Б., процесуален представител на ответната страна,
с която прави искане за отлагане на делото, поради факта, че процесуалният
представител Б. Б. е възпрепятстван, поради присъствие на предизборни
мероприятия, а другият процесуален представител -адвокат Н. Б., отсъства от
страната. Към молбата е приложено удостоверение от районна избирателна
комисия, видно от което адвокат Б. Б. е регистриран като кандидат за народен
представител в изборите за народни представители, насрочени на 09.06.2024г.
Адв. Д.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото. Участието
на адвокат Б. Б. в предизборни мероприятия не е основание за отлагане на
делото и не е предпоставка за процесуалния представител да се яви в съдебно
заседание. От друга страна доколкото към молбата не са представени
доказателства за отсъствието на другия процесуален представител, също
считам, че не са налице предвидените предпоставки за оспорване хода на
делото, доколкото се изискват и доказателства за това. Още повече, че
кампанията е започнала далеч преди днешната дата и съответно адвокат Б. Б.
е имал обектива и субективна възможност, евентуално и да упълномощи
друго лице, което да го представлява.
Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че доколкото към молбата липсват представени
доказателства за конкретна ангажираност на процесуалните представители на
ответника за деня и часа на днешното съдебно заседание, нито за отсъствие от
страната, сочените причини за неявяване на процесуалните представители не
са доказани надлежно, поради което и не са налице пречки по хода на делото.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх.№ 14285 на 08.06.2023
г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
В. Д. К. - 78 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: За самата настилка, която е положена на бул. „Цар
Освободител”, е записано в самия проект, че по искане на Общината не само
трябва да се асфалтира това, което е изкопано, а трябва и в по-голяма ширина
да се обхване и от съществуващата настилка, но само повърхностния пласт.
Защото асфалтовата настилка се състои от два пласта: първият пласт е 4 см. и
вторият пласт е 4 см. и това е записано в самия проект. Бих искал само да
проверя в експертизата мисля, че съм заснел тази част от проекта. Ето тук е
записано, макар и нечетливо, че трябва да се увеличи квадратурата на
повърхностния асфалтов пласт. Това е проекта по ВиК. Това е записано като
т.1 от приложенията към експертизата: обект „Улична битова канализация
„РЕ Ф 300/SN 8 с дължина 329.07 м. О.Т 417 през О.Т 414, О.Т 413, СО
„Пчелина“ по бул. Цар Освободител“ до съществуващото РШ на бул. „Христо
Смирненски“, гр.Варна“. Всъщност това е извадка от инвестиционния проект
и по този проект е извършена канализацията (вещото лице сочи извлечение от
проект, находящ се на л.434 от делото). Изписаният ръкописен текст е
изготвен от проектанта. То и друг няма тази привилегия да вписва в проекти
или да прави други изменения. Така по негова забележка е увеличена
дебелината на износващия пласт на асфалтовата настилка.
По въпроси 2 и 4 - Сега да започнем отначало, в проекта, в неговата
количествена сметка възстановяването на обратния насип е записано да бъде
онова, което е изкопано. Тоест това е земна маса. Продължаваме нататък, при
2
изработването на самия канализационен клон, спазвайки наредбата на
Общината, която в момента е отменена, но тогава е действала, когато се е
изграждал обектът, е записано, че в зависимост от категорията на пътя –
възстановяването на основния носещ пласт на пътя на „Цар Освободител“,
където категорията е трета, трябва възстановяването да бъде не със земна
маса, а да бъде с несортирана чакълена настилка, най-много до Ф 40. На тази
основа е извършено възстановяването от фирмата „Шипи“ на тази настилка.
Независимо от това, че в протоколите 12, които се правят за скритите работи,
е записано възстановяването със земна маса. В акт 15 и в акт 16 е записано
това, че възстановяването е извършено със земна маса, което е неправилно
отразяване. Затова съм възприел онова, което е възстановено с фракция,
защото така трябва да бъде и съответства на съответната наредба. На място се
установява, че е с фракция. Затова направихме и сондажа в предната
експертиза. Оказа се, че обратният насип е с несортирана фракция. Въз основа
на което се потвърди твърдението на „Шипи“ и което е правилно. И затова
съм го възприел и съм го включил в неразплатеното количество, защото така
трябва да бъде. И до днес самият път няма никакво улягане, независимо, че
има голям интензитет на движение по него. И пак казвам, независимо, че
„Шипи“ само и само да се пусне обектът са подписали акт 15 и акт 16 не при
тази основа, а при земна маса.
На въпроси на съда:
В.л. К.: В окончателния доклад фигурира, че земна маса е използвана.
Аз Ви казах - тук са приложени към експертизата акт 12, където е записано:
земна маса. Същото е записано и в акт 15.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Има разлика между обратния насип и чакъла, който се слага за
основа на пътя. За основа на пътя, аз затова съм ги разделил нещата и в
експертизата в тази точка съм записал, че основата на пътя, който е в рамките
на 45-50 см. се прави от сортиран чакъл с фракция Ф 60. След това върху него
се полага с несортирана фракция Ф 40 - биндера, който е в рамките на 15 см.
И след това другите два пласта: износващия и основния пласт. Така, че това
са две различни неща.
Относно въпрос 3 - тъй като експертизата бе поставена вече при
свършен факт, пътят е направен и затова съм писал, че при изкопаването на
дадена част от пътя се прави протокол на приемане - какво има: земна маса по
отношение на първата част, след това за основата на пътя имаме чакъл с
фракция 50-60, след това имаме биндера с несортирана фракция, който е 15
см. - да оставим асфалтовите покрития, които са по 4 см. И затова съм
възприел онова, което е по снимката, тъй като на тази снимка по предната
експертиза се извикаха специалисти, които да установят реалността на
заснемането и се оказа, че заснемането е правилно и това е в рамките на 60
см. И по правилник толкова трябва да бъде основата с биндера и това на пътя.
На въпроси на съда:
3
В.л. К.: И по инвестиционния проект така е заложено. Възстановява се
така, както е изкопано - не може иначе. Защото това не е някаква
третостепенна или четиристепенна улица. Това е улица с четири платна,
много натоварена и тя се води като извеждаща извън града улица, тоест
магистрала. Макар, че е мини магистрала трета категория, защото
магистралите са първа категория. В инвестиционния проект обратният насип
не е заложено с фракция - в количествената му сметка на инвестиционния
проект не е заложено.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: По въпрос 7, относно остойностяването на всички извършени
СМР - за заложените в количествено-стойностната сметка, която съм
изготвил, съм изхождал първо от опита, който имам (40 години с това се
занимавам) и ми е ясно, че тези неща, които са описани в тази количествено-
стойностна сметка, които „Шипи” реално ги е извършил - без тези неща не
може да се предаде обекта с акт 15. Да тръгнем от акт 14, акт 15, който е
окончателен и акт 16, въз основа на който се издава удостоверението за
въвеждането на обекта в експлоатация. Проблемът е там, че „Шипи“ са си
завели подробно документацията за всички извършени допълнителни неща,
без които не може да се продължи по-нататъшното изграждане на обекта. И
въз основа на тези допълнителни неща, те имат издадени четири фактури към
„Металекс” ЕООД. Едната фактура е за 180 000, втората за 230 000 и третата
165 000, които операции са описани и реално на място следите на тези
извършени операции съм ги видял. Защото прокопаването отгоре при
влизането в тази улицата - пресечката, която отива към блока им там е
бетонова настилка. Те са прокопали бетонова настилка, но тя е армирана,
защото е път. Това се вижда от възстановяването на настилката - разликата
между новия бетон и стария бетон. След това те минават под канала отдолу,
където са отрязали коритото на канала. Възстановено е коритото в тази част,
откъдето е отрязан каналът, за да може тръбата Ф 300 да мине отдолу, и това
се вижда. По отношение на асфалтировката - онова, което е предвидено в
проекта дебелина на асфалтировката и особено на повърхностните износващи
пластове е по-дебела и затова се получава, да кажем по-голяма квадратура от
едната страна, не само по изискването от Общината, но и като дебелина.
Третото, което е по отношение на водочерпенето - независимо, че е при тази
ситуация, всички тези неща се описват в заповедната книга, но не са описани
в заповедната книга - говоря за водочерепеното. Тъй като съм съпроектант на
водопровода „Китка - Варна“ и „Девня - Варна“, втория етап и минават точно
от самата конструкция на пътя, не само на пътя, а и на канализацията Ф 300,
действително там имаше обилен приток на подпочвена вода - това го знам и
това, което го е предвидил „Шипи”, действително е така. Защото по
отношение на геологията на пътя съм запознат.
По въпрос 8 - По отношение на проблемите на ул. „Иван Церов”, става
въпрос за сградните отклонения за дъждовната и канализационната вода - на
място, когато се изготвяше експертиза (датата сега точно не мога да си
4
спомня), но малко преди да се предаде експертизата, направих среща между
представителя-собственика, така да се каже - с неговия технически
ръководител и с Е., където на място исках да ми покаже какво е извършил.
Първо от ВиК вземах, защото „Металекс” въз основа на договор с ВиК, ВиК е
извършило именно тези отклонения и тъй като в общите условия на ВиК е
записано, че сградните канализационни и дъждовни и водопроводни сградни
отклонения само те могат да ги изпълняват. Следователно на място онова,
което е прикрепено към делото, така нареченото заснемане на г-н Е., така
нареченото „тефтерче” - за мен това нищо не ми говори, тъй като исках на
място да видя какво е направил. Тъй като върху него, ако е изпълнено, защото
аз не мога да кажа дали той го е изпълнил или не го е изпълнил, защото не
съм го видял - върху неговата е положена същата тръба, само, че от друга
организация. Става въпрос за площадковото канализационно отклонение до
първата шахта, като както е приложен актът на ищеца, така е приложен и
актът на другата организация „Дянкови”. Аз искам правилно да ме разберете -
от онова, което съм видял на бул. „Христо Смирненски” мога да потвърдя, че
онова, което съм видял и това, което той е описал и ми е казал и се е
потвърдило, не мога да се съмнявам в онова, което той на срещата ми показа
на ул. „Иван Церов”.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Говоря за другото дело, за другия обект на ул. „Иван Церов” и
там съм нямал съмнение, че е изпълнено, докато тук сега не мога да потвърдя
категорично. Защото, независимо от актовете, които са направени и
подписани, които са приложени към делото - те са подписани само от
изпълнителя, нямам проект. След това Е. ми каза, че строителният надзор му
е разпоредил да го изпълни. Разговарях със Строителния надзор, но това
първо не е в неговите обязаности да разпорежда къде и как трябва да се
изпълни този обект. Само собственикът на обекта и проектантът могат да се
разпореждат за това нещо. Може да е изпълнено с течение на времето, защото
този спор беше повдигнат и още по първото дело. Аз затова съм го писал, че
не мога да дам заключение категорично, че на този обект са изпълнени от
ищеца някакви строителни работи по водопроводните, дъждовната и битовата
канализация. Затова и не съм остойностил и това, което се твърди, че е
изпълнено по пазарни цени. Това, което е посочено от мен като стойности в
отговор на въпрос 8, това са стойностите, които самият ищец си е начислил.
Аз мога да дам пазарна стойност, но тъй като не съм видял на място какво е
изпълнено от ищеца, затова и не съм го остойностил.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Не съм видял проекта за площадковите отклонения. Този
проект трябва да се намира при „Металекс”. Само от онова, което съм видял
на обекта - видял съм тези тръби по отношение на шахтите, които са отворени
- видял съм, които са положени. И съм запитал, въз основа на разговора,
който с Е. проведохме, че той първоначално е положил едни тръби и тогава
5
попитах представител на „Металекс” защо са поставени вторите тръби и те ми
обясниха и аз влязох в мазата и видях, че има промяна в заустването на
вътрешната канализация и на отвеждането на дъждовните води.
Хоризонталният клон, който отвежда канализационните води, всъщност се
получава във въздуха. Това при нас проектантите означава „окачена
канализация“, не вкопана. Говоря за вторите тръби - затова е станала
промяната. Ако от „Металекс” беше представител първият технически
ръководител, който е бил на обекта - може би той щеше да даде по-
основателна преценка на нещата дали „Шипи” са положили първи тръбите и
поради промяната на самата конструкция на вътрешната канализация за
отвеждането на битовите води е наложило да се направи върху нея другата
канализация.
На въпроси на съда:
В.л.К.: Тоест, аз не мога да кажа с категоричност дали тези СМР в
обекта в ж.к. Младост, са изпълнени от ищеца, и ако са изпълнени по каква
причина се е наложила промяната. Лично аз в мазата затова влязох.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Начинът, по който може да се провери това какво е изпълнил Е.
и какво е изпълнил „Дянкови” - трябва да се копае. Но обектът вече е
предаден с акт 16. Площадката е етажна собственост. Така, че съдът трябва да
прецени доколко е целесъобразно да се разрушава нещо построено. Защото
ние не можем да повторим тази операция, която направихме на пътя със
сонда, защото ние ще пробием горната тръба, а горната тръба е някъде може
би - предполагам, в зависимост от това, което видях, в шахтите.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Не, никаква част от това, което твърди ищецът, че е положил, не
се използва сега от тази цялата конструкция, защото тя е била в по-ниско
ниво. Първата шахта, където влиза канализационният клон на самата
кооперация, е бетониран входът. Така, че и да исках да видя другата тръба,
ако действително, както г-н Е. твърди, че е изградил тази шахта, възможно е.
Но няма как без да се разруши конструкцията да се установи изработеното.
Защото дори и да проверим със скенер, трябва да се пусне вода - в тази тръба
трябва да има вода, а тук скенерът ще покаже течаща вода във втората тръба.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Не мога да направя извод, че е изградено първоначално по-
ниското отклонение. Сега ще Ви обясня, за вътре може да се направи извод,
ако беше вкопана вътрешната канализация и вътрешната шахта, така
наречената „ревизионна шахта” преди заустването към външната шахта,
която се намира на първата площадка, тогава можехме да видим връзката
между двете шахти, но тъй като канализацията е окачана (тя е горе на тавана)
и излиза на необходимото ниво 1,50 м. - 2 м. от терена, където се включва във
външната шахта, другата тръба отвън, която е прекарана от първата шахта до
включването на уличната шахта, не може да се проследи, защото тя няма
6
никаква връзка с вътрешното отводняване, с вътрешната канализационна
тръба. По време на огледа тръби ниско долу нямаше. Тя е окачена
канализацията и всъщност тя е на високо.
Относно уличната канализация от площадковата шахта до уличната
канализация, там всъщност го е извършило ВиК. „Дянков” е извършил онова,
което е (към корицата е приложен документа на Е., така наречения „тефтер”)
само върха площадката - първата и втората шахта. Третата е уличната шахта и
от втора шахта до уличната шахта ВиК „Поли йорд“ е прекарал
канализацията. Сега искам да Ви покажа за сградните отклонения - проекта.
(вещото лице сочи извадка от проект на л.495 от делото). Това е сградата -
инвеститор на сградата е „Металекс”. Това е проектът за сградите, които са
направени на ул. „Иван Церов”.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице К. депозираното заключение по
делото, за извършване на отбелязвания в чертежа, приложен към същото.
В.л.К.: На схемата обозначавам от т. 1 до т.2 дъждовната канализация и
от т.3 до т.4 битовата канализация. От т.2 на дъждовната канализация до РШ 5
е изпълнено от ВиК. От РШ 3 на битовата канализация до РШ 4 е също
изпълнено от ВиК. Договорът е приложен към експертизата. Между РШ 3 и
т.4, мисля, че разстоянието беше някъде към 5м. - това е от битова
канализация. Спорът е за това - „Шипи” казва, че са го изпълнили. След това
от РШ 1 до РШ 2, които се намират на площадката, също спорят, че е
изпълнено от „Шипи”.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Това е проектантско решение за тази окачена канализация.
Защото канализацията се започва от изградената шахта, в обратна посока се
изгражда и може би тук се получава невъзможността да могат да се включат
в тази шахта, както е било по първоначалния проект, поради което се е
наложило да се направи изменението.
Ако не беше променена ситуацията във вътрешната канализация и то
специално по отношение на заустването, възможно е било онова, което Е. е
направил, независимо, дали му е представен проект или е по указания на
техническия ръководител на обекта, вярвам, че той нямаше да допусне да не
може да се заусти сградната канализация с площадковата.
На въпроси на съда:
В.л. К.: По въпрос 4 - обобщавам, че въз основа на Наредбата е било
необходимо да се изпълни с фракция пътят. По делото има документ, който
да удостоверява, че е извършен обратният насип с фракция и това е
протоколът за установяване годността за използване на строежа. И не само
това, но и протокола за сондажа, който сме направили по предходното дело.
Той също е приложен по делото и ако сте обърнали внимание - този протокол,
освен мен е подписан от г-н Е. и от представител на „Металелкс”.
В заповедната книга, ако сте обърнали внимание, в нея е записано, че
7
изместването на шахти 3, 4 и 5 е от самото начало, тъй като преди малко
споменах, че канализацията започва от включването към изхода, който точно
след като се излезе от булеварда, където е заустването от нея шахта, която е
№ 1, значи към 3, 4, 5 и 6, пресичат водопровода „Китка-Варна“, който е
някъде към 1000 милиметра в диаметър. И въз основа на това, тъй като
проектантът не го е проучил този въпрос, когато е изготвял този проект, се е
наложило по време на строителството да се отиде по-вдясно, тоест към
канала, за да може да се избегне, защото иначе канализационният клон идва
челно върху самия водопроводен клон на „Китка-Варна“. Това е
изместването, което е отразено в заповедната книга. Други отразявания няма
в заповедната книга. Тя е приложена към делото.
По отношение на етапността на изграждането на водопроводните
отклонения, аз Ви казах за кои отклонения има претенции „Шипи”. А иначе
как са определени етапите: първи, втори и трети и тяхното остойностяване -
не мога да кажа. Технологични правила за направа на канализационните
отклонения по някакви етапи няма. Но сградните отклонения дали дъждовни,
дали канализационни в зависимост къде ще бъде извършено тяхното
заустване по отношение на уличната канализация, в коя шахта на улична
канализация и въз основа на това се определя да кажем примерно като етап
първи. Ако примерно се тръгне от площадковата канализация и в зависимост
от големината на самата площадка, може да се наложи да се направят две или
три шахти преди включването в уличната канализация. Възможно е да има
такава етапност и се прави сметката: от шахта до шахта. И може да се
наименуват: първи етап, втори етап, трети етап. Зависи от самият изпълнител
как ще си ги раздели нещата при изпълнението.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: На терен видяхме първата шахта и дъждовната шахта видяхме.
Е. ми каза, че са изпълнили.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице В.
Д. К. в размер на 1500 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО за 1500 лв.
по вн.б. от 26.04.2023г.)
8
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е допусната
техническа грешка при изписване на определението за допускане на
свидетели, поради което по реда на чл.253 от ГПК същата следва да бъде
отстранена.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 15.03.2024 г., в частта относно
въпросите към допуснатите на ищцовата страна свидетели, като след
изменението същото да си чете:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на водене за установяване на факта на сключени между страните през
месец септември 2019г. два броя неформални устни договори за изработка на
канализационно отклонение - битово с дължина от 3 /три/ м. и на трети етап
от канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м., за жил. сграда
№ 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, на стойност
съответно 3427.31 лева с ДДС и 3855.85 лева с ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на свидетелски показания в останалата му част.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 7240 от 20.03.2024
г. от адвокат В. Д., процесуален представител, в частта, в която ищцовата
страна прави искане за изменение на исковете по размер.
СЪДЪТ намира, че молбата е нередовна доколкото претенциите по т.2,
т.3, т.4 и т.5 не са уточнени по компоненти в рамките на новопредявените
размери, поради което на ищцовата страна следва да бъдат съответни
указания по чл. 101 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола, с писмена молба, с препис за насрещната
страна:
1. да уточни по какъв начин са формирани претенциите по т.2, т.3, т.4 и
т.5 от молба с вх.№ 7240 от 20.03.2024 г., с конкретизиране на включените
във всяка от тях СМР - по вид, единична стойност и общ размер по
компоненти.
2. да уточни дали посочените увеличени размери, представляват
пълните размери на претенцията и в този случай да конкретизира
процесуалното действие, което се извършва за разликата до първоначално
предявените им размери - оттегляне или отказ.
3. в случай, че измените размери се предявяват като частични от
първоначално предявените такива изрично да заяви това, с посочване на
9
общия размер на всяка от претенциите.
4. да уточни дали сумите се претендират със или без вкл. ДДС и да
обоснове избрания вариант.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение нередовното
процесуално действие по изменение на иска ще се счита неизвършено на
основание чл.101 от ГПК.
Адв. Д.: Уточнявам, че това изменение го правим във връзка с това, че
реално тези количества не са фактурирани и затова ги посочваме, че се
претендират без ДДС, доколкото съм открил съдебна практика, която цитирах
просто за сведение на съда. Това са същите стойности като по първоначалната
искова молба, само че без ДДС. Тоест по исковата молба са били с ДДС.
СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 7240 от
20.03.2024 г. от адвокат В. Д., процесуален представител, в частта относно
направените доказателствени искания от ищцовата страна.
Адв. Д.: Искането ни за издаване на съдебно удостоверение за
прилагане на инвестиционния проект и екзекутивната документация е във
връзка с това, както и вещото лице заяви, че проектът за сградните
отклонения и изменението на този проект ги няма, като вещото лице изрази
предположение защо се е наложило да се възлага на друго лице да извърши
по-висока сградна канализация, съответно за битовото и за дъждовното
отклонения. И в тази връзка с изискването на тези проекти, съответно ще
поискаме една допълнителна експертиза, вещото лице да установи дали
действително има промяна по нивата, така както са били предвидени
сградните отклонения по първоначалния проект и впоследствие изградените
отклонения от „Дянкови”. Защото, ако се установи разлика в нивата, то това е
в подкрепа на нашите твърдения, че първоначално на доверителя ми е било
възложено да ги изпълни на едно ниво. Ние не оспорваме, че в момента те не
се използват. Но те не се използват по причина, че впоследствие е направено
изменение в проекта и се е наложило да се повдигне тази инсталация. И
поради тази причина, те по обективен начин не могат да бъдат използвани в
момента. Но, както вещото лице заяви, ако не е бил този проект за изменение
на нивото - то е могло това, което е направено да бъде използвано. Съдебното
удостоверение касае документацията за изграденото сградно площадково
отклонение на сградата в УПИ ХХ -1418,1419 в кв. 5, ж.к. „Младост”, гр.
Варна и проект за изменение на площадково отклонение за сградната
канализация за същата сграда, тъй като вещото лице заяви, че проектът,
доколкото разбрах е един общ за сградната канализация и съответно за
площадковите отклонения. Представям вносна бележка за платена сума в
размер на 5.00 лв. за издаване на съдебно удостоверение. Правим искането
сега за допускане на допълнителна експертиза.
СЪДЪТ по доказателствените искания на ищеца в молба с вх.№ 7240 от
10
20.03.2024 г., намира, че искането на ищцовата страна за издаване на съдебно
удостоверение е своевременно направено, доколкото е във връзка с дадената в
предходно съдебно заседание възможност на страната за уточняване на
съдържанието му, като е допустимо и относимо към предмета на спора и
следва да бъде уважено.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за откриване на
производство по чл.193 от ГПК е неоснователно, доколкото оспореният
документ „Окончателен доклад на Строителния надзор” не представлява
официален удостоверителен документ, тъй като не е съставен от длъжностно
лице с властническа компетентност.
Съдът намира, че произнасянето по искането на ищцовата страна за
допускане на свидетели за установяване на останалите договори за изработка
на водопроводни отклонения за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 -
ж.к „Младост“, гр. Варна, следва да бъде отложено за следващо съдебно
заседание, с оглед уточняване размера на претенциите и твърдяната от
ищцовата страна стойност на отделните договори.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, което
да послужи пред Община Варна, район „Младост”, по силата на което да се
снабди по отношение на строеж „Улична битова канализация РЕ ф 300 / SN8 с
дължина 329.07 от о.т.417 през о.т. 414 о.т.413, СО, Пчелина“, по бул.“Цар
Освободител“ до съществуваща РП на бул.“Христо Смирненски“ 26-и м.р. на
гр. Варна, с копия от инвестиционен проект и екзекутивна документация,
както и актове съставяни по време на строителството - протоколи образци по
Наредба № 3 от 31.07.2003 г. – за приети скрити работи, както и за приемане
на извършени СМР, акт протокол образец 15, за изграденото сградно
площадково отклонение на сградата в УПИ ХХ -1418,1419 в кв. 5, ж.к.
„Младост”, гр. Варна, както и проект за изменение на площадковото
отклонение за сградната канализация на същата сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
откриване на производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на
представения по делото документ: „Окончателен доклад на Строителния
надзор”.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за
допускане на свидетели за доказване на договорите с материален интерес над
5000 лв. до следващо съдебно заседание, с оглед уточняване на твърденията и
искането по чл. 214 от ГПК.
Адв. Д.: Беше ни дадена възможност и представям електронната
кореспонденция между страните. Предоставям препис и за насрещната
страна.
11
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна извлечения от електронна кореспонденция, се ангажират във
връзка с предоставена в предходно съдебно заседание възможност, поради
което са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на извлечения от електронна кореспонденция между
страните, а именно: ел. писмо с изх.№104, 105 и 106/27.04.2020г., ведно с
приложени два броя протоколи за установяване завършването и за
заплащането на натурални видове СМР и писмо от „Шипи 94“ ЕООД до
„Металекс“ ЕООД
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 12509 на
17.05.2024 г. от адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна,
с която представя доказателства за внесена сума за изготвяне на препис за
другата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да вземе отношение по докладваната молба с
вх.№ 12509 на 17.05.2024 г. от ищцовата страна, след изслушване
становището на насрещната страна.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебен препис от докладваната молба с вх.№
12509 на 17.05.2024г., който да се връчи на ответната страна за изразяване на
становище, в едноседмичен срок, считано от уведомяването.
ОТЛАГА произнасянето по обективираните в молба с вх.№ 12509 на
17.05.2024 г. искания на ищеца до изслушване на становището на ответната
страна.
Адв. Д.: Моля да ми се даде възможност воденият в днешно съдебно
заседание свидетел да бъде изслушан в следващо съдебно заседание след
произнасянето на съда по искането ни за свидетели, в останалата му част.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за отлагане разпита на
водения свидетел за следващо съдебно заседание за основателно.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира допуснатите му гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене в следващо
съдебно заседание.
12
Адв. Д.: Във връзка с искането ни за допускане на допълнителна
експертиза, моля Ви да ми бъде предоставена възможност да конкретизирам
въпросите на същата в писмен вид.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да
конкретизира въпросите по исканата допълнителна съдебно-техническа
експертиза в писмена молба, с препис за насрещната страна.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна , в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола, да конкретизира въпросите по исканата
допълнителна съдебно-техническа експертиза в писмена молба, с препис за
насрещната страна.
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.06.2024 година от 13:00 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на страните че протоколът от проведеното съдебно заседание
ще бъде подписан на 22.03.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13