О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пазарджик,
17.09.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№1271 по описа на съда за 2020г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър
Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2,
офис 4 представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов
Бончев срещу А.К.Т. с ЕГН ********** ***, с която е предявен иск по чл.422 във
вр.с чл.415 от ГПК.
С разпореждане №7841 от 11.08.2020г. съдът е оставил без
движение исковата молба и е дал указания
на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на ПРС сумата от 200 лв.
разноски за особен представител на ответника. Указал е последиците от неизпълнение на това
разпореждане, а именно- прекратяване на производството по делото.
Това разпореждане е връчено на ищеца на 24.08.2020г и в
едноседмичния преклузивен, който срок е изтекъл на 31.08.2020г, а и към
настоящия момент нередовностите не са
отстранени.
Видно от данните по делото ответникът е призован при
условията на чл.47 от ГПК, поради което назначаването на особен представител е
задължително условие за провеждане на производство по делото, а внасянето на
разноски за особен представител е предпоставка за назначаването му. Невнасянето
на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието
му е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална
предпоставка за провеждане на производството по делото/ В този смисъл
Определение №211 от 01.04.2013г по ч.гр.д.№11/2013г на ВКС докладчик съдия Светла Цачева/.
Ищецът в настоящото производство не е изпълнил указанията
на съда за внасяне на разноски за назначаване на особен представител на
ответника, поради което исковата молба
подлежи на връщане. Тъй като е
образувано дело, то производството по делото следва да бъде прекратено.
Както се
посочи по-горе предявеният иск е с правно основание чл.422 от ГПК . Съгласно ТР
№4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК при прекратяване
на производството по делото по иска по чл.422 от ГПК издадената заповед за
изпълнение се обезсилва като компетентен да обезсили заповедта изпълнение
е съдът в исковото производство.Обезсилването на заповедта за изпълнение
следва да се постанови едновременно с определението за прекратяване на
производството по иска.
Предвид изложеното следва да се обезсили Заповед №2750 от
13.12. 2019г за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№4868/2019г по описа на
РС-Пазарджик.
Воден от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК Пазарджишкия
районен съд:
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№1271/2020г.
по описа на Районен съд –Пазарджик.
ОБЕЗСИЛВА Заповед №2750 от 13.12.2019г за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№4868/2019г по описа на
РС-Пазарджик.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПОС
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: