Р Е Ш Е Н И Е № 362
Гр. Сливен, 06.11.2023
г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на десети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на
прокурора ………….
и при секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело
№ 207 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2023 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по жалба от Едноличен търговец М.Д.Г. с
фирма „Акация – ДПЖМ – М.Г.“, със седалище и адрес на управление с. К., общ.
Нова Загора, ул. „П. Е.“ № … срещу Заповед № РД-29-358/11.05.2023 г. на Кмета
на Община Нова Загора, с която на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е одобрен
проект на Подробен устройствен план – План за застрояване за поземлен имот с
идентификатор 24760.7.56 по КККР на землището на с. Д., общ. Нова Загора, като
за имота се запазва „Предимно производствена зона“, като конкретното
предназначение на имота е: „За кариера и енергопроизводство“, с устройствени
показатели: плътност на застрояване – макс. 80 %, височина макс. = 10.00 м.,
коефициент на интензивност на застрояване (Кинт) – макс. 2,5 и минимална площ за озеленяване 20 %, като
половината от нея е отредена за дървесна растителност. Оспорването намира
правното си основание в чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията. Образуваното
производство по настоящото дело се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата си оспорващият
твърди, че инвестиционното намерение е за изграждане на фотоволтаичен парк,
което пряко засягало неговите имоти. За тези два имота нямало път по плана за
възстановяване собствеността на земеделски земи, който пропуск бил пренесен и в
кадастъра. До момента преминавал през ПИ с идент.
24760.7.56, без да има път, а реализирането на това инвестиционно намерение
щяло да прекрати тази възможност. Счита, че планът следва да се преработи, като
се оформи път, позволяващ му да достига до имотите си. Управляваното от него
дружество „Инерт Мат 64“ ЕООД през 2014 г. подало до
Министерство на енергетиката заявление за откриване на процедура за предоставяне
на разрешение за търсене и/или проучване на подземни богатства. Реализирането
на процесния ПУП щяло да попречи на реализирането на евентуална концесия и
добив на подземни богатства, поради липсата на достъп. Едноличният търговец
направил искане за включване на имоти с идент.
24760.63.380 и 24760.63.59 в ОУПО в раздел „Територии за добив – кариери за
суровини и строителство“, по което процедурата не била приключила, а приемането
на процесния план щяло да доведе до нейното блокиране. Във възражението си до
общината заявил молба проектът да не бъде приеман, а да се преработи така, че
да не ограничава правото му на собственост върху посочените два имота с липсата
на достъп до същите. Счита, че възприетото в оспорената заповед е
незаконосъобразно, доколкото не разполагал със законово установено право на
преминаване, за нуждите на което следвало да е оформен път, който да е общинска
собственост или да е учреден безвъзмезден безсрочен сервитут на преминаване,
каквито не съществували. Незаконосъобразно било одобряване на проект, при който
е допуснато законово затваряне на достъпа до имотите на едноличния търговец,
без преди това да е предвидена алтернатива за преминаване. Моли съда да отмени
атакуваната заповед.
В с.з. оспорващият,
чрез представител по пълномощие адв. В. М. *** твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и моли съда да уважи подадената жалба. В писмени бележки
развива подробни съображения в тази насока. Претендира разноски.
В с.з.
административният орган, чрез представител по пълномощие ст. юрк О. Б. моли съда да отхвърли жалбата. В писмени бележки
развива подробни съображения в тази насока, с претенция за юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата
страна „Нова Груп 2018“ ООД, редовно и своевременно призовано, не се
представлява.
Заинтересованата
страна Община Нова Загора, редовно и своевременно призована, се представлява от
ст. юрк О. Б., която оспорва жалбата.
Заинтересованата
страна „Оре-3“ АД, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.
Заинтересованата
страна „Омега Агро Инвест“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не изпраща
представител.
Заинтересованата
страна „Инмат“ ООД, редовно и своевременно призовано,
не изпраща представител.
Заинтересованата
страна „Строителна техника 2015“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не се
представлява.
Съдът, след като
взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващият
едноличен търговец е собственик на поземлен имот с идент.
24760.7.59 и поземлен имот с идент. 24760.63.380 по
КККР на с. Д., общ. Нова Загора.
На 21.06.2022 г.
със Заявление вх. № 53-00-992 до кмета на община Нова Загора „Нова Груп 2018“
ЕООД инициирало одобряване на проект за подробен устройствен план за ПИ с идент. 24760.7.56 в землището на с. Д., общ. Нова Загора. Съгласно
приложените към проекта за ПУП обяснителни записки, предмет на заявеното
намерение е промяна на ПУП в част План за застрояване, като според заданието, в
имота се предвижда изграждане на фотоволтаична централа, с предмет на ПЗ:
„Определяне на устройствена зона, линии и параметри на застрояване за ПИ.
Имотът се отрежда „за фотоволтаична централа“, с посочена устройствена зона
„Предимно производствена зона - Пп“ и устройствени показатели Кинт. ≤ 2,5, Пзастр.
≤ 80 % и Позел. ≥20 %. С Решение № 605/28.07.2022
г. Общински съвет Нова Загора одобрил заданието, изготвено от възложителя и
разрешил изработването на проект за ПУП – ПЗ за ПИ с идент.
24760.7.56 по КККР на с. Д., Трайно предназначение на територията: Нарушена,
Начин на трайно ползване: За кариера за пясък, чакъл и глина за строителна
керамика и установяване на „Предимно производствена зона“ (Пп) с конкретно
предназначение „За кариера и енергопроизводство“ с устройствени показатели:
плътност на застрояване – макс. 80 %, височина – макс. = 10.00 м., Кинт. – макс 2.5 и минимална площ за озеленяване 20 %, като
половината от нея е отредена за дървесна растителност.
На 14.12.2022 г.
РИОСВ – Стара Загора постановила Решение № СЗ-112-ЕО/2022 г., с което
постановила да не се извършва екологична оценка и оценка за съвместимост с
предмета и целите на опазване в защитените зони за ПУП – ПЗ за „Изграждане на
фотоволтаична централа“ в имот 24760.7.56 по КК на с. Д., който няма вероятност
да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания,
популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони.
На 09.01.2023 г. „Нова
Груп 2018“ ЕООД подало до Кмета на Община Нова Загора Заявление вх. № 53-00-68 за
одобряване на ПУП – план за регулация и застрояване за ПИ с идент.
24760.7.56 в землището на с. Д..
С решение по
Протокол № 1/18.01.2023 г. ОбЕСУТ при Община Нова
Загора разгледал проекта на дружеството и приел същия, като Оценката за
съответствие на проектите с основните изисквания към строежите по реда на чл.
142 ал. 5 и ал. 6 т. 1 от ЗУТ на съвета е „без забележки“. Проектът бил съобщен
на заинтересованите лица, в т.ч. и на настоящия оспорващ – с Обявление №
АГ-05-10 и 11/01.02.2023 г., връчено на 07.02.2023 г., залепен на таблото пред
сградата на общинската администрация и обявен на интернет - сайта на Община
Нова Загора.
На 17.02.2023 г. с
вх. № 94-00-1821 М.Д.Г. като едноличен търговец с фирма „Акация – ДПЖМ – М.Г.“
депозирал Възражение срещу проекта за ПУП, в което посочил, че е собственик на
ПИ с идент. № № 24760.7.59 и 24760.63.380 по КК на
землището на с. Д., за които няма път по плана за възстановяване собствеността
на земеделските земи и до момента преминават през процесния ПИ с идент. 24760.7.56, без да има път. Заявил, че реализирането
на инвестиционното намерение би го лишило от възможността да преминава до
собствените си имоти. Предвид това следвало планът да се преработи така, че да
се оформи път, през който да достига до имотите си. Представляваното от него
дружество „Инерт Мат 64“ ЕООД през 2014 г. подало
заявление до Министерство на енергетиката за откриване на процедура за
предоставяне на разрешение за търсене и/или проучване на подземни богатства за
няколко имота, сред които и този с идент.
24760.63.380 по КККР, като реализирането на проекта за ПУП би създал пречки за
реализирането на евентуална концесия и добив на подземни богатства, поради
липса на достъп до имота. С приемането на плана щяло да блокира и процедура по
приемане на отправено искане за включване на имоти 24760.63.380 и 24760.63.59 в
ОУПО в раздел „Територии за добив – кариери за суровини и строителство“.
Изразил молба да не се приема проекта, а се преработи така, че да не се
ограничава правото му на собственост върху двата поземлени имота. Приложил
заявление за откриване на процедура за предоставяне на разрешение за търсене
и/или проучване на подземни богатства, депозирано до министъра на икономиката и
енергетиката на 09.06.2014 г., както и писмо, с което Кметът на Община Нова
Загора го уведомява, че за включването на двата имота в ОУПО в раздел „Територии
за добив – кариери за суровини и строителство“ е необходимо да процедира ПУП –
ПЗ, с който да преотреди земеделската си земя в
урбанизирана.
Подаденото
възражение било разгледано на заседание на ОбЕСУТ,
проведено на 15.03.2023 г. с обективирани решения в Протокол № 3, съгласно
чието решение по т. 16, възражението на ЕТ „Акация-ДПЖМ – М.Г.“ е
неоснователно, проектът за изменение на ПУП съответства на нормативните
изисквания, а обстоятелството, че до момента собственикът на ПИ с идент. 24760.7.56 не се е противопоставял на едноличния
търговец да преминава през неговия имот, не означава, че последният разполага
със законово установено право на преминаване. ОбЕСУТ
приел още, че проектът за ПУП не лишава ЕТ „Акация-ДПЖМ – М.Г.“ от възможността
да се възползва от нормативно установените начини за осигуряване на достъп до
имотите му. С това си решение ОбЕСУТ съгласувал
проекта за ПУ без забележки и с решение № 16 приел да се издаде заповед за
одобряване на ПУП.
Със Заповед №
РД-29-358/11.05.2023 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която на основание
чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект на Подробен устройствен план – План за
застрояване за поземлен имот с идентификатор 24760.7.56 по КККР на землището на
с. Д., общ. Нова Загора, като за имота се запазва „Предимно производствена
зона“, като конкретното предназначение на имота е: „За кариера и
енергопроизводство“, с устройствени показатели: плътност на застрояване – макс. 80 %, височина макс. =
10.00 м., коефициент на интензивност на застрояване (Кинт)
– макс. 2,5 и минимална площ за озеленяване 20 %,
като половината от нея е отредена за дървесна растителност.
Заповедта била
връчена на заинтересованите лица, в т.ч. на настоящия оспорващ - на 15.05.2023
г. Жалбата срещу същата е подадена до настоящия съд на 29.05.2023 г., чрез
административния орган.
По доказателства са
приобщени представени с жалбата писмени доказателства – молба от ЕТ „Акация –
ДПЖМ – М.Г.“*** за изменение на кадастралната карта, като се предвиди път, през
който да достига до имотите си. Липсват доказателства дали тази молба е
администрирана и са предприети действия по удовлетворяване на изразеното в
същата искане. С представено от оспорващия писмо изх. № Е-26-И-119/17.05.2023
г. Директорът на Дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ при
Министерство на енергетиката уведомил М. Г. като управител на „Инерт Мат 64“ ЕООД, че във връзка с негови заявления от
09.06.2014 г. за предоставяне на разрешения за проучване на строителни
материали в площи „Чилиндера – 1“ и „Чилиндера – 2“, разположени на територията на Община Сливен
са изготвени проекти на съответните разрешения, които предстои да бъдат
съгласувани с членовете на Министерския съвет в съответствие с чл. 32 ал. 1 от
УП на МС и на неговата администрация. В тази връзка от заявителя са изискани
актуални документи, с ангажимент при липса на пречки за предоставяне на
исканите разрешения и изпълнение на законовите изисквания да се внесе
съответното предложение до МС.
По преписката и
доказателствата са приобщени одобрени инвестиционни проекти и скици от СГКК, от
които се установява, че до поземлени имоти с иден. 24760.63.380 и 24670.7.59 по
КК на с. Д., общ. Нова Загора няма достъп чрез път.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени към
административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните в предвидения в закона ред.
Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правно
естество:
Жалбата е подадена
от ЕТ „Акация – ДПЖМ – М.Г.“ в качеството му на собственик на поземлени имоти с
иден. 24760.63.380 и 24670.63.59 по КК на с. Д. – съседни на поземлен имот с идент. 24760.7.56, по отношение на който е одобрен
процесния проект на ПУП – ПЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лице по
смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 4 от ЗУТ – при наличие на правен интерес, в
законоустановения 14-дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
След като е сезиран
с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността
на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК,
съдът провери най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното
начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата
на чл. 9 от АПК.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган в кръга на
неговите правомощия по чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити. При издаването му не са допуснати и съществени
процесуални нарушения – проектът е обсъден от общинският експертен съвет по
устройство на територията на две поредни заседания, като е обсъдено и постъпилото
от заинтересованата страна – настоящ оспорващ възражение. Заповедта е и
мотивирана – в същата са посочени фактическите и правни основания за нейното
постановяване. Като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона
форма и съдържащ подробно изложени мотиви, процесният акт се преценява от
настоящата съдебна инстанция като валиден.
Освен валидна,
оспорената заповед се преценява от настоящата съдебна инстанция и като
постановена при спазване на всички съществени административнопроизводствени
правила и в съответствие с материалния закон. Видно от атакувания акт, като
правно основание за неговото издаване е посочена нормата на чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, според която разпоредба, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със
заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл.
81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с
дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок
след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията
по чл. 5а.
Видно от
представената по делото административна преписка, спазена е и разпоредбата на
чл. 124а ал. 1 от ЗУТ, съгласно който, разрешение за изработване на проект за
подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение
на кмета на общината. Видно от доказателствата, изработването на процесния
подробен устройствен план за имот с идент. 24760.7.56
в землище на с. Д. е разрешено от Общински съвет – Нова Загора по силата на
Решение № 605/28.07.2022 г. от заседание на съвета. Това решение е прието на
основание чл. 124а ал. 5 и ал. 7 и чл.
124б ал. 1 от ЗУТ – по искане от „Нова Груп 2018“ ЕООД, придружено със задание
(л. 79), съдържащо изискуемата от чл. 125 от закона информация. Към представената
от заявителя документация са приложени Решение № СЗ-112-ЕО/2022 г. за
преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка на компетентната
РИОСВ – Стара Загора, изготвени проекти
в част архитектурна, съгласувани в части ЕЛ, ВиК и Геодезия, придружено с
графична част и съответните схеми и обяснителни записки в части „ВиК“ и
проектиране на електрическа инсталация.
При приемане на
проекта за подробен устройствен план от ответния административен орган съдът не
констатира допуснати нарушения на административнопроизводствените правила или противоречие с
относими материалноправни норми. Такива доводи в
конкретика не се и сочат от оспорващата страна. Наведените от жалбоподателя
доводи касаят целесъобразността на оспорената заповед, но родовата компетентност
на съдебната инстанция се простира само досежно нейната законосъобразност.
Според наведените в жалбата съображения, претенцията на оспорващия към ответния
административен орган е предвиждане в одобрения проект за подробен устройствен
план изграждането на път, който да осигурява достъп до собствените му два
поземлени имота, но разрешаването на този въпрос не е пряко обвързано с одобряването
на процесния проект за план. Последният, както се отбеляза по – горе, е приет
при спазване на всички съществени административнопроцесуални изисквания и е
съобразен с относимите материалноправни такива. Липсата
на предвиждане на път, чрез който да се осигурява достъп до съседните поземлени
имоти не може да се приеме като отклонение от материалноправните
предписания за законосъобразност на плана, доколкото неговото процедиране е
извършено при спазване на приложимите нормативи и съгласувателни
процедури и такова изрично изискване на закона като наведеното в жалбата не се
установява.
С оглед изложеното,
настоящата съдебна инстанция приема, че обжалваната заповед е валидна,
постановена при спазване на административнопроизводствените
правила и съответна на относимите материалноправни
норми. Подадената жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
делото, с отхвърляне на жалбата, основателна се явява и следва да се уважи
претенцията на ответния административен орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи
в размер на 100,00 (сто) лева на основание чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК и се възложи в тежест на оспорващата страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Едноличен
търговец М.Д.Г. с фирма „Акация – ДПЖМ – М.Г.“, със седалище и адрес на
управление с. К., общ. Нова Загора, ул. „П. Е.“ № … срещу Заповед №
РД-29-358/11.05.2023 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която на основание
чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект на Подробен устройствен план – План за
застрояване за поземлен имот с идентификатор 24760.7.56 по КККР на землището на
с. Д., общ. Нова Загора, като за имота се запазва „Предимно производствена
зона“, като конкретното предназначение на имота е: „За кариера и
енергопроизводство“, с устройствени показатели: плътност на застрояване – макс. 80 %, височина макс.
= 10.00 м., коефициент на интензивност на застрояване (Кинт)
– макс. 2,5 и минимална площ за озеленяване 20 %,
като половината от нея е отредена за дървесна растителност.
ОСЪЖДА Едноличен търговец М.Д.Г. с фирма „Акация – ДПЖМ – М.Г.“,
със седалище и адрес на управление с. К., общ. Нова Загора, ул. „П. Е.“ № 32 да
заплати на Община Нова Загора разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто)
лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението е
постановено при участието на заинтересованите страни „Нова Груп 2018“ ООД,
Община Нова Загора, „Оре-3“ АД, „Омега Агро Инвест“ ЕООД, „Инмат“
ООД и „Строителна техника 2015“ ЕООД.
Административен
съдия: