№ 1923
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20221110204810 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
0031264/27.03.2021 г., с което за административно нарушение по състава на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ
на В. ИВ. С. в качеството на законен представител на „АЛЕГРО“ ООД, ЕИК:
********* е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер
на 2000.00 лева.
В жалбата на жалбоподателя срещу процесния НП се излагат
съображения против обжалвания санкционен акт. Твърди, че обжалвания ЕФ
е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени
процесуални нарушения. Релевират се подробни доводи и съображения за
липсата на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява и моли
ЕФ да бъде отменен. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Не се
претендират разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
1
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Жалбоподателят В. ИВ. С. притежава качеството на законен
представител на „АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: *********, съгласно справка от
ТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят С. е правоспособен водач на МПС.
Представляваното от него дружество „АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: ********* е
собственик на товарен автомобил „Ситроен Немо ФГ 1.4 И“ с рег. № ****.
Съгласно справка от Гаранционният фонд жалбоподателят С. като
представляващ управител на посоченото търговско дружество не е сключил
към дата 27.03.2021 г. застраховка „гражданска отговорност“ на собствения
„АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: ********* товарен автомобил „Ситроен Немо ФГ 1.4
И“ с рег. № ****. Последната такава изтекла на 18.02.2021 г. Сключената
такава е 24.08.2021 г.
На 27.03.2021 г., в 09.05 часа с мобилно АТТС техническо средство с №
SD2D0030 с валидност до 20.02.2028 г., съгласно удостоверение на БИМ под
№ 18.02.5133, и със снимков материал е установено, че жалбоподателят С.
като представляващ управител на посоченото търговско дружество е
управлявал в гр. София, бул. „Драган цанков“ № 1164 Борисовата градина в
посока от бул. „Е. и Хр. Георгиеви“ към бул. „П.К.Яворов“ собственият на
„АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: ********* товарен автомобил „Ситроен Немо ФГ 1.4
И“ с рег. № ****. Установило се, че на и към 27.03.2021 г. жалбоподателят С.
като представляващ управител на посоченото търговско дружество не е
притежавал валидно сключен от името на собственика на МПС „АЛЕГРО“
ООД, ЕИК: ********* действащ застрахователен договор за застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ по КЗ. Според справка от
Гаранционния фонд и представената такава от същия орган по делото този
факт се потвърдил, като за МПС жалбоподателят не е сключил от името на
собственика на МПС „АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: *********, който представлявал
по смисъла на ТРРЮЛНЦ, валидно действаща към инкриминираната дата
застрахвока „ГО“. Застрахователят не е предоставял юридическа закрила към
инкриминираната дата.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният ЕФ, които
съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа
обстановка и на останалия доказателствен материал като предвид липсата на
противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени
доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
2
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се
осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни
знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена
нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да
определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с
§ 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са
заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
"електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните
работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ,
бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
3
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати
глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без
възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът
за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с
правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат
глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е
юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на субекта с
електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да
е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; Да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой
е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение
да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко
лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност", който състав на нарушение се явява довършен
независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че неправилно е била ангажирана
4
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. ИВ. С. като
представляващ управител на посоченото търговско дружество „АЛЕГРО“
ООД, ЕИК: ********* по данните от ТРРЮЛНЦ.
АНО е следвало да санкционира по реда на чл.483, ал.1, т.1 КЗ
собственикът на МПС, което е ЮЛ „Алегро“ ООД по силата на
материалния закон - КЗ. На същото се налага имуществена санкция. Не
може да се наказва несобственик ФЛ и с то с имуществена санкция, след
като законът не го предвижда изрично. В доказателствата по делото не се
установява В. ИВ. С. да е посочен като собственик. Същият е наказван
като законен представител на ЮЛ. Законният представител на ЮЛ не е
самостоятелен правен субект като ФЛ или ЮЛ. Същият е
представляващ по силата на закона ЮЛ. Търговското му качество не
води до извод, каквато хипотеза съществува в ЗДвП, че управителят
следва да се накаже. Наказва се ЮЛ-собственик на вещта.
Наказателната отговорност не подлежи на разширяване. Всякога това се
счита за неправилно приложение на закона и подлежи на изрична
отмяна поставен санкционен акт.
По тези съображения, съдът следва да отмени изцяло обжалваният ЕФ
като неправилен и незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
OТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0031264/27.03.2021
г., с което за административно нарушение по състава на чл.483, ал.1, т.1 КЗ
вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ на В. ИВ. С. в
качеството на законен представител на „АЛЕГРО“ ООД, ЕИК: ********* е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 2000.00
лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5