№ 196
гр. Смолян, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500134 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. Д., редовно призован, не се явява. Същият в
съдебно заседание се представлява от адв. Галена М., надлежно
упълномощена по делото.
Въззиваемите Ш. В. С. и И. В. В., редовно призовани, не се явяват.
Същите в съдебно заседание се представлява от адв. Димитър К., надлежно
упълномощен по делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки и следва да бъде даден ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба и оспорвам отговора.
Получих проекта за доклад. Нямам възражение да бъде приет за окончателен,
но моля преди това уважаемия Съд, да приемете в днешно съдебно заседание
Справка от Агенция по вписванията, (копие от същата бе предоставена и на
1
адв. К.), от която е видно, че лицето И. В. В. - ответник в настоящото
производство, видно от която, същата се легитимира като собственик на
спорния имот (стр. 1 и 2), въз основа на нотариални актове съответно от 2004
година и 2006 година, а не въз основа на нотариалния акт, представен в
първоинстанционното производство и същият документ, с който се твърди
собственост по настоящото производство, видно от които документи за
собственост този поземлен имот е с площ 258 (двеста петдесет и осем) кв.м. За
мен това е едно ново обстоятелство, тъй като в първоинстанционното
производство сме оспорили и твърдим нищожност на нотариалния акт на
наследодателя В. Р., който всъщност е прехвърли в този период - 2004–2006 г.
собствеността именно на И. В., то моля уважаемия Съд, да задължи ответната
страна да представи тези документи за собственост или да ни даде
възможност, ако отхвърли това наше искане, да се запознаем с тях, тъй като
евентуално бихме оспорили и тях, а и видно от които площта на този
недвижим имот е именно 258 (двеста петдесет и осем) кв.м, а не така както
твърдят 278 (двеста седемдесет и осем) кв.м. Освен това, отново моля Съда да
бъде допусната Съдебно-техническа експертиза, тъй като в заключенията на
вещите лица, които са приети и оспорени от наша страна, но приети от Съда в
първоинстанционното производство, е установено по документи,
заключението е изготвено въз основа на документи. Нито едно от вещите лица
и в нито един от моментите не е направил оглед на място и не е установило, че
границата между тези два имота е материализирана с изградени масивни
подпорни стени, изградени стълбища и въведени в експлоатация сгради в
съседство, предвид което моля отново да бъде допусната такава Съдебно-
техническа експертиза.
Адв. К.: Оспорваме Въззивната жалба, поддържаме изложените доводи
в Отговора на исковата молба. Там подробно сме коментирали възраженията
за недопустимост. Запознати сме с проекта за доклад и моля да бъде приет за
окончателен.
По исканията: Отново считам, че искането за Съдебно-техническа
експертиза е преклудирано. Отделно от това, изложените в днешното съдебно
заседание доводи са несъстоятелни. Вещите лица са направили огледи на
място, като вещото лице инж. Сулинаджиев е изготвило комбинирана скица, в
която са показани подробно подпорни стени и сгради, приложена към
експертизата - първоначална и допълнителна, т.е. няма как по документи да
2
направиш промени на скица без да са отразени тези сгради и да не са
направени замервания. Отделно от това, както сме посочи, това възражение
можеше да се направи пред първоинстанционното производство, което не е
направено.
По представената справка, ние сме изложили доводи, и такава е
съдебната практика, че площта не е факторът, който определя правата на
собственост и сигнатурата съответно, но по-важното в случая е, че тази
справка не е ново обстоятелство. Вписванията в Агенцията по вписвания са
публични, данните се от 2006 година, последното вписване. От 2022 година е
исковата молба, така, че информацията е била достъпна на жалбоподателите и
са можели да коментират тези обстоятелства в първоинстанционното
производство.
Адв. М.: За мен буди недоумение защо не са представили тези
документи за собственост още изначално и да се легитимират с тях, тъй като
претенцията е все пак въз основа на документи за собственост. Тези два
нотариални акта не са приложени по делото. Вчера направих справката и днес
я пуснах. Аз по принцип ги притежавам тези два документа за собственост,
като считам, че е редно да ги представят ответниците, но в тях е посочена
площта и въз основа на какви документи и защо точно тази площ е
прехвърлена от наследодателя на ищците. Видно е, че самата площ не е
толкова колкото претендират. Дали има някакви нови обстоятелства, които са
посочени. За мен не е ясно как сега се претендира, като в същото се
претендира и придобивна давност, и нещо, което наследодателят на
ответниците в настоящото производство не са претендирали, нито твърдяли
тогава. Идеята ми е друга, че самият наследодател е прехвърлил и е знаел, че е
собственик именно на тази площ, която е прехвърлел впоследствие след 1976
г. и 1992 година, това имам предвид. Или да ми се даде възможност да се
запозная с тях, да ги получа и да изразя някакво становище по тях, съответно
и тях да оспоря. Аз оспорвам площта по тези два нотариални акта и
собствеността, включително и нищожно, ако е въз основа на този нотариален
акт за собственост, въз основа на който се легитимират ищците, защото ние
сме оспорили в първоинстанционното производство нотариален акт № 182 от
1996 година, тъй като придобития по регулация имот, нарушена е самата
форма. Съответно ако тези два нотариални акт са издадени въз основа на този
3
нотариален акт, който ние оспорваме, ще оспорим и тези два. и в същото
време те не фигурират никъде в тази справка. Нотариален акт за дарение - И. е
дарила на В. Р. и на Ц. Р. не е представен по делото.
За мен имат значение тези два нотариални акта. Моля Съдът да ги
изиска, за да видя дали ще ги оспоря и какво е дарила И. при положение, че тя
е наследник на В. Р., който е бил жив през 2004 г. и е направил дарение, което
не е придобила по наследство. Моля да ми се даде възможност да представя
писмена молба двата нотариални акта по делото да ги приложи ще ги изиска
и приложа по делото и ще изложа становище. Аз не разполагам с копие от тях,
а ответниците е нормално да разполагат с тях..
Адв. К.: Отново твърдя, че искането е преклудирано, то е и неотносимо
с оглед, че единственото възражение за площ, които Съдът е обсъдил,
включително е обсъдил и твърдението за нищожност на придобивното
основание на наследодателя на доверителките за нотариален акт от 1970
година. Тези данни са надлежно коментирани от Съда и ги има като
възражения в жалбата. Но, ако всички тези записвания са от преди вписване на
Исковата молба, при наличието на публичност на регистъра, в момента на
мога да реагирам да кажа кои са нотариалните актове, но те са обсъждани от
Съда и според мен няма други нотариални актове, които да не са обсъдени,
междинни ако ги има такива, те не са относими към спора, тъй като в момента
говорим за наличните доказателства на ищците. Дали ищците се легитимират
като собственици е установено още в началото на производството. Оспорваме
това искане като преклудирано, защото публичния регистър е налице.
Адв. М.: Аз искам обаче отново да допълня, че за мен това е едно ново
обстоятелство. За мен е непонятно защо не са представени тези два
нотариални акта по делото, тъй като касаят имота и защо не се легитимират с
тях, защото можем и да оспорим и собствеността. Съвсем случайно правя тази
справка, не съм предполагала, че може да излезе нещо, което би следвало след
като се завежда едно дело логично е да се представят документи за
собственост. За мен това е ново обстоятелство.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание СмОС намира, че е неоснователно искането на
адв. М. да бъдат изискани горепосочените от нея два нотариални акта, във
връзка с представената от Агенцията по вписванията Справка от 1.07.2025 г.,
4
като неотносими и преклудирани, те са могли да бъдат изискани и в първата
инстанция и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането да се изискат и приложат и двата
нотариални акта по представена от Агенция по вписванията Справка от
1.07.2025 година, касаещи дарение по 1/2 ид. част от дворно място с площ от
258 (двеста петдесет и осем) кв.м. от парцел ХХ-143, в кв. 30 по ПУП на гр.
Девин като неоснователно.
Съдът намира, че следва да бъде приет за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане с рег. № 245 от 07.05.2025
година по ВГД № 134/2025 г. и затова
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Адв. М.: Нямам други искания за доказателства.
Адв. К.: Считам делото за изяснен. Няма да представя други
доказателства. Представям Списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М.: Представям списък за разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
насрещната страна. Моля да уважите жалбата като основателна и отмените
първоинстанционното решение.
Съдът даде възможност на адв. М. в едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмена бележки.
Адв. К.: Моля да приемете същото възражение. Считаме жалбата за
неоснователна. Изложили сме подробни доводи. Първоинстанционното
решение на ДРС е правилно и законосъобразно. Исковете по чл. 108 от ЗС и по
5
чл. 54 от ЗКИР са основателни и доказани, видно от заключенията на вещите
лиза и от представените доказателства. В тази връзка моля за Вашия съдебен
акт. Моля да ни бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция, съгласно
представения списък.
Съдът даде десетдневен срок, считано от днес, за представяне на
писмена бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 1.08.2025 г.
Заседанието се закри в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6