ПРОТОКОЛ
№ 714
гр. Ямбол, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. Д. С. от АК-Я., редовно
упълномощен.
За ответника се явява юрк. М.Ч., редовно упълномощена.
Третото лице помагач „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ-СЛИВЕН“ ЕООД
не изпраща представител.
Третото лице помагач „СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ПЪТ СТРОЙ
ИНВЕСТ“ ЕООД не изпраща представител.
Третото лице помагач „ПРЕСТИЖ 2004“ ЕООД не изпраща
представител.
Вещото лице се явява.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата
молба. Поддържам доказателствените искания за разпит на свидетели,
като единият свидетел К. П. М. водим в днешното съдебно заседание и
моля да бъде разпитан, тъй като му предстои пътуване в чужбина. К. е
управлявал МПС-то по време на инцидента. Не се отказваме от разпита
на полицая като свидетел, само следва да се установи кой точно полицай
е бил на сигнала. Отказваме се от разпит на подалия сигнала Е. И.
Уточняваме, че улицата, на която е станало ПТП-то, е без име- от кв.
„***“ до бензиностанция „***“ и се намира между парка и реката. Не
претендираме обезщетение за увреждането на гумата. Ще уточним
искането за изискването на справката от ОД на МВР-Я., като посочим и
телефонен номер, от който е подаден сигналът.
Юрк. Ч. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора.
Представям заверено копие на чертежите за организация на движението в
участъка и заверено копие на становище от „Пътна полиция“ на ОД на
МВР-Я., тъй като са спазени всички изисквания за сигнализация на
пътищата с пътни знаци. Предоставям и препис за другата страна. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявен е осъдителен иск с правно осн. чл.49 от ЗЗД.
Искът се основава на фактите, че автомобилът на ищеца с марка
„Ауди А3“ е претърпял ПТП при попадането му в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие на преминаването
през нея се е срязала предна дясна гума, довело до изгубване на
управлението от водача, при което е настъпил удар в паркирано отдясно
на пътното платно МПС „Фолксваген“. В резултат на удара са причинени
вреди на двата автомобила. За отстраняването на щетите по този на
ищеца е необходим ремонт на стойност 4785 лв. Вина за вредите има
2
ответникът, който е оторизиран да поддържа общинските пътища,
публична общинска собственост, тъй като не е изпълнил това свое
задължение, като не е сигнализирал и обезопасил пътния участък.
Ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен, като
твърди, че легитимирано да отговаря по иска е „Пътно строителство Я.“
ДЗЗД, с което общината е сключила договор за ремонт и реконструкция
на пътя. Оспорва описания в исковата молба начин на настъпване на
ПТП, като счита, че вредите от попадане в дупка са различни от
твърдените в исковата молба, които са резултат от движение с
превишена скорост или от завъртане на волана на автомобила надясно от
водача при занижено внимание въпреки наличието на предупредителни
знаци за ремонт на пътя и строителна техника. Оспорва двустранния
протокол за ПТП, съставен от участниците в последното, като частен
документ, непритежаващ материална доказателствена сила. Възразява, че
вредите са съпричинени от водача на автомобила, тъй като го е
управлявал с несъобразена скорост и е нарушил разпоредбата на чл.20,
ал.2 от ЗДвП. Евентуално моли обезщетението да бъде намалено.
Третите лица помагачи на ответника „Пътно поддържане –С.“
ЕООД-гр.С., „Строителна компания Път строй инвест“ ЕООД-гр.Я. и
„Престиж 2004“ ЕООД-гр.С., участници в дружеството по ЗЗД, не взимат
становище.
В тежест на ищеца е да докаже фактите от фактическия състав на
непозволеното увреждане: вредите по автомобила в резултат от ПТП,
механизма на последното, стойността на ремонта за отстраняване на
вредите, наличието на причинно-следствена връзка с бездействието на
ответника да поддържа пътя, противоправността на бездействието,
свързана с конкретно задължение на ответника за действие.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното съпричиняване на
вредите, че водачът на автомобила се е движил с несъобразена скорост,
наличието на предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна
техника и да обори презумпцията за вина.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за наличието на
предупредителни знаци за ремонт на пътя и строителна техника.
3
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
Юрк. Ч. – Нямам възражения по доклада. Представените писмени
доказателства ще докажат наличието на пътни знаци и строителна
техника на пътя. Те се отнасят за тази улица, конкретизирана от ищците
в днешното съдебно заседание. Тази улица няма име. Проектът е
обозначен от осова точка до осова точка.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава като свидетел Е.И.
Предоставя едноседмичен срок на ищеца с допълнителна молба да
посочи телефонен номер, от който е подаден сигнала до тел. 112, за да
бъде посочен в писмото, с което се иска справка от ОД на МВР- Я.
Приема представената справка с рег. № *** от 15.07.2022 на
ОДМВР-Я.
По доказателствата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема становище с рег. № *** от 11.02.2022 г. на ОДМВР-Я.,
Чертеж от технически проект „Временна организация на движението“,
съгласуван и одобрен от Община Я. на 15.03.2022 г..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел, както следва:
К.П. М. - 19 г., неосъждан, син на П. М..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
Свид. М.: Желая да свидетелствам. Управлявах МПС на 19.02.2022
г.. МПС-то е на баща ми. Моделът е „Ауди А3“. Имаше инцидент с това
МПС. Инцидентът стана на пътя около парка в посока от кв. „***“ към
4
бензиностанция „***“, точно до Парк- хотел „***“. Аз карах в посока кв.
„***“ и в една от улиците преди Парк - хотел „***“ излезе кола и аз завих
вляво, за да го изпреваря. След това се върнах в моята лента и след като
минах едно леко неравенство на пътя-възвишение, след него следваше
дупка, която не видях и колата загуби контрол и поднесе. След това се
ударих в една кола, която беше спряна отстрани на пътя, след дупката.
След като се случи инцидента, вече видях дупката. Преди дупката има
лека неравност- самият път има възвишение. Дупката беше
непосредствено след възвишението. Тя беше доста дълбока и голяма.
Явно гумата на колата се е ударила в ръба на дупката и се е пръснала. Аз
направих маневра- изпреварих колата, която ми сече пътя. След като
влязох в дупката колата загуби контрол, завъртя се и се ударих в друга
кола, която беше спряла отстрани на пътя. Не съм гледал скорост, но
беше около 40 км/h. Знаци за ремонт имаше, но са след дупката. За тази
дупка точно нямаше никакви знаци. Беше естествено образувана дупка.
Времето беше сухо. Но на този път имаше много пясък, който не беше
изчистен от пътя и беше хлъзгаво. Имаше човек долу до реката, който
чул сблъсъка. Аз всъщност се ударих в неговата кола, която беше спряна
и той звънна на полицията. Аз писах двустранния протокол, който ми
показвате по делото. Бяхме с този човек, който се обади на полицията.
Полицаите казаха да се разберем помежду си и тръгнаха. Те видяха пътя,
то имаше следи от гуми и казаха, че наистина колата е минавала оттам.
За протокола не ни помогнаха, казаха ние да се разберем. Гумите не са
нископрофилни. Като влязох в дупката, загубих управлението.
Автомобилът се завъртя около вертикалната си ос. Пясъкът беше по
целия път. Тогава правиха ремонт и явно не са почистили пътя. Нямаше
машини, които да работят по пътя тогава.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Х. В. У. - 54 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
5
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Ще изясня,
защо снимките в експертизата са на друга марка кола. Това е
видеорегистратор, който е заснел точно подобен механизъм със същата
цел и ще обясня защо е приложен този видеоклип, по-точно снимки от
видеоклипа. Принципът на завъртането на волана дали на „Мерцедес“
или „Фолксваген“, или друг автомобил е абсолютно един и същ за
съвременните автомобили, тъй като управлението се осъществява с т.н.
кормилна рейка. Завъртането на гумата, когато е чрез управление на
кормилната рейка, тя е поставена от вътрешната страна на отстояние от
нейната централна ос, отстояние в задната или в предната част, когато
натиснем тази част или опънем, то гумата завива, защото разстоянието от
централната ос до закрепването на кормилната щанга е голямо.
Представете си отпред създаването на усилие в предната част на гумата,
което е при преминаваме през неравност, ширината на гумата е около 200
мм. или 20 см. Трябва усилието да е разположено максимално в крайната
точка на гумата, за да се създаде най-голямо съпротивление. Реално
гумата контактува с цялата си повърхност на преминаване през
неравност. Технически е невъзможно да се предизвика при преминаване
през неравност завиване на гумата. Това е в случая от завъртането на
конструкцията на кормилното управление. Предавателното отношение на
волана към управляемите колела е 18/1, а обратното представете си е
1/18- технически невъзможно. Така че категорично налице е завъртане на
волана, а още повече в по- голяма степен е, че имаме загуба на
управление, което се дължи на рязка промяна, на завъртане на волана със
създаден кинетичен момент. Това, за да бъде изяснено, се налага да се
направи компютърна симулация. Има множество статии, в момента и
докторанти, които работят точно в това направление, а именно
внезапната техническа неизправност. Има изследване дори, че при
скъсване на гума, внезапно скъсване на гумата с остатък 0 налягане,
отклонението на автомобила върху равна повърхност, когато
автомобилът се движи направо, е 1-2 градуса. Загубата на управление
обаче може да се дължи на висока скорост с рязка промяна- на
завъртането на волана. Отделно от това съм констатирал в
доказателствената част, че няма претенция за разкъсване на гума и
6
огъване на предно дясно окачване. Ако има такова огъване, то би
следвало тогава да се извърши допълнително изследване, но аз съм нямал
такива доказателства в каква степен е огъването и в каква степен е била
блокирала предна дясна гума в резултат на това огъване при преминаване
през неравенство. Няма проблем и да бъде изяснен и какъв е механизмът,
но се изисква задължително да има оглед на автомобила с констатиране
на съответните технически данни за разположението на предна дясна
гума. По делото няма доказателства в тази посока. Пясък не би могъл да
причини завиване, но би допринесъл за загуба на управление, тъй като
коефициентът на сцепление между гумата и пътната настилка е много-по
нисък от движение на гума по чиста пътна настилка. Би допринесъл за
загубата на управление при рязката промяна на завъртане. От друга
гледна точка действително уврежданията отговарят да са получени при
удара с паркирания автомобил. Причината за този удар не се дължи на
преминаване на гумата и завиване на гумата при преминаване през
неравността. Клипът реално е правен на автомобил „Мерцедес“, от който
се вижда, че при изключително неравен път и движение по неравен път с
висока скорост, движението не предизвиква завъртане на волана. При
ниска скорост не би могло да се получи загуба на управление, тъй като
т.н. „коефициент на триене“ е много по -близък до коефициента на
триене при покой, който е най-високият коефициент. С 40 км/h скорост е
възможно да се получи загуба на управление, но няма да е в значителна
степен. Би могло да се получи при някаква промяна на волана с наличие
на пясък, както е уточнено, но задължително трябва да имаме промяна на
волана, дори и наличие на спирачни усилия. Уврежданията на
автомобила отговарят да са при подобна скорост на движение, но аз не
мисля, че скоростта е значително по- висока или значително по-ниска от
порядъка на подобна скорост около 40 км/h. Подобна скорост не е
изследвана в детайли, но може да се направи такъв анализ. Загубата на
управление може да се постигне единствено със завъртане на волана и
употреба на спирачния педал. Кинематичната връзка е такава, че не би
могло да се получи такова усилие в челната част на протектора- там,
където реално първоначално се допира гумата в тази неравност. Дори ако
усилието реално се прилага върху гумата, не е в равнината на оста на
гумата. Създаденият въртящ т.н. „кинетичен момент“ е още по-малък.
7
Най-големият е на оста на равнината на гумата. Не съм правил оглед на
автомобила, но посетих мястото на събитието и търсих къде е възможно
да се получи това събитие и по-точно къде е тази неравност, но
обстановката е променена и не срещнах подобна неравност и не съм
констатирал такава. Ако направя оглед на автомобила, няма да повлияе
на заключението ми за завъртането на гумата, а за размера на щетите-
бих могъл да направя подробен оглед, за да се установи пълният размер,
тъй като е възможно да има такива щети, които да не са описани. При
движението след маневрата, описана от свидетеля- че се е връщал в
дясната лента, ъгълът на завъртане на гумата към този участък за
движение в дясната лента е не по-голям от 1 градус. Този ъгъл от 1
градус на завъртяна гума вдясно или ляво не би оказал в голяма степен
промяна на направлението й. За завъртането на гумата се изисква много
голямо усилие. Отношението, както казах е 18/1- завъртайки волана, а
обратното е 1/18, което е невъзможно. Водачът от техническа гледна
точка следва да следи непрекъснато платното пред автомобила. Пътят от
друга гледна точка е предназначен за движение на МПС-та и по него не
следва да има дупки и неравности, а ако има такива, то те създават
опасност, за която опасност следва те да бъдат обозначени с нужната
вертикална и хоризонтална маркировка. Щом има пътен знак,
обозначаващ ремонт на участъка, значи това е обозначаване.
Обозначаването след като е за определен участък, би следвало в началото
на участъка да има пътен знак и в края на участъка, също. Щом има
наличие на ремонт в даден участък, значи е възможно да има неравности
и дупки, но в каква степен са и къде се намират, водачът, заостряйки
вниманието си, вече трябва да избира скоростта, за да предотврати
подобно събитие. Ако водачът е карал автомобила с 20 км/h. е почти
невъзможно да изгуби управление. Тези 40 км/h, с който водачът е
шофирал, са разрешени за участъка. Аз не знам в този участък какви са
били пътните знаци. Строителят има задължение да извършва регулиране
на движението, когато пътят е в ремонт. Извършил съм оценка на
вредите в съответствие с това, което е представено по делото като
доказателство, ако те не отговарят и увредените елементи са повече,
съответно трябва да се извърши допълнителен оглед. Следвало е да се
направи опис на всички увреждания-външни и вътрешни. Като казвам
8
„декларацията по щетата на застрахователното дружество“ имам предвид
описа, приложен към исковата молба от ЕТ „***“, която е на лист №6 от
делото. Тъй като е налице тотална щета, е обозначено, че съгласно
извършения оглед размерът на щетите за възстановяване на автомобила
би бил по-голям от действителната стойност на автомобила към датата на
събитието, затова и в допълнение и завършен анализ на стойността на
превозното средство към датата на събитието е установено, че стойността
на автомобила е 3100 лв., тоталната щета в този случай представлява
75% от тази стойност, което е 2191,18 лв. и реално стойността на
нанесената щета на автомобила е 2191,18 лв., т.е. тази стойност не може
да бъде по-голяма поради наличието на тотална щета. Обезсмисля се
извършването на допълнителен оглед, тъй като колкото и по-големи да са
щетите, описани към датата на събитието, не могат да надвишат тази
стойност. 3988,68 лв. е размерът на щетите в съответствие с този
представен опис. Ако трябва да се възстанови автомобилът, те биха били
на 3988,68 лв., но те надвишават тези 2191,18 лв., т.е. тази разлика се
покрива от паричната сума от продажба на ударения автомобил-двете
суми общо биха били достатъчни за придобиване на друг автомобил в
по-ново състояние. Тази сума на вредата при тотална щета се определя от
технически норми и изисквания за нанесени щети на автомобила.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице, на което да се изплати по
внесения депозит окончателно възнаграждение в размер на 230 лв.
Адв. С. – Госпожо Председател, тъй като вещото лице не направи
оглед на автомобила, смятам, че е необходим, за да се изяснят точно
причинените щети, както и какви работи следва да се извършат за
възстановяване на автомобила. Считам, че експертизата е непълна и моля
на осн. чл.201 от ГПК да възложите допълнителна експертиза със задача
да се направи оглед на автомобила, който е запазен в същото състояние
от ищеца. Следва да се направи и нова оценка на щетите и работите,
които следва да се извършат, за да бъде възстановен автомобилът.
9
Юрк. Ч. – Считам искането за неоснователно, тъй като вещото лице
каза, че стойността на щетите ще бъде една и съща, а и е минало
достатъчно голям период от време автомобилът да бъде в същото
състояние, т.е няма как да се докаже, че не му е въздействано.
Адв. С. – Не възразявам същото вещо лице да направи
допълнителната експертиза. Може и да е човекът, който е направил
описа-щета. Мисля, че беше И. К.
Юрк. Ч. – Възразявам изцяло за допълнителната експертиза. Минал е
доста голям период и няма доказателства, че автомобилът не е претърпял
произшествия с времето. Експертизата е изключително добре написана и
вещото лице обясни много ясно. Не оспорвам стойностите на щетите. Не
оспорвам тези вреди, които са описани в исковата молба и описа
приложен към нея, описани и от вещото лице в заключението. Те
действително са налице. Оспорвам причинната връзка между тях и
попадането в дупката на автомобила.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищцовата страна
за извършване на оглед на автомобила от вещото лице с оглед
обосноваване на неговото заключение, тъй като е направено само въз
основа на опис, имащ характер на частен документ. Поради това
ОПРЕДЕЛИ:
Поставя допълнителна задача на вещото лице да направи оглед на
автомобила и да даде заключение, дали констатираните при огледа вреди
са описаните в исковата молба и съответно каква е тяхната стойност, при
допълнителен депозит от 100 лв., вносим от ищеца в петдневен срок.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 31.10.2022 г. 10:30 ч.
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице след внасянето на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11