РЕШЕНИЕ
№ 3703
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110200283 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Г. Е. от гр.Рад. чрез адв.Т. е обжалвала наказателно постановление /НП/ №21-
4332-024687/01.12.2021г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Сочи, че нямало доказателства, тя да е извършила
нарушенията, за които е наказана, както и обстоятелствата по фактическата
обстановка, изложени в акта и НП. Не били събрани свидетелски показания, както и с
други доказателствени средства, категорично да се установи, че тя е управлявала МПС,
което било задължение на контролните органи.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Наказващият орган не се явява, не изпраща представител, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Д. Г. Е. е наложена глоба, в размер на 20 лева, както и
глоба от 100лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от един месец, за това,
че на 02.07.2021г., около 18:45ч. в гр. София, на бул. “В. Л., посока от ул. “Об.“ към
бул. “Цар Осв.“, на кръстовището с ул. „Ш.“ като водач на лек автомобил „Мерцедес
1
Е220“, рег.№****, поради недостатъчен контрол над управляваното МПС, реализира
ПТП в лек автомобил „Хонда Сивик“, рег.№****, като му нанесла щети в задната част,
което напуснала мястото на произшествието, без да уведоми служите по контрол на
МВР - нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на постановление на АУАН бл.№220582/22.11.2021г.
Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване
на обжалваното НП, изпратен оп ел. поща от свид. В. Пешев снимков материал,
изпратен снимков материал от ОПП-СДВР с писмо вх.№66028/04.04.2022г., както и
изпратен от РЦ 112 София запис на подаден сигнал за ПТП на CD-диск.
Разпитани по делото са свидетелите С. А. Д. - актосъставител, Е. М. В. и С. К.
К. - присъствали при установяване на нарушенията, според които по на подаден сигнал
за ПТП, последните двама посетили място, където чакал един от участниците, той
описал фактическата обстановка, как е настъпило ПТП, попълнил декларация и
посочил автомобила и рег. номер. По негови данни била съставена докладна записка и
протокол за ПТП, като и били заснети щетите на автомобила му от В. и Д.. Преписката
била предадена в ОПП-СДВР, където Д. призовал собственика на автомобила, с който
по данни на водача било причинено ПТП и при явяване, същият попълнил декларация,
където трябвало да посочи кой е управлявал автомобила на датата на произшествието.
Тъй като Е. посочила само двете имана на лице, без да сочи други белези, по които
това лице може да се идентифицира й бил даден срок, в който ако представи трите
имена и СУМПС на лицето управлявало МПС и причинило ПТП, да се анулира
съставения й АУАН и да се състави на виновния водач. Тъй като тя не се възползвала
от този срок, въз основа на съставения й акт било издадено НП. Актът бил предявен на
нарушителя.
Разпитан по делото е свид. В. С. П., според който на 02.07.2021г. участвал в
ПТП, настъпило на бул. “В. Л.“, посока към НС „В. Л.“. Той се движил по бул. „В. Л.“
в посока към бул. “Ц. ш.“ и се бил престроил за ляв завой. Управлявал лек автомобил
„Хонда Сивик“, рег.№****. Светофарът бил в червена светлина и той спрял, а след
това усетил силен удар отзад. Не бил първи автомобил, а в колона. Слязъл и видял лек
автомобил с кюстендилска регистрация, бял „Мерцедес Е200“, който се управлявал от
жена, а вътре имало дете. Видял, че на нейния автомобил няма щети, но на неговия на
задната броня се ожулила боята. Жената поискала да си разменят телефонните номера,
за да се видят след около 30 мин. и да подпишат двустранен протокол и той се съгласи,
но снимал автомобилите. След като изминало уговореното време, тя не се обадила и
той звъннал, но не можал да се свърже, защото жената не вдигала. След това няколко
пъти звънял и отново никой не вдигнал, поради което оставил съобщение на гласова
поща, с по-груб топ, защото се ядосал. Върнал се на мястото на произшествието и
подал сигнал на тел.112, на който се отзовали полицейски служители от ОПП-СДВР.
2
Той разказал как е настъпило произшествието, представил им снимките, посочил
автомобила и рег. номера, с който било причинено ПТП и подписал протокол за ПТП,
който бил съставен на място. След това, с него се свързал по телефона мъж, който му
казал: „Ти, на жена ми така ли говориш, ще те намеря, казвай си адреса“, свидетелят
обяснил, че съпругата му, заедно с детето в колата е причинила катастрофата и
затворил, след което от същия номер отново се звъняло няколко пъти, но той не
вдигнал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - частично
основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи,
че акта има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Съставен е в присъствие на
нарушителя и е предявен, при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи по т.1.2.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи по т.2.6.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на всички разпитани
по делото свидетели, които съдът кредитира, тъй като са единни и незаинтересовани,
както и се потвърдиха от приобщените писмени доказателства.
Макар жалбоподателят да оспорва тези констатациите, при изграждане на
защитната си теза, опитвайки да избегне отговорност за стореното, не установи
противно на констатациите в акта и НП за причиненото ПТП и напускане на мястото
на произшествието, без да уведоми контролните органи и да изчака техните
разпореждания, каквато е неговата доказателствена тежест, а не на контролните органи
или наказващия орган по смисъла на чл.189, ал.2 ат ЗДвП.
Другият участник в произшествието - свид. П. разказа хронологично, как е
настъпило ПТП, за диалога с водача, че водачът е била жена с дете, за последвалите
след това телефонни разговори със съпруга й. Този свидетел също така изпрати
заснети автомобилите, като снимките съответстват на тези, които са изготвени от
полицейските служители, изпратени по подадения от П. сигнал на тел.112. Затова
неговите показания, съдът приема за достоверни и непредубедени, че след като е спрял
3
на червен сигнал на светофара на процесното кръстовище, е бил ударен от лек
автомобил „Мерцедес Е220“, рег.№****, управляван от жалбоподателя, която
първоначално е била съгласна да подпишат двустранен протокол, но след това е
потеглила, без да изпълни уговорката с водача на увредения автомобил, не е подала
сигнал за ПТП и не е изчакала контролните органи.
Що се отнася до това, че жалбоподателят в декларацията преди съставянето на
АУАН е вписала името „Т. Я.“ като водач на МПС на процесната дата и място, трябва
да се има предвид, че за да е правно значима и да произведе действие декларацията по
ЗДвП, е необходимо да съдържа трите имена на лицето и СУМПС или поне ЕГН, за да
може да бъде издирено от контролните органи и призовано. Прави впечатление, че
призованият за собственик на автомобила „Мерцедес Е220“, рег.№**** - П. Кр. Евт. в
декларацията си е посочил, че ще доведе собственика на МПС, при което се е явила Д.
Г. Е. - жалбоподател и съпруга на Петър Евтимов, като е вписала в декларацията си, че
нито тя, нито съпруга й е управлявал МПС на процесната дата и час, а лицето Т. Я. е
било водач.
Според чл.189, ал.5 от ЗДвП в писмената декларация следва да се посочат данни
за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС. Двете имана на физическо
лице не са данни, от които може същото да се идентифицира от контролните органи, а
в тежест на собственика е да го идентифицира, каквото е вменено по закон. При това
положение, съдът приема, че вписаното от жалбоподателя в декларацията й, цели
единствено избягване на административнонаказателна отговорност и не отговаря на
обективната истина, към датата, часа и мястото на настъпване на произшествието. Не
бива да се пропуска и това, че според свид. П., жена е управлявала МПС, с което е
причинено ПТП и тя е предоставила телефонния си номер, на който той е звънял, но не
се е свързал, оставил е съобщение на гласова поща, което е провокирало обаждане на
съпруга й. Всичко това няма как да се знае от П., ако водачът на автомобила - жена не
е предоставила телефонния си номер. Жалбоподателят е жена и именно нейният
съпруг отново се е явил в ОПП-СДВР и потвърдил, че тя притежава МПС. В
последствие явявайки се, жалбоподателят е посочила лице с мъжко име, т.е.
обосновано може да се твърди, че е посочила мъж за водач на автомобила, което не
кореспондира с показанията на свид. Пешев, в които съдът вече обоснова, че не се
съмнява.
От друга страна, тъй като за невярно деклариране се носи наказателна
отговорност по чл.313 от НК, след влизане на това решение в сила и по преценка на
органите на ОПП-СДВР да се сезира компетентната прокуратура, с цел проверка
реализиран ли е състав на престъпление.
Жалбоподателят, освен че е реализирала ПТП поради недостатъчен контрол над
МПС, което управлява, тъй като е ударила с предната част на своя автомобил,
4
автомобила „Хонда Сивик“, рег.№**** спрял пред нея на червен сигнал на светофара в
гр. София, на бул. “В. Л., посока от ул.“Об.“ към бул. “Цар Осв.“, на кръстовището с
ул. „Ш.“, е напуснала мястото на произшествието, без да спази задълженията си, при
причинени само материални щети и при липса на съгласие относно обстоятелствата,
свързани с ПТП, е напуснала местопроизшествието, без да уведоми съответната
служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило ПТП и да изпълнява
указанията им.
Така, категорично се доказа, че Е. е извършила нарушения на чл.20, ал.1 от
ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП.
Правилно, наказващият орган за първото нарушение е наложил наказание в
предвидения размер по чл.185 от ЗДвП - Глоба от 20 лева, поради което в тази част НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Неправилно, наказващият орган за второто нарушение е определил наказанието
Глоба по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в завишен размер над минималния, без да обоснове
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, при положение, че кумулативното наказание
по санкционната разпоредба - Лишаване от право да управлява МПС е наложил в
минималния срок. Действително, има извършени две нарушения и жалбоподателят има
наложени множество наказания по ЗДвП, видно от служебно приложената справка към
АНП, но произшествието е леко, тя е била с дете в автомобила, притеснена е била по
думите на П. и към момента няма други нарушения на правилата за движение по
пътищата, с причинено ПТП. По тази причина, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, следва да се определи глобата по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в минимален
размер от 50 лева, което налага в тази част НП да бъде изменено. В останалата част,
касаещо нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП, НП следва да остане
непроменено.
Веществените доказателства - 1бр. CD-диск следва да останат към делото, тъй
като записът на магнитен носител е изготвен от РЦ 112 - София само за целите на това
производство.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски, съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, тъй като НП е изменено само в една част по
отношение на наказанието и е потвърдено в частта на констатациите за извършените
административни нарушения, в какъвто смисъл е съдебната практика, а и няма искане
за присъждане на разноски от страна на Е., както няма представени доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като в полза на адв.Т. е приложено само
адвокатско пълномощно, а той не се е явявал по делото като неин защитник.
В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - ОПП-
СДВР не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, въпреки изхода на
делото, тъй като по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН наказващият орган не се е
5
представлявал от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-024687/01.12.2021г. на
Началник Сектор ОПП-СДВР, в частта, в която на Д. Г. Е. е наложено наказание
Глоба от 20 лева по чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП като
правилно и законосъобразно.
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-024687/01.12.2021г. на
Началник Сектор ОПП-СДВР, в частта, в която на Д. Г. Е. са наложени
наказания Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и Глоба от
100 лева по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от
ЗДвП като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на Д. Г. Е. наказания
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и Глоба от 50 лева по
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП. В
останалата част, НП остава непроменено.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства - 1бр. CD-диск, находящ
към л.54 да останат към делото след влизане в сила на това решение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6