№ 156
гр. Силистра, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподател: П. Й. В. - р.пр., не се явява. Явява се назначеният от първата инстанция
особен представител адв.Р. Д..
Ответник: Министерство на земеделието, храните и горите – р.пр. чрез адв.Елка
Петрова, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Съдът постанови определение № 248 от 15.06.2022г., с което направи проекто-доклад
по делото и в последствие, след разменена кореспонденция между страните, го насрочи с
определение № 288 от 05.07.2022г.
АДВ.Д.: Запозната съм с определението. Нямам възражения по проекто-доклада.
1
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че доклад по делото е направен в определение № 248 от 15.06.2022г.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на адв. Р. Д. определения от съда хонорар в размер на 473,03лв. от
бюджета на съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Д.: Във въззивната жалба съм мотивирала много подробно несъгласието си с
първоинстанционното решение. Считам, че първоинстанционният съд се е произнесъл по
едно недопустимо производство и то на няколко основания, които съм посочила в писмения
си отговор и поддържам към настоящия момент.
На първо място с оглед факта, че производството по чл.422 от ГПК е продължение на
заповедното производство и следващият се от това идентитет от субективна и обективна
страна. Поддържам становището си, че липсва такъв, тъй като заявителят в заповедното
производство е МЗХГ, а ищец в настоящото производство е Министърът на земеделието.
Първоинстанционният съд е разгледал вярно това мое възражение, но го е отхвърлил с
обосновката, че е налице техническа грешка от категорията на несъществените. Едва ли
може да се приеме, че грешка, която променя правосубектността, е от категорията на
несъществените. Очевидно е, че става въпрос за две различни лица с различна
равосубектност. Моля да имате предвид, че това е съществена грешка, не е техническа. Няма
да коментирам на какво се дължи, но смятам, че са налице различни лица – молител в
заповедното производство и ищец в настоящото исково производство.
Освен това Министърът на земеделието считам, че не е процесуално легитимиран да
предяви този иск. Тъй като исковата молба е предявена лично от него чрез Директора на
ОД“Земеделие“, от никъде не става ясно от исковата молба, че той го предявява в
качеството си на законен представител на държавата, но от текста на самата искова молба е
видно, че страна в материално правното отношение е държавата. Ето защо и на това
основание, поради липса на активна процесуална легитимация на предявилия иска –
Министърът на земеделието, искът се явява недопустим.
Недопустим е също и поради това, че лицето, подписало исковата молба,
2
юрисконсулт в ОД“Земеделие“, няма съответната представителна власт. Министърът е
преупълномощил Директора на ОД“Земеделие“, който от своя страна е упълномощил
юрисконсулт Ч., но в пълномощното приложено по делото е видно, че то касае само делата,
по които областният директор е страна. В настоящото производство Областният директор
не е страна, а е пълномощник. Знаем, че в гражданското производство процесуалният
пълномощник не е страна.
Ето защо въз основа на тези три обстоятелства, на всяко едно от тях считам, че искът
е недопустим и делото следваше да бъде прекратено.
Освен това искът се явява и неоснователен, тъй като едно от основанията за
прекратяване на Договора е наличието на три конкретно посочени основания, които са
изведени от общата разпоредба на неизпълнение на задълженията по договора, като
прекратяването става с искане на неизправната страна. Неизпълнението на тези три
задължения, което аз твърдя, че е налице, предполага директно прекратяване на Договора,
без да е необходимо предвалително волеизявление за това, както е приел
първоинстанционния съд неправилно.
При разглеждане на това дело и постановяване на първоинстанционното решение са
нарушени почти всички основани принципи на гражданския процес – за равнопоставеност,
за без пристрастност, служебно начало, състезателно начало, тъй като въпреки
своевременно направените от мен възражения и въпреки задължението в доклада, което
вмени първоинстанционният съд на ищеца да обори моите възражения, неговата активност
се изчерпи с подаването на исковата молба. От тук нататък оборването на всяко мое
възражение стана по почин на съда и то, според мен, абсолютно превратно, като съдът влезе
в ролята на защитник на държавата. Определено считам, че ако ищецът беше друго
физическо или юридическо лице различно от държавата, решението нямаше да има този
вид.
Моля да съобразите всичко изложено от мен във въззивната жалба, в писмения
отговор пред първоинстанционния съд, с което отмените първоинстанционното решение и
да отхвърлите иска като неоснователен.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 09.11.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3