№ 95
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:АтА.с Маскръчки
ДиА. Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора С. Й. А. и
като разгледа докладваното от АтА.с Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600058 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по постъпили въззивен протест и допълнение към него от РП-Б., ТО-П. и
въззивна жалба и допълнение към същата от адв. А. Б. – защитник на подс. Г.
А. К., срещу Присъда ..., постановена по н.о.х.д. ... по описа на РС-П., с които
се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен
акт.
Според изложените в протеста съображения и доводи,
поддържани от участващия във въззивното производство прокурор от ОП-Б.,
присъдата в оправдателната й част по отношение на подсъдимите Р. К. и М. К.
е необосновА. и незаконосъобразна. Иска се обжалвА.та присъда в тази й част
да бъде отменена, посочените подсъдими да бъде признати за виновни по
повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 и чл.26, ал.1 от НК и да им бъдат наложени съответни наказания.
Иска се също наказанието на подс. Г. К. да бъде определено при условията на
чл.54 от НК. По отношение депозирА.та жалба от защитника на подс. Г. К., се
1
изразява становище, че същата е неоснователна.
Според въззивната жалба на защитника на подс. Г. К., присъдата в
осъдителната й част е необосновА. и незаконосъобразна, постановена в
нарушение на материалния закон. Адв. Б. поддържа, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин и деянието е несъставомерно. Иска се отмяната
на атакувания съдебен акт в осъдителната му част и подс. Г. К. да бъде
оправдан по възведеното му обвинение за извършено престъпление по
чл.172б, ал.2, вр. ал.1 и чл.28 от НК, а предявения граждански иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Подсъдимите Г., Р. и М. К.и поддържат, че не са извършили
инкриминираното им престъпно деяние и молят да бъдат оправдани, а
предявеният граждански иск - отхвърлен като неоснователен. Същите
оспорват основателността на протеста на РП-Б., ТО-П..
Гражданският ищец „А. и „А... Б.В.“ чрез „А... – редовно
призовани, не се явява представител във въззивното производство, както и не
представят писмено становище.
Във въззивното производство не са .жирани нови доказателства.
Окръжният съд разгледа протеста и жалбата в качеството си на
въззивна инстанция и след като обсъди изложените от страните възражения и
доводи, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивните протест и жалби са подени в срока по чл.319, ал.1 от
НПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество, съдът намира
протеста за неоснователен, а жалбата на подс. Г. К. за частично основателна:
С обжалвА.та присъда подс. Г. К. от с. К. ... е признат за виновен в
това, че на 10.12.2019 г., на търговски щанд /сергия/, находящ се на ул. „Т...“ на
кръстовището с ул. „В.“ в гр. П., в лек автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с рег.
№ ... негова собственост, паркиран на ул. „Т...“ в града, ползван като склад на
търговския щанд /сергия/ и находящ се в близост до него и в помещение,
ползвано като склад /обособеното пространство под стълбището, водещо към
мазето/ и гаража на жилищен имот находящ се в с. К. ..., ул. „Н.П.“ ...
стопанисван от сем. К.и /Г. и Р. К.и/, без съгласието на притежателя на
изключителното право на търговските марки “П.”, “А.” и “Н.”, с
представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и „Т., Т. и Т.“ ... / за
2
„P.“/ съгласно чл.10, ал.3 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, е
използвал в търговската си дейност без правно основание различни модели
спортни артикули, съдържащи знаци имитиращи оригиналните защитени
марки на действителните маркопритежатели „П.“, „А.“ и „Н.“, като всички
спортни артикули са на обща стойност ...., като деянието е извършено
повторно след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление с Присъда ... по описа на РС П., влязла в сила на ... -
престъпление по чл.172б, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.28 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.55, ал.1 т.1 и ал. 3 от НК му е наложено
наказание“Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 11 /единадесет/
месеца. На основание чл.66 ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е
отложено за срок от 3 /три/ години, считано от датата за влизане на
настоящата присъда в законна сила.
Подсъдимия Г. К. е признат за невиновен в това, да е извършил
престъплението в съучастие като съизвършител с Р. К. и М. К., както и за това
престъплението да е извършено при условията на продължавано
престъпление, паради което е оправдан по квалификацията на обвинението по
чл. 20, ал. 2 НК и чл. 26, ал. 1 от НК.
Районният съд е осъдил подс. Г. К. да заплати на гражданския
ищец „А. и „А... Б.В.“ чрез „А... - юридически представител за територията на
Р Б. с управител В. С., сумата от ..., представляваща частично обезщетение от
общия размер на претърпените от ощетеното юридическо лице вреди в размер
на ..., ведно с обезщетение за забава в размера на законната лихва, считано от
деня на извършване на деянието 10.12.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата.
С протестирА.та присъда подсъдимите Р. К. и М. К., и двамата от
с. К. ..., са признати за невиновни в това, че на 10.12.2019 г., на търговски щанд
/сергия/, находящ се на ул. „Т...“ на кръстовището с ул. „В.“ в гр. П., в лек
автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № ... собственост на Г. А. К., паркиран
на ул. „Т...“ в града, ползван като склад на търговския щанд /сергия/ и находящ
се в близост до него и в помещение ползвано като склад /обособеното
пространство под стълбището, водещо към мазето/ и гаража на жилищен имот
3
находящ се в с. К. ..., ул. „Н.П.“ ... стопанисван от сем. К.и /Г. и Р. К.и/, в
съучастие като съизвършители с Г. К., без съгласието на притежателя на
изключителното право на търговските марки “П.”, “А.” и “Н.”, с
представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и „Т., Т. и Т.“ ... / за
„Р.“/съгласно: чл.10, ал.3 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, а
именно различни модели спортни артикули, съдържащи знаци, имитиращи
оригиналните защитени марки на действителните маркопритежатели „П.“,
„А.“ и „Н.“ е използвала в търговската си дейност без правно основание
посочените търговски марки, като всички спортни артикули са на обща
стойност .... и са извършени при условията на продължавано престъпление,
чрез отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна стрА. продължение на предшестващото, а
именно:
На 10.12.2019г. в гр. П. на търговски щанд /сергия/, находящ се на
ул. „Т...“ на кръстовището с ул. „В.“ в съучастие като съизвършител с Г. К., без
съгласието на притежателя на изключителното право на търговските марки
“П.”, “А.” и “Н.”, с представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и
„Т., Т. и Т.“ ... / за „Р.“/съгласно: чл.10, ал.3 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/ според който „Правото върху марка е
изключително“; чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/; чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/ е използвала в търговската си дейност без правно основание
посочените търговски марки, а именно различни модели спортни артикули, на
които има специфично поставени знаци, имитиращи оригиналните защитени
марки на действителните маркопритежатели „П.“, „А.“ и „Н.“, както следва: 1
бр. спортен комплект /горнище и долнище/ с непрецизно изпълнение на
графичен и словен елемент „Н.“, при който е следвА. кройката, вида на
допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата като състав и текстура,
независимо че качеството на същия е по-ниско от оригинала на стойност
4
195.00/сто деветдесет и пет/лв.; 1 бр. спортен комплект /горнище и долнище/ с
непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „А.“, при който е
следвА. кройката, вида на допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата
като състав и текстура, независимо че качеството на същия е по-ниско от
оригинала на стойност 145.00/сто четиридесет и пет/лв.; 1 бр. спортен
комплект /горнище и долнище/ с непрецизно изпълнение на графичен и
словен елемент „П.“, при който е следвА. кройката, вида на допълнителните
аксесоари /копчетата и др./ и плата като състав и текстура, независимо че
качеството на същия е по-ниско от оригинала на стойност 125.00/сто двадесет
и пет/ лв.; 2 бр. спортни панталони с непрецизно изпълнение на графичен и
словен елемент „Н.“ при който е следвА. кройката, плата като състав и
текстура, независимо, че качеството на същия е по-ниско от оригинала на
обща стойност 220.00/двеста и двадесет/лв.; 1 бр. спортен панталон с
непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „А.“ при който е
следвА. кройката, плата като състав и текстура, независимо, че качеството на
същия е по- ниско от оригинала на стойност 90.00/деветдесет/лв.; 2 бр. елеци с
непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“ при който е
следвА. кройката, модната орнаментика, ефектно влакно, независимо, че
качеството на същия е по-ниско от оригинала на обща стойност 280.00/двеста
и осемдесет/лв. или всичко на обща стойност 1 055.00/хиляда и петдесет и
пет/лв., предлагани за продажба на търговски щанд /сергия/, находящ се на ул.
„Т...“ на кръстовището с ул. „В.“ в гр. П..
На 10.12.2019г. в гр. П. в лек автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с
рег. № ... собственост на Г. А. К., паркиран на ул. „Т...“ в града, в близост до
търговски щанд /сергия/, находящ се на ул. „Т...“ на кръстовището с ул. „В.“
ползван като склад на предлаганите на търговския щанд /сергия/ стоки в
съучастие като съизвършители с Г. К., без съгласието на притежателя на
изключителното право на търговските марки “П.”, “А.” и “Н.”, с
представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и „Т., Т. и Т.“ ... / за
„Р.“/съгласно: чл.10, ал.3 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ е
използвала в търговската си дейност без правно основание посочените
търговски марки, а именно различни модели спортни артикули, на които има
5
специфично поставени знаци, имитиращи оригиналните защитени марки на
действителните маркопритежатели „П.“, „А.“ и „Н.“, както следва: 33 бр.
спортни комплекти /горнище и долнище/ с непрецизно изпълнение на
графичен и словен елемент „Н.“, при който е следвА. кройката, вида на
допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата като състав и текстура,
независимо че качеството на същия е по-ниско от оригинала на обща стойност
6435.00/шест хиляди четиристотин тридесет и пет/лв.; 43 бр. спортни
комплекти /горнище и долнище/ с непрецизно изпълнение на графичен и
словен елемент „А.“, при който е следвА. кройката, вида на допълнителните
аксесоари /копчетата и др./ и плата като състав и текстура, независимо че
качеството на същия е по-ниско от оригинала на обща стойност 6 235.00/шест
хиляда двеста тридесет и пет/лв.; 5 бр. спортни панталони с непрецизно
изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“ при който е следвА. кройката,
плата като състав и текстура, независимо, че качеството на същия е по-ниско
от оригинала на обща стойност 550.00/петстотин и петдесет/лв.; 20 бр.
спортни панталони с непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент
„А.“ при който е следвА. кройката, плата като състав и текстура, независимо,
че качеството на същия е по-ниско от оригинала на обща стойност 1
800.00/хиляда и осемстотин/лв.; 1 бр. спортна блуза с непрецизно изпълнение
на графичен и словен елемент „Н.“ при която е следвА. кройката, плата като
състав и текстура, независимо, че качеството на същата е по-ниско от
оригинала на стойност 105.00/сто и пет/лв.; 5 бр. елеци с непрецизно
изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“ при който е следвА. кройката,
модната орнаментика, ефектно влакно, независимо, че качеството на същия е
по-ниско от оригинала на обща стойност 700.00/седемстотин/лв.; 2 бр. елеци с
непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „А.“ при които е
следвА. кройката, модната орнаментика, ефектно влакно, независимо, че
качеството на същите е по-ниско от оригинала на обща стойност 200.00
/двеста/ лв.; 12 бр. детски спортни комплекти /горнище и долнище/ с
непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“, при който е
следвА. кройката, вида на допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата
като състав и текстура, независимо че качеството на същия е по- ниско от
оригинала на обща стойност 1560.00 /хиляда петстотин и шестдесет/лв.; 9 бр.
детски спортни комплекти /горнище и долнище/ с непрецизно изпълнение на
графичен и словен елемент „А.“, при който е следвА. кройката, вида на
6
допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата като състав и текстура,
независимо че качеството на същия е по- ниско от оригинала на обща стойност
990.00/деветстотин и деветдесет/лв. или всичко на обща стойност 18
575.00/осемнадесет хиляди петстотин седемдесет и пет /лв., съхранявани в лек
автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № ... собственост на Г. А. К., паркиран
на ул. „Т...“ в града, ползван като склад на търговския щанд /сергия/ и
предлагани за продажба на същия, находящ се на ул. „Т...“ на кръстовището с
ул. „В.“.
На 10.12.2019г. в жилищен имот находящ се в с. К. ..., ул. „Н.П.“ ...,
стопанисван от сем. К.и /Г. и Р. К.и/ в помещение, ползвано като склад
/обособеното пространство под стълбището водещо към мазето/ и гаража, в
съучастие като съизвършители с Г. К., без съгласието на притежателя на
изключителното право на търговските марки “П.”, “А.” и “Н.”, с
представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и „Т., Т. и Т.“ ... / за
„Р.“/съгласно: чл.10, ал.3 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/; чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, е
използвала в търговската си дейност без правно основание посочените
търговски марки, а именно различни модели спортни артикули, както следва:
39 бр. шапки с непрецизно изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“,
„А.“ и „П.“, съхранявани в обособеното пространство под стълбището водещо
към мазето и гаража ползвано като склад, а именно: 13бр. шапки с непрецизно
изпълнение на графичен и словен елемент „Н.“, като е следван модела на
оригиналния продукт с поставени имитиращи знаци на обичайните за
оригиналния продукт места с непрецизно изпълнение на словен елемент /сами
по себе си са изпълнени коректно, но мястото им в общата композиция не
съответства на оригиналните продукти/ и графичен елемент /спазена е общата
идейна концепция на знака, като разликите са в изпълнение прецизност на
фигурата и отделните елементи и мястото им в общата композиция, което не
съответства на оригиналните продукти/ на обща стойност
455.00/четиристотин и четиридесет и пет/лв.; 21 бр. шапки с непрецизно
изпълнение на графичен и словен елемент „А.“ като е следван модела на
оригиналния продукт с поставени имитиращи знаци на обичайните за
оригиналния продукт места с непрецизно изпълнение на словен елемент /сами
7
по себе си са изпълнени коректно, но мястото им в общата композиция не
съответства на оригиналните продукти/ и графичен елемент /спазена е общата
идейна концепция на знака, като разликите са в изпълнение прецизност на
фигурата и отделните елементи и мястото им в общата композиция, което не
съответства на оригиналните продукти/ на обща стойност 735.00/седемстотин
тридесет и пет/лв.; 5 бр. шапки с непрецизно изпълнение на графичен и
словен елемент „П.“, като е следван модела на оригиналния продукт с
поставени имитиращи знаци на обичайните за оригиналния продукт места с
непрецизно изпълнение на словен елемент /сами по себе си са изпълнени
коректно, но мястото им в общата композиция не съответства на оригиналните
продукти/ и графичен елемент /спазена е общата идейна концепция на знака,
като разликите са в изпълнение прецизност на фигурата и отделните елементи
и мястото им в общата композиция, което не съответства на оригиналните
продукти/ на обща стойност 175.00/сто седемдесет и пет/лв. и в гаража на
имота ползван като склад 4 бр. спортни панталони, с непрецизно изпълнение
на графичен и словен елемент „Н.“, при който е следвА. кройката, плата като
състав и текстура, независимо, че качеството на същия е по-ниско от
оригинала на обща стойност 440.00/четиристотин и четиридесет/лв. или
всичко общо на стойност 1805 лв. съхранявани в помещения ползвани като
склад в имота /обособеното пространство под стълбището за мазето и гаража/
с цел предлагане за продажба на търговски щанд /сергия/, находящ се на ул.
„Т...“ на кръстовището с ул. „В.“ в гр. П. поради което са оправдани по
обвинението за извършено престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, вр. чл.20,
ал.2 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
На осн. чл.172б, ал.3 НК в полза на държава са отнети предмета на
престъплението: иззетите 9 бр. найлонови чувала, съдържащи описаните по-
горе стоки, които се съхраняват в кабинет 325 ет.3 в сградата на РУ-П., като
същите следва да бъдат унищожени по надлежния ред.
На осн. чл.189, ал.3 НПК подс. Г. К. /с установена по-горе
самоличност / е осъден да заплати направените по делото разноски в размер
както следва: за досъдебното производство 129.00 /сто двадесет и девет/лв. за
фотоалбуми ГПУ-П.; 420,90/четиристотин и двадесет и деветдесет/лв. за
комплексна /техническа и оценителна/ експертиза и 351.00/триста петдесет и
един/лв. за допълнителна техническа експертиза по сметки на съответните
структури, направили разхода, както и 50 /петдесет/ лева по сметка на РС П. за
8
изслушване на вещо лице.
Наред с това, подс. Г. К. е осъден да заплати по сметка на РС П.
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 200
/двеста/ лева. Също подс. Г. К. е осъден да заплати на Гражданския ищец
сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща частично заплатено
адвокатско възнаграждение от договорения хонорар в общ размер на 600
/шестстотин/ лева.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите
положения по делото са правилно установени. Със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателствата, обективно, всестранно и
пълно са изяснени всички релевантни за изясняване на делото обстоятелства.
В резултат на А.лиза на доказателствения материал се установява по несъмнен
начин следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Г. К. и Р. К. са с., а подс. М. К. е т.... Същите живеят
в с. К. ....
Подс. Г. К. е осъждан за престъпление от общ характер - с Присъда
№125/28.02.2020г. по НОХД №1200/2018г. по описа на РС П., влязла в сила на
16.03.2019 г. за извършено престъпление по чл.172б ал.1 пр.1 от НК му е
наложено наказание „П...“ за срок от 6 месеца, което е изтърпяно.
Подсъдимите Р. К. и М. К. са неосъждани.
Подс. Г. К. извършва търговска дейност като продавач на дрехи и
други артикули на сергия /щанд/, разположена на ул. „Т...“ на кръстовището с
ул. „В.“ в гр. П.. Сред предлаганите за продажба стоки фигурирали такива със
словесно и графично изображение на търговските марки “П.”, “А.” и “Н.”,
представлявани в Р.Б. от “А.К.” ..., “П.” ... и „Т., Т. и Т.“ .... Тъй като сергията
била с малки размери и подс. Г. К. не разполагал със складово помещение в
района, същият държал част от стоката си в лек автомобил марка „Р.“, модел
„Е.“ с рег. № ... паркиран на ул. „Т...“. Наред с това, подсъдимият съхранявал
дрехи в дома си в с. К. ..., в помещение /обособено пространство под
стълбището, водещо към мазе и гараж/, което било приспособено за склад.
Не е спорно, установява се и по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства, че на 10.12.2019 г. от служителите на МВР е била
извършена проверка на щанда/сергията, находяща се в гр. П., на кръстовището
на ул. „Т...“ и ул. „В.“, при което е установено, че подс. Г. К. предлага за
9
продажба стоки, съдържащи знаци, имитиращи оригиналните защитени марки
на „П.“, „А.“ и „Н.“, а именно: 1 бр. спортен комплект /горнище и долнище/
„Н.“, 1 бр. спортен комплект /горнище и долнище/ „А.“, 1 бр. спортен
комплект /горнище и долнище/ „П.“, 2 бр. спортни панталони „Н.“, 1 бр.
спортен панталон „А.“ и 2 бр. елеци „Н.“.
Размерите на търговската площ /сергията/ били малки, съответно
изложената стока била ограничена като количество, поради което при
извършеното претърсване и изземване проверяващите установили, че
паркираният в съседство лек автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № ...
собственост на подсъдимия Г. К. се използва като склад на щанда, като в него
установили и иззели още стоки, съдържащи знаци, имитиращи оригиналните
защитени марки на действителните маркопритежатели „П.“, „А.“ и „Н.“, а
именно: 33 бр. спортни комплекти /горнище и долнище/ „Н.“, 43 бр. спортни
комплекти /горнище и долнище/ „А.“, 5 бр. спортни панталони „Н.“, 20 бр.
спортни панталони „А.“, 1 бр. спортна блуза „Н.“, 5 бр. елеци „Н.“, 2 бр. елеци
„А.“, 12 бр. детски спортни комплекти /горнище и долнище/ „Н.“ и 9 бр.
детски спортни комплекти /горнище и долнище/ „А.“.
Процесуални действия по претърсване и изземване били
извършени и на адреса на подс. Г. К., представляващ жилищен имот находящ
се в с. К. ..., ул. „Н.П.“ ..., стопанисван от сем. К.и /Г. и Р. К.и/ в помещение,
ползвано като склад /обособено пространство под стълбището водещо към
мазето/ 39 бр. шапки „Н.“, „А.“ и „П.“, а именно: 13бр. шапки „Н.“, 21 бр.
шапки „А.“ и 5 бр. шапки „П.“ и в гаража на имота 4 бр. спортни панталони
„Н.“.
Подс. Г. К. не представя документи, удостоверяващи правото му
да използва в търговската си дейност стоки, съдържащи марките „Н.“, „А.“ и
„П.“.
От приетите по делото заключения на изготвената комплексна
техническа и оценителна експертиза се установява, че при иззетите стоки е
налице непрецизно изпълнение /имитация на фигуративен елемент. Относно
изпълнение на словен елемент: изписан е правилно, но е налице непрецизност
и несъответствие с оригиналното място на поставяне в сравнение с
оригиналните продукти. По-конкретно: спортен комплект със знак,
наподобяващ Н. - несъответствие с оригинален графичен елемент като начин
10
на изписване по отношение на прецизност, удебеляване на части на знака и
отсъствие на чистота на линиите, словен елемент - несъответстие в големина
на буквите и място на поставяне с оригиналните продукти; спортен комплект
със знак, наподобяващ А. - различна от оригиналните стоки композиция на
графичния елемент, отсъствие на прецизност и на чистота на линиите, словен
елемент - несъответстие в големина на буквите и място на поставяне в
сравнение с оригиналните продукти; спортен комплект със знак, наподобяващ
П. - графичен елемент: непрецизност на изпълнение на знака, в т.ч. наклон на
изпълнение, чистота на елементите на фигурата и място на поставяне в
сравнение с оригиналните стоки; словен елемент: отсъства на някои от
стоките; спортен панталон със знак, наподобяващ Н. - А.логично на спортен
комплект; спортен панталон със знак, наподобяващ А. - А.логично на спортен
комплект; спортна блуза със знак, наподобяващ Н. - А.логично на спортен
комплект - използван е втория посочено по-горе графичен елемент на Н.,
който е изпълнен при отсъствие на чистота на линиите и формите, непрецизна
композиция на знака при сравнение с оригиналните стоки; елек със знак,
наподобяващ Н. - непрецизно изпълнен графичен елемент, отсъствие на
словен елемент; елек със знак, наподобяващ А. - по отношение на графичния
елемент: отсъствие на прецизност, удебеляване на части на знака и отсъствие
на чистота на линиите, словен елемент - несъответстие в големина на буквите
и място на поставяне с оригиналните продукти; детски спортни комплекти със
знак, наподобяващ Н. - отсъствие на словен елемент, непрецизно изпълнение
на графичен елемент; детски спортни комплекти със знак, наподобяващ А. -
отсъствие на словен елемент, графичен елемент - непрецизно изпълнение;
шапки със знаци, наподобяващи Н., А. и П. - непрецизен графичен елемент, с
различно изпълнение на един и същи графичен елемент на отделните стоки -
обект на означение.
Вещото лице сочи, че материалът от който са изработени стоките,
е с по-ниско качество от материала на оригиналната стока. Сочи, че е следвА.
кройката, вида на допълнителните аксесоари /копчетата и др./ и плата като
състав и текстура, независимо че качеството на същия е по-ниско от оригинала
на стойност.
Представена е и стойността на отделните артикули, а именно: 1 бр.
спортен комплект /горнище и долнище/ „Н.“ - 195.00 /сто деветдесет и пет/
лв.; 1 бр. спортен комплект /горнище и долнище/ „А.“ - 145.00 /сто и
11
четиридесет и пет/ лв.; 1 бр. спортен комплект /горнище и долнище/ „П.“ -
125.00 /сто двадесет и пет/ лв.; 1 бр. спортен панталон „Н.“ - 110.00/сто и
десет/лв.; 1 бр. спортен панталон „А.“ - 90.00/деветдесет/лв., 1 бр. елек „Н.“ -
140.00 /сто и четиридесет/ лв.; 1 бр. спортна блуза „Н.“ - 105.00 /сто и пет/ лв.;
1 бр. детски спортен комплект /горнище и долнище/ „Н.“ - 130.00 /сто и
тридесет/ лв.; 1 бр. детски спортен комплект /горнище и долнище/ - 110.00
/сто и десет/ лв.; 1 бр. шапка „Н.“ - 35.00 /тридесет и пет/ лв.; 1 бр. шапка „А.“
- 35.00 /тридесет и пет/ лв. и 1 бр. шапка „П.“ - 35.00 /тридесет и пет/ лв.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
А.лиза на всички събрани и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, А.лизирани поотделно и в съвкупност. По
същество извършеният А.лиз на доказателствения материал, изложените
съображения и направените изводи от районния съд се споделят изцяло и от
настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага повторно и
детайлно да бъдат излагани същите съображения.
Правилни и обосновани са констатациите на първия съд, че
показанията на свидетелите по отношение на релевантните за делото факти и
обстоятелства са еднопосочни, вътрешнонепротИ.речиви и в своята цялост
изграждат фактическата обстановка такава, каквато я възприема същия съд.
Установява се, че безспорно на сергията по време на процесната проверка от
служители на МВР са присъствали Г. К. и съпругата му, а по-късно е дошъл и
синът им и в тяхно присъствие са извършени процесуално-следствените
действия, при които са открити и иззети описаните в съответните протоколи
стоки с имитиращи знаци на защитени марки, които са били предлагани за
продажба без съгласието на маркопритежателите. Не е спорно също, че в
близост до сергията е бил паркиран автомобилът, собственост и ползван от Г.
К., който е били използван за склад и в него също са били открити и иззети
стоки, презназначени за продажба. Наред с това в дома и гаража на
семейството са открити и иззети още стоки, които с оглед на количеството и
търговския им вид, очевидно са били предназначени за продажба. В тази
връзка твърденията на подсъдимите, че стоката е за лично ползване не следва
да бъдат кредитирани, съдът правилно е приел, че същите са израз на защитна
позиция.
Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по
12
изслушаните експертизи. Тези заключения са подробни, пълни, обосновани и
не пораждат никакво съмнение по отношение на правилността им.
Наред с това, съдът намира, че следва да се кредитират писмените
доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на
чл.283 от НПК. Протоколите за съответните следствени действия са изготвени
в съответствие както с общите изисквания на чл.128 и сл. от НПК, така и на
специалните изисквания за конкретното процесуално действие и следователно
са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и
установено чрез тези действия. Освен това, тези доказателствени материали не
се оспорват от страните.
Предвид установените по делото фактически дадености по
несъмнен начин се установява, че подс. Г. А. К. е извършил съствомерно
деяние по възприетата от районния съд правна квалификация:
От обективна стрА. се доказва, че подс. Г. К. на 10.12.2019г., на
търговски щанд /сергия/, находящ се на ул. „Т...“ на кръстовището с ул. „В.“ в
гр. П., в лек автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ с рег. № ... негова собственост,
паркиран на ул. „Т...“ в града, ползван като склад на търговския щанд /сергия/
и находящ се в близост до него и в помещение - склад /обособеното
пространство под стълбището, водещо към мазето/ и гараж на жилищен имот
находящ се в с. К. ..., ул. „Н.П.“ ... стопанисван от сем. К.и /Г. и Р. К.и/, без
съгласието на притежателя на изключителното право на търговските марки
“П.”, “А.” и “Н.”, с представители в Р. Б. - “А.К.” ... / за A./, “П.” ... /за „N.“/ и
„Т., Т. и Т.“ ... / за „Р.“/съгласно: чл.10, ал.3 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/ според който „Правото върху марка е
изключително“; чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/ според който „Правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: 1. е
идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които
марката е регистрирА.; 2. поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката; чл.13, ал.2, т.2 от Закона за
марките и географските означения /ЗМГО/ според който „Използване в
13
търговската дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с този знак
за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; чл.22, ал.1 от
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ според който
„Притежателят на право върху марката може да разреши използването й за
всички или за част от стоките или услугите за които е регистрирА. и за част
или за цялата територия на Р.Б., а именно различни модели спортни артикули,
съдържащи знаци имитиращи оригиналните защитени марки на
действителните маркопритежатели „П.“, „А.“ и „Н.“ е използвал в търговската
си дейност без правно основание посочените търговски марки, като всички
спортни артикули са на обща стойност 21435.00 /двадесет и една хиляди
четиристотин тридесет и пет/ лева.
Подс. Г. К. е осъществил изпълнително деяние на посоченото
престъпление, тъй като съгласно ал.2 на член 13 от ЗМГО е използвал в
търговската дейност, държал на склад и предлагал за продажба стоки,
означени със защитен знак на посочените търговски марки. Престъплението е
насочено срещу индустриалната собственост. Единствено правоносителите
имат право да разрешават и забраняват използването на техните
индустриални продукти, в частност търговски марки, като съществуват точни
правила за даване на съгласие за легално използване на тяхната собственост,
като най-общо се предвижда сключването на лицензионни договори, които
следва да бъдат вписани в регистрите на Патентното ведомство. Всеки, който
не е сключил лицензионен договор с носителя на съответното право,
извършва дейност в нарушение на императивните разпоредби на закона, което
е сторил и подсъдимия Г. К..
Въззивният съд приема също съображенията на първата
инстанция, че в случая не е налице продължавано престъпление по смисъла на
чл.26 от НК, което кореспондира с цитирА.та в мотивите на присъдата съдебна
практика на ВКС.
Подс. Г. К. е извършил престъплението повторно по смисъла на
чл.28 НК - след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, а именно с Присъда ... по описа на РС П., влязла в сила на ...
От субективна стрА. - деянието е извършено умишлено.
Подсъдимият Г. К. е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
14
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял
тяхното настъпване. Умишленият характер на престъплението налага
установяване на всички елементи, обективиращи съзнателни представи за
общественоопасния характер на извършеното, предвиждане на
общественоопасните последици и искането те да настъпят. Подс. К. е знаел
всички елементи на престъплението, още повече, че същият вече е осъждан за
такова престъпление и е напълно неясно каква е стоката, която предлага и че
няма право да я продава поради липсата на съгласието на
маркопритежателите.
При изложените съображения законосъобразно и обосновано с
присъдата си първоинстанционния съд е признал подс. Г. К. за виновен в
извършване на престъпление по чл.172б ал.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1
от НК.
По отношение на подсъдимите Р. К. и М. К. окръжния съд споделя
изцяло изложените от първата инстанция съображения и доводи, че от
събраните по делото доказателства не са доказва по несъмнен начин, че
същите са съпричастна към извършвА.та от подс. Г. К. търговска дейност,
респ. в случая към извършване на инкриминираното престъпно деяние,
съставляващо престъпление по чл.172б, ал.2 от НК. Липсват доказателства, от
които да се направи несъмнен и категоричен извод, че Р. и М. К.и са били
лично и дълбоко .жирани с тази търговска дейност. В тази връзка районния
съд правилно е посочил, че подс. Г. К. е дребен търговец, който продава дрехи
на улична сергия, като използва в търговската се дейност семейния лек
автомобил и жилище за превоз и складиране на неголяма складова наличност
от предлаганите стоки. Същевременно тримата подсъдими са едно семейство -
баща, м.а и син, поради което логично, че Р. К. и М. К. са били наясно, че Г. К.
продава дрехи и са имали достъп до складовото помещение в къщата, до
автомобила и до търговския обект /сергия/. От друга стрА. липсват
доказателства от които да се направи извод, че същите са били .жирани с
доставката на стоките, проверка за техния произход, както и с
документооборота на фирмата. Дори да се приеме, че Р. и М. К.и са знаели, че
Г. К. извършва търговската дейност в нарушение на ЗМГО, като предлага за
продажба стоки, без съгласието на притежателя на изключителното право на
търговските марки, наказателната отговорност е лична. Знанието, че се върши
престъпление не прави лицето съучастник в извършване на умишлено
15
престъпление. То може да бъде основание за наказателна отговорност само в
случаите, когато е предвидена такава за недоносителство. Наред с това по
силата на чл.119 от НПК Р. и М. К.и не са длъжни да свидетелстват срещу Г.
К.. Отсъстват каквито и да е основания да се счита, че е налице общност на
умисъла, насочен към извършване в съучастие при условията на чл.20, ал.2
НК на престъпление по чл.172б, ал.2 от НК. Ето защо съдът приема, че
обвиненията срещу подсъдимите Р. К. и М. К. не са доказани по несъмнен
начин и същите правилно на основание чл.304 от НПК е оправдани за
извършено престъпление по чл.172б, ал.2 от НК вр. чл.20, ал.2 от НК.
За извършеното престъпление по чл.172б, ал.2, във вр. с ал.1 от
НК, вр. с чл.28 ал.1 от НК съставът на районният съд при условията на чл.55
от НК е наложил на подсъдимия Г. К. наказания на наказание“Лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и 11 /единадесет/ месеца, чието
изтърпяване на основание чл.66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години.
Въззивният съд споделя изложените от първата инстанция
съображения и доводи, че в случая са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което са налице основания за
приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 и т.3 от НК. Действително не
следва да се игнорира обстоятелство, че подс. Г. К. е осъждан. От друга стрА.
не следва да бъдат неглижирани, а обективно отчетено значението и тежестта
на водещите до смекчаване на отговорността обстоятелства: данните за
семейното и социално положение на подсъдимия и трудовата му активност,
характера на деянието, както и подсъдимият не е с висока степен на
обществена опасност престъпна дейност. Видно е, че подс. Г. К. Т. е на ....
Визираните обстоятелства, касаещи възрастта на подсъдимия, неговата
семейна обвързаност и трудови характеристика, сами по себе си са с висока и
нарастваща интензивност възпиращи фактори, които рефлектират пряко върху
наказателната отговорност на подсъдимия и очертават необходимата степен на
въздействие на наказателната санкция. За яснота се изтъква, че като
многобройни се отчитат смекчаващите обстоятелства не само заради
относителния им брой, а заради тежестта им при съпоставката им с
отегчаващите. Налице е и второто кумулативно изискване на законодателя по
чл.55 от НК, а именно и най-лекото предвидено от закона наказание да се
окаже несъразмерно тежко с оглед особеностите на конкретния случай. В тази
връзка въззивният съд намира, че така определеното от районния съд
16
наказание “Лишаване от свобода” е несправедлИ. и несъответства на степента
на обществената опасност на деянието и дееца. В случая визираните по-горе
смекчаващите вината обстоятелства на деянието и подс. Г. К. обуславят
налагането на наказанието “Лишаване от свобода” за предвидения от закона
минимален срок. Ето защо при гореизложеното за адекватно за постигането на
визираните в чл.36, ал.1 от НК цели, възивният съд намира за справедлИ. на
подс. Г. К. да бъде наложено наказанието “Лишаване от свобода” при
условията на чл.55, ал.1, т.1 и т.3 от НК и чл.39, ал.1 НК за минималния
предвиден от закона срок от 3 /три/ месеца.
На основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така определеното
наказание следва да бъде отложено за срок от три години.
Съдът счита, че и така наложеното в конкретния случай наказание
ще способства за изграждане у подсъдимия на устойчива мотИ.ционно-волева
система за спазване на установения правопорядък и ще предотврати
извършването на престъпления, с което от своя стрА. ще се реализира както
личната, така и генералната превенция - цели на наказанието по чл.36 от НК.
По отношение гражданския иск, въззивният съд счита, че
размерът на присъденото обезщетение на гражданския ищец „А. и „А... Б.В.“
чрез „А... на сумата от ... за причинените имуществени вреди в резултат на
инкриминираното деяние в случая не се явява справедлив и съобразен с
особените разпоредби за определяне на обезщетения, регламентирани в
ЗМГО.
В разпоредбите на чл.119, ал.1, т.2 ЗМГО /ДВ бр.98/13.12.2019 год.
е уреден особен случай на обезщетение на вреди, причинени от неправомерно
използване на защитени търговски марки. Той се прилага тогава, когато
ищецът е установил своя иск по основание, т.е. е доказал е настъпилите за
него вреди, но не е .жирал безспорни доказателства за размера на тези вреди.
В този случая ищецът може да иска обезщетение: 1. от 500 до 100 000 лв., като
конкретният размер се определя по преценка на съда при условията на чл.118,
ал. 2 и 3, или 2. равностойността по цени на дребно на правомерно
произведени стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на
нарушението. И в двата случая съдът следва да отчете приходите, които
нарушителят е получил в резултат на нарушението /ал.3/.
По делото гражданският ищец е предявил иск за присъждане на
17
обезщетение за претърпени неимуществени вреди за сумата от ..., който е
приет от съда за съвместно разглеждане в наказателния процес. Това, което в
случая е особено съществено, че липсват доказателства и обвинение за
търговска реализация на стоката, откР. на пазарската маса, в лекия автомобил
и жилището на подсъдимия, което рефлектира върху вида и размера на
вредите, понесени от гражданските ищци. Ето защо и с оглед конкретния
твърдян вид на исковата претенция, настоящият състав на въззивния съд
намира за справедлИ. и правилно в случая вредата да бъде съизмерена в
хипотезата на чл.119, ал.1, т.1 ЗМГО, като при приложението му се държи
сметка и за разпоредбата на чл.118, ал.2 и 3 от същия. В тази връзка и отчит.и
всички обстоятелства, свързани с нарушението, касаещи мястото и начина на
извършването му, неголямото количеството и ниското качество на стоките,
продавани на улична сергия, както и с цел да се въздейства възпиращо и
предупредително на нарушителя и на остА.лите членове на обществото
/изискване чл.118, ал.3 от ЗМГО/, съдът намери, че следва да определи
обезщетението на гражданския ищец в размер на 500 лева, като отхвърли
предявените искове за разликата до пълните предявени размери.
Правилно на основание чл.189, ал.3 от НПК подс. Г. К. е осъден да
заплати разноските по делото.
По изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.1 вр.
чл.334, т.3 от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда ..., постановена по н.о.х.д. ... по описа на
РС-П., в частта й относно наложеното на подс. Г. А. К. наказание „Лишаване
от свобода“ за срок ” за срок от 1 /една/ година и 11 /единадесет/ месеца, като
НАМАЛЯВА срока на това наказание на 3 /три/ месеца.
ИЗМЕНЯВА Присъда ..., постановена по н.о.х.д. ... по описа на
РС-П. в гражданската й част по отношение на предявения от гражданския
ищец „А. и „А... Б.В.“ чрез „А... срещу подс. Г. А. К. граждански иск като
намалява размера на присъденото обезщетение за претърпени имуществените
вреди от престъплението от ... на ....
ИЗМЕНЯВА Присъда ..., постановена по н.о.х.д. ... по описа на
РС-П. в частта, с която подс. Г. А. К. е осъден да заплати по сметка на РС - П.
18
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 200
/двеста/ лева, като намалява същата на 50 /петдесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА Присъда ..., постановена по н.о.х.д. ... по описа
на РС-П. в остА.лата й част.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19