О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело № 144 по описа за
2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа
на определение № 1410 от 23.01.2020 год., постановено по гр.д. № 699/2020 год. по описа на РС-Варна, с което
е повдигната препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен съд
измежду Варненски районен съд и Районен съд – София за разглеждане на искова
молба, подадена от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, гр.София, срещу И.Ж.И. от гр.Варна.
За да се произнесе
Варненски окръжен съд съобрази следното:
Производството по гр.д.№699/2020год. по описа на РС-София е образувано по подадена
от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, гр.София, срещу И.Ж.И. от гр.Варна искова молба, с
която е предявен регресен иск на застрахователя по чл.500 КЗ. Предвид факта, че
ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.Варна, СРС приемайки за приложима
разпоредбата на чл.113 ГПК е прекратил производството по делото и е изпратил същото по
подсъдност на РС-Варна. Последният от своя страна е приел, че също не е местно
компетентен да се произнесе по исковата молба, доколкото разпоредбата на
чл.113 ГПК била неприложима в конкр.случай, и съдът не можел служебно, без възражение за
неподсъдност, да го изпрати на друг съд.
Въз основа на така
изложеното и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски
окръжен съд намира следното:
В конкретния случай е налице
предявен иск по чл.500 КЗ , т.е. касае се за упражняване на регресни права на застрахователя срещу
деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на
противоправното поведение на прекия причинител. В този смисъл отговорността на
ответника не е породена от застрахователно правоотношение, а възниква по силата
на закона и при наличие на изрично предвидените предпоставки. След като
отговорността на ответника не е породена от застр.договор, а произтича пряко от
закона, то той няма качеството потребител по застр.услуга по см. на чл.2, ал.2 КЗ, тъй като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на
сключен договор. Поради това и същият не попада в обхвата на §13, т.1 от ДР на
ЗЗП. Ето защо и спрямо предявения иск не намира приложение разпоредбата на
чл.113 ГПК. От друга страна в конкретният случай липсва отправено от ответника възражение
в срока по чл.119, ал.3 ГПК за неподсъдност на делото, което да съставлява
основание за прекратяването му и изпращането по подсъдност на ВРС.
По изложените
съображения, настоящият състав на Варненския окръжен съд намира, че местно
компетентен да разгледа предявения иск е Районен съд – София.
Воден от горното и на
основание чл.122 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – София за местно компетентен съд да разгледа искова молба вх.№2019283/24.07.19г.,
подадена от ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, гр.София, срещу И.Ж.И. от гр.Варна.
ИЗПРАЩА делото на Районен
съд – София за разглеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението
да се изпрати по гр.дело № 699/2020 год. по описа на ВРС, 47 състав, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: