№ 448
гр. С., 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100082 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. М. М., редовно призован, се явява лично и с явява адв. Л. А.
от АК-С., упълномощена от по-рано.
Ответницата К. В. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. О.
от АК - С., упълномощен от по-рано.
Вещото лице К. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства чрез назначената съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. А.: Нямаме възражения по изслушването. Ние сме поискали с
исковата молба изслушването на двама свидетели във връзка с твърденията ни
и след отговора на ответницата са в молба вх. № 3112 от 16.05.2024 г. сме
поискали изслушването на още двама свидетели, като сме посочили
конкретните обстоятелства. Днес водим само трима свидетели. Първите двама
ще установяват твърдението, че са извършени дарения от бащата на ищеца
само за сина му-ищецът, какъв е размера. Написали сме в исковата молба, че
са 30 000 лв. еднократно и даже в отговора ответницата е посочила, че от тези
30 000 лв., които са дарени от бащата, тя била върнала 15 000 лева. Има
уточнение, тъй като първият докладчик - съдия Каранашева поиска
уточняване и сме уточнили с нарочна молба всички тези обстоятелства. От
насрещна искова молба – „Считам имотите за лична моя собственост,
1
придобити по време на брака на мое име с лични мои средства. Заплатени са
средства от личната ми сметка. Първият имот е с посочената действителна
цена на придобиване на обща стойност 33 000 лева“. Поправяме исковата
молба вместо „на“ да се чете „от“. Тези 30 000 лева са дарени по време на
брака лично на ищеца.
Адв. О.: Да се изслуша вещото лице. Относно исканията считам, че са
ирелевантни за разпита на свидетелите, тъй като в експертизата, която е
втората на стр. 4 се доказва превод от К. М. към нейния съпруг. Няма значение,
тъй като имаме трансфЩ.ция на лични средства. За нас нямаме трансфЩ.ция,
така че не считам, че този факт е значим за изхода на делото. По отношение на
останалите свидетели, предоставям на съда. Ние искахме свидетели, но не
поддържаме искането за посочените свидетели за разпит, тъй като ще се
ползваме от експертизата за фактите, които ще установяват свидетелите.
Където са отчетите за 2010 г. и 2011 г. са публични и въз основа на тях
експертът е изготвил заключението си, което със свидетелските показания
щяхме да доказваме това, но тъй като е публичен годишния финансов отчет,
което го е отразил в експертизата си вещото лице считам, че не е нужно да
разпитваме свидетелите, които искахме.
Адв. А.: Уточняваме, че няма да водим А.В.. Водим М. М. – баща на
ищеца, М. Д.а, която работи и познава семейството във връзка с дейностите,
които са извършвали двамата съпрузи и отглеждането на децата и М.С., която
е продавачката на първия имот.
На първЩ.сто, съдът намира, че е допустимо изслушваното на вещото
лице в днешното съдебно заседание по реда на чл. 200 от ГПК.
Съдът намира, че исканите от ищеца гласни доказателства са допустими
като заявени своевременно с исковата молба и във връзка с предявения на
страните доклад. Съдът намира, че същите са относими, а възраженията на
адв. О., че нямат значение, към настоящия момент не може да бъде извършена
преценка в такава насока. Значението на свидетелските показания за
установяване на обстоятелствата и анализ на доказателствата следва да бъде
извършен в съдебния акт по съществото на делото, доколкото свидетелите ще
установяват обстоятелства, за които няма процесуална пречка да бъдат
доказани със свидетелски показания, като по отношение на единия от
свидетелите, относно извършеното дарение, е налице изключението на чл. 164
ал.1 т.3 предл. последно от ГПК, то гласните доказателства са допустими,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водените от ищеца
трима свидетели, като постановяването на чл. 158 от ГПК, че разпитът им
следва да се извърши в днешното съдебно заседание, след изслушване на
вещото лице.
На основание чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИСТЪПВА пристъпва към изслушване заключението на вещото
лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. Д. К. на 44 г., българин, български гражданин, с висше образование
„Счетоводство и контрол“, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните и техните пълномощници;
Предупреден за нак. отговорност по чл. 291 от НПК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Проследявал
съм какво е дебитното и кредитното салдо по тези сметки. Има страшнЩ.ого
движение от банките ми дадоха няколко листа от една сметка в друга в трета и
каквото е било в наличност съм го видял. Не съм изследвал каква сума е била
разходвана от сметките на страните от момента на сключване на граждански
им брак до изплащане на средствата по договорите за покупко-продажба, не
съм имал такава задача. Това е трудно проследими, защото някои сметки не
бяха предоставени. От „П. банк“ казаха, че имало лични данни в сметките и
отказаха. Ако там е имало някакво движение няма как да го знам. Нейната
сметка я дадоха, а за ищеца М. отказаха да я дадат.
ИЩЕЦЪТ И. М.: Мога да представя извлечение от сметките си, от които
да се проследят дебитното и кредитното салдо за периода от сключването на
граждански брак до превеждането на сумите по договорите за покупко-
продажба на имотите.
Адв. А.: По въпрос 1.1 на ищеца, към 29.08.2009 г. имало ли е по сметка
BG90 имало ли е на името на И. М. налични 51 250 лева? Пощенска банка
BG90, цялата сметка сте я посочили на стр. 5, на трети абзац е написан номера
на сметката, завършваща на 58001, тогава е Ю..
В.л. К.: Не би трябвало да има. Аз не съм ги видял. Към въпрос 1.1, не
съм упоменавал тази сметка, защото не я е имало към посочената дата. Аз не
съм видял такава сметка. По тази сметка, която питате BG90 към 29 август не
съм изследвал. Такава сметка е имало и след като не съм посочил, значи най-
вероятно не е имало средства. Към 29 август личните сметки са само тези,
които съм посочил. Има такава сметка. Не съм посочил конкретно тази сметка
с нулева стойност, защото сметките са твърде много и ако ги посоча всичките
многЩ.сто ще заемат и ще стане много голямо заключението. Сметките са
над десет със сигурност. Не съм я посочил, защото не съм намерил данни за
наличие на средства.
Адв. А.: Разгледахте ли представените писмени доказателства по делото
и конкретно представените доказателства към молба № 3112/16.05.2024 г.,
номерирано горе л.6, което представлява извлечение от сметка BG90, видял ли
сте го?
В.л К.: Видял съм.
Адв. А.: Там има отбелязано на такава сума.
В.л. К.: Тази сума после излиза. Аз го бях написал в експертизата.
Адв. А.: Към 29 август имало ли е по сметка BG90 - 51 250 лева? После
3
къде влиза и къде излиза ние не сме питали? Питаме към 29 август?
В.л. К.: Не съм описал такова нещо, значи не съм го видял. Точно точи
лист не е пред мен.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице К. извлечение по банкова сметка,
намиращо се на л. 147 от Том 1 от делото.
В.л. К.: Сумата от 51 250 лева излиза от сметката на 21 юни 2007 г.
Датата, към която тази сума е налична е преди датата 28 август. След това
тази сума я няма.
Адв. А.: Към 29 август имало ли е по сметка BG72 на името на И. М. е
налични 34 23 евро?
В.л. К.: Имаше няколко сметки от Пощенска банка, които казаха, че са
невалидни. Аз съм ги приложил към заключението. BG72 е посочена в
отговора на въпрос 1.2 и не съм я посочил в 1.1, защото не е имало наличност.
Адв. А.: Запознахте ли се с сметка BG72, молба № 3112/16.05.2024 г., л.
13 и 14 от делото? Към 29 август 2009 г. К. М. не е разполагала с банкови
сметки в Б., така сте записал. А в чужбина?
В.л. К.: Имаше една сметка в чужбина, но въпроса беше поставен дали
има само в Б..
Адв. А.: Към 29 август 2009 г. И. М. имал ли е банкови сметки извън Б.?
В.л. К.: Не съм се интересувал. Не ми е поставен такъв въпрос. За
сметката на К., интересувал съм се дотолкова, доколкото да видя откъде
преводите и видях, че идват от Г.. Интересувал съм се откъде идват сумите, за
да постъпят по сметките в Б..
Адв. А.: По въпрос 1.2, посочил сте налични суми по личните сметки на
двете страни към 7 юни 2011 г. Знаете ли, проверили листе, излязло ли Ви е по
сметка BG90 на И. М. от коя сметка са преведени 18 000 лв., които са били
налични тогава?
В.л. К.: Не съм проверявал откъде идва сумата по сметка BG90 във
връзка с въпрос 1.2, относно наличностите към 7 юни 2011 година.
Адв. А.: По въпрос 1.3, на стр. 5 от заключението сте посочил, че не са
констатирани преводи от чужбина за И. М., а на стр. 9, по 1.3 е посочено, че са
извършени преводи по сметка на И. М. от чужбина в размер на 26 300 евро.
Кое е вярното? От чия сметка кога са извършени преводите 26 300 евро?
В.л. К.: Тук много се двЩ.х как точно да го фЩ.лирам, понеже от страна
на ищеца предоставиха платени нареждания от чужбина, но от банката точно
от тази страница първата, когато е открита сметката не ми ги предоставиха и
ги ползвах от тях и тези въпросните 50 000, които идват от чужбина в Б.,
първо влизат и след това излизат веднага. Не стана ясно. Те влизат по тази
сметка и излизат веднага. Идват от Г. в началото на 2009 година, но те не
остават излизат от тази сметка BG90, излизат в неясна посока точно тези
50 000 лева. Влизат от Г. и излизат в неясна посока. Точно затова се чудех как
да го опиша, защото те по делото не вършат никаква работа. Те влизат от Г. и
излизат. Явно има някоя друга сметка, която не е поискана, не е предоставена
и аз няма как да разбера къде отиват.
4
Адв. А.: По въпрос 1.4 на ищеца, посочили сте налични средства на И.
М. към момента на изповядване на сделката 7 юни 2011 г. и двете следващи
плащания. Достатъчни ли са били наличните средства по сметките на И. М. за
заплащане на имота и допълнителните две плащания? Достатъчни ли са били?
В.л. К.: Налични са средствата, с които са платени цените по договорите
за продажба. Били са по сметките на ищеца и са били достатъчни за
изплащане на цените по сделките. Няма изплащане на цена по сделката от
сметка на ответницата
Адв. А.: По въпрос 1.5, допусната е техническа грешка 3 300 евро е
писано, а всъщност сумата е 33 000.
В.л. К.: На стр. 6 е останало 3300, а е 33 000.
Адв. А.: На 18 юли 2012 г., последния абзац от отговора, има извършен
превод. Какъв е размера не сте посочил?
В.л. К.: Размерът е 6825 лева.
Адв. А.: Тези две допълнителни плащания от 6825 лева по-рано или по-
късно от уговореното са преведени? На коя дата са преведени?
В.л. К.: На 4 нЩ.ри 2011 г. е едното, а другото е на 18 юли 2012 г.
Адв. А.: Сумата 14 277 в евро сте я посочили?
В.л. К.: Какъв е проблемът?
Адв. А.: По т 1.6 има ли преводи от К. М. по сметките на И. М. към
момента на закупуване на имот от 07 юни 2011 година?
В.л. К.: Упоменал съм, че на тази дата не е имало.
Адв. А.: Към 1 нЩ.ри има още два превода. Освен извършения на 7 юни
2011 г. има още два за тези суми, които стана ясно, че сте ги обърнали в евро,
което е похвално и към 04.11.2011 г. и към 18 юли 2012 г., т.е. към момента на
двата превода има ли извършени преводи от личната сметка на К. М. по
личните сметки на И. М.?
В.л. К.: Не съм имал задача да проверя към въпросните дати имало ли е
преводи от сметки на К. М. по сметки на И. М..
Адв. А.: Преводите от сметката на К. М. към сметките на И. М., личните
им сметки, така, както сте ги посочили по въпрос 8, само това ли са преводите
на ответницата?
В.л. К.: По въпрос 8 съм посочил сумите, за които съм видял, че има
превод. Ако е имало други, липсват данни и не съм видял.
Адв. А.: Преминаваме към въпрос 1 на ответницата. Посочил сте дата
28.10.2010 г. Откъде взехте тази дата?
В.л. К.: Тази дата е първата, на която постъпват пари от Г. по сметката на
ответницата.
Адв. А.: Уточнили ли сте кога са се местили?
В.л. К.: Избрал съм тази дата, на която постъпват пари по сметка на
ответницата от Г. и съм ги съпоставил с тази дата на ответника. Въпросът е
неясно зададен и аз съм отговорил както съм намерил за най-ясно.
Адв. А.: Т.е. както е отговора за 2010 г., това не включва цялата година
В.л. К.: Избрал съм тази дата, на която постъпват пари по сметка на
5
ответницата от Г. и съм ги съпоставил с тази дата на ответника.
Адв. А.: По въпрос 2 на ответницата, какви приходи е имала общата
фирма през първите три години /около 2010-2013 г. и след това/?
В.л. К.: По въпрос 2 съм отговорил според данните в търговския
регистър. Дейността не мога да я кажа, незнам каква е. Предполагам, че са
преводачески услуги. На въпрос 4 съм отговарял. На първата част на въпрос 4,
не съм отговорил. Отговорил съм за осигуряването на съпрузите през
годините.
Адв. А.: Как избрахте от 2010 г. до 2011 г да изчислите приходите на
фирмата? Кой е участвал?
В.л. К.: 2010-2011 г. само госпожа М. е била във фирмата и там вече е
лесно да определя кой какво участие има във фирмата, но вече от 2012 г.
нататък са вече двама и няма как да определя кой какво участие има от тези
приходи.
Адв. А.: При определянето, че във фирмата са двама, единственото по
осигуряването ли е?
В.л. К.: Да. И по отчетите в Търговския регистър, където е посочено
едно лице и жена. Значи в Търговския регистър като е подаден отчета 2010 г. и
2011 г. е посочено едно лице във фирмата и жена.
Адв. А.: Колко управителя е имала фирмата?
В.л. К.: От 2012 г. са двама управителите.
Адв. А.: Можете ли да определите какви суми са постъпвали по банкова
сметка на фирмата от дейността на И. М. по касов апарат и от дейността на К.
М. от извършени преводи по сметка? Може ли да се определи?
В.л. К.: По касов апарат не може да се разбере от чия дейност. Трябва да
има два касови апарата.
Адв. А.: В периода, в който сте отчели по въпрос 2, има ли някъде данни,
дали е излизала в майчинство К. М.?
В.л. К.: Да, има данни в периода, че е получавано обезщетение по една
от сметките от П. банк за майчинство. Периодът не мога да опредял.
Адв. А.: В периода на закупуване на имотите ли е било това? В кой
период е бил?
В.л. К.: Видял съм го, но не мога да се сетя. Има извлечение.
Адв. А.: Отговорено е кой от съдружниците кога се е осигурявал във
фирмата. По времето, когато се е осигурявала К. М. единствено във фирмата,
И. М. има ли данни по делото къде се е осигурявал?
В.л. К.: Имаше данни за осигуряването на И. М. в някаква друга фирма.
Не е тази, друга фирма е.
Адв. А.: По въпрос 7 на ответницата, не сте отговорили К. М. с какви
средства разполага след закупуването. Отговорили сте преди закупуването
кой с какви средства разполага, а кой с какви средства разполага след
закупуването не сте отговорили? Можете ли да отговорите?
В.л. К.: Тя госпожа М. не е плащала имотите, не е от нейните банкови
сметки. Аз съм посочил колко е наличността. Какво значение има дали на пети
6
ще Ви посоча или на седми? Аз съм посочил в крайното, на седми. На седми
тя като не е участвала в преводите, значи толкова са й останали парите и след
сделката.
Адв. А.: Това е за 2011 г. отговорихме, а за 2015 година?
В.л. К.: За 2015 година съм посочил колко е по BG20 - 2114,54 лв. към
27.02.2015 г. Посочил съм го.
Адв. А.: По въпрос 8 на ответницата, преди 19.11.2012 г. Вие нямате
данни да са извършвани преводи?
В.л. К.: Въпросът беше конкретен към тази дата. По този Щ. въпрос, аз
съм намерил колко преводи има и съм ги описал. Тези съм намерил и тези съм
описал. Преди тези дати не знам.
Адв. А.: От всичкото това ровене по толкова много сметки, да ни кажете
- отделна ли е сметката на дружеството, отделни ли са сметките на И. М. и на
К. М.?
В.л. К.: Дружеството има една сметка в Пощенска банка и от нея видях,
че са минавали много преводи, включително и осигуровки на К. М., но кой
точно е оперирал с тази сметка, няма как да знам и нея съм я гледал.
Адв. А.: Нямам въпроси. Оспорваме заключението на вещото лице.
Искаме да бъде назначена нова съдебно-счетоводна експертиза от друго вещо
лице по всички въпроси, включително и поставените от ответницата, тъй като
считаме, че изготвената експертиза е непълна, неточна и с елементи на
субективизъм.
Адв. О.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам, че
експертизата е обективна, няма никакви пропуски и искането е
неоснователно. Вещото лице детайлно е отговорило на въпросите, като
считам, че няма никакъв субективизъм по отношение на поставените задачи и
отговорите от вещото лице. Говорим за сметки и няма как новата експертиза
да докаже нещо различно, което е по настоящите две.
Съдът намира искането на адв. А. за назначаване на нова експертиза за
неоснователно и съгласно чл. 201 предл. 2 от ГПК - липсват неточности и
неясноти по поставените въпроси, липсва и твърдяната необоснованост,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца И. М. М., направено чрез
пълномощника адв. А. за назначаване на повторна експертиза по същите
въпроси.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
Във връзка със заключението на вещото лице, съдът намира, че са
налице предпоставки за назначаване на допълнителна експертиза по въпроси,
7
които не са поставени и са от значение за правилното решаване на делото, като
следва да се изясни какво е движението, съответно дебитиране и кредитиране
на сметките, от които са извършени преводите за изплащане на цените по
двата договора за закупуване на процесните имоти, като движението следва да
се определи от момента на сключване на гражданския брак до изплащане на
цените по договорите и сумите в полза на продавача по договорите.
Предвид доказателствената тежест, разпределена с неоспорен от
страните доклад, съдът указва на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представят документ за предплащане на депозит в размер на 800 лева. След
представяне на документа за предплащане на депозита, делото да се докладва
за назначаване на експертизата и за фЩ.лиране на задачите.
На вещото лице да се изплати сумата от 1205 лева след внасяне на
пълния размер на дължимия депозит, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да представят
документ за доплащане на дължимото на вещото лице възнаграждение, като
всяка страна следва да доплати по 202,50 лева или общо 405 лв.
Предупреждава страните, че ако останат задължения за разноски по
делото, на осн. чл. 77 ГПК съдът може да издаде изпълнителен лист за
принудително събиране на сумата.
Съдът освободи вещото лице К. от залата.
Предвид обстоятелството, че съдът намира за необходимо надлежно да
назначи експертиза след внасяне на определения депозит, като страните също
имат право да поставят въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на всяка от страните, че в едноседмичен срок от днес във
връзка с предмета, определен по-горе в определението на съда, могат да
поставят конкретни задачи към вещото лице, а в случай, че имат
предпочитания за друго вещо лице, следва да изложат исканията си писмено.
Адв. О.: Госпожо Председател, чакат ме в Районен съд за наказателно
производство. Каса е се за съкратено съдебно следствие. Предполагам, че няма
да продължи много. Моля за почивка.
Адв. А.: Съгласни сме.
Със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКЪСВА съдебното заседание за почивка.
Указва на страните, че същото ще продължи в 11,15 минути.
Заседанието продължава в 11,15 ч.
Съдът намира, че следва да пристъпи към сваляне самоличността на
свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.Т.Т. на 80 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
8
със страните;
М. Й. М. на 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, баща на
ищеца И. М., разясненЩ. правото да не дава показания, същият ще даде
показания;
М. Г. Д.А на 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство със страните;
След снемане самоличността на свидетелите съдът върна техните
документи за самоличност.
Съдът предупредени свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, същите обещават да говорят истината.
Свид. М.Т., РАЗПИТАНА КАЗА: И. М. го познавам. Продадох магазина
си на него през 2011 г., шести месец за 66 000 лева и той ми ги преведе на две
вноски и 2012 г. беше последната вноска. Аз живея над магазина и от там се
познаваме. И. ми преведе сумата от неговата на моята сметка. В магазина,
като почна да работи, работеше еднЩ.мче и идваше съпругата му, имаше
офис горе. Тя не е работила в магазина. Идвала е и съм я виждала, но не е
идвала в магазина всеки ден. Идваше в офиса, а долу момчето работеше в
магазина. Когато е идвала К. никога не съм я виждала да работи зад щанда
като продавач. СамЩ.мчето е работило като продавач. И. съм го виждала да
обучава момчето. Аз не съм плътно до тях. Аз съм минавала от там и съм го
виждала да обучава момчето и момчето работеше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Свид. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на И. М.. Синът ми И. закупи
първЩ.газин и после къща за живеене. Магазин закупи през 2011 година.
Помагах със средства за закупуването на тези имоти. Лично на него дадох за
магазина 30 000 лева, за да си купи магазина. Дадох му ги на ръка в кеш.
Спомням си, че му ги дадох на 5 май 2011 година. За жилището същЩ. дадох
пари. Едните пари 10 000 лв. му ги дадох по банков път и 20 000 лева на ръка.
Това са още 30 000 лева. На И. ги дадох. Той движеше нещата за закупуването
на магазина и за къщата. Трябваше да се купят, да се види сградата, той си
движеше нещата. Те ги взеха готови. Магазинът беше готов и къщата беше
готова. Не съм ги давал в заем. Дадох му ги като дарение на И.. Той ми е син.
В магазина работеше И.. Той е специализиран магазин за продажба и в
началотЩ. беше трудно и аз помагах и основно той работеше. Имаше
работник. Той ги сменяше, но винаги имаше човек – сервизен работник
пЩ.шините. К. си имаше офис и толкова. Офисът беше на втория етаж в
сградата. Доколкото знам тя се занимаваше с преводи, превеждаше. И. с
преводи не се е занимавал. Не вярвам да е работил нейната работа. И.
помагаше при отглеждането на децата. Заедно с К. ги отглеждаха. Идваше
една жена да помага, но инцидентно, за чистене. Забравил съм, не мога да
кажа за какво е помагала. Говоря за жената, която е отпред пред залата и чака
9
за разпит. Когато е имало нужда е помагала. Не съм постоянно там и не знам
дали К. е замествала съпруга си. Не съм постоянно, не съм я виждал, не
вярвам тя да е помагала в магазина.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. М. Д.А, РАЗПИТАНА КАЗА: И. и К. М.и ги познавам. Познавам
ги откакто К. е съпруга на И. от 2007 година, а през 2009 г. беше сватбата им.
Тогава работех в магазина при М. М. – бащата на И. М.. Работех катЩ.газинер
консултант от 2003 г. Сега работя при И. М. в магазина като консултант.
Дейностите на двата магазина са сходни. Различни марки и продукти
продаваме, но всичко останало е еднакво. Продаваме на марката „Щ.“,
марката „О.М.“, „Е.“, „Х.“, машини, консумативи и резервни части за
машините. Магазинът на И. започна през 2011 година. В магазина не съм я
виждала К. да помага. Тя си работи в офиса. Няма как да замества И. в тези
неща. Те са несъвместими с това, с което тя се занимава. Тя работи като
преводачка. И. не се месеше. Нещата са съвсем различни. Гледала съм децата
на И. и К.. Сега големите са на 12 години близнаците. Бяха шестмесечни,
когатЩ. оставиха момиченцето за първи път. Оставиха ми го да го гледам в
жилището тяхното да гледам детето, а те заведоха другото дете на лекар. Не е
еднократно. Години наред съм помагала, когато бавачките отсъстват от работа
и са болни. Имаха помощнички. После, като се роди и третото дете съм
помагала. Докато тръгнат на училище, докато бяха на градини и ясли съм
ходила и съм ги водила на ясла и на градина. Когато съм присъствала там,
майката си работеше, а аз съм помагала. Аз със децата съм се занимала. Вече
двамата. Когато съм стояла при децата, той е бил на работа. След работа е
помагал. Помагала съм, тя работеше от къщи. Не са си помагали, те са
несъвместими двете дейности. Тя няма как да помага, нито той.
Във фирмата на бащата на ищеца работех до преди две години от 2003 г.
до 2023 година с работно време от 9 до 18 часа. К. се обаждаше дали имам
желание да помагам и съответно, катЩ. разрешат бащата или И. по време на
работа или след работа съм стояла. Даже след пет часа съм ходила и съм
стояла по цял ден да помагам за децата. Аз не съм ходила срещу заплащане, а
съм ходила като близък човек. Когато съм помагала, К. си работеше нейната
работа в къщи на компютъра, а аз се занимавам с децата. И двете сме били там
и аз ги занимавам. К. няма как да го замества съпруга си, тъй като тя няма как
да се справи с тези неща. Това са специфични неща. Това са консумативи и
части и няма как. Много често се сменяха бавачките, не ги одобряваха нещо.
Майката не ги харесваше и се налагаше често да се сменят. Когато се
разболееше последната бавачка много често ходех. Няма как да кажа колко
често съм ходила на месеца. Викаха ме, когато отсъстваха помощничките.
Магазинът на ищеца е отворен през 2011 година. В този магазин съм ходила
само да взема, когато трябва консумативи. Имаше си колега, който работеше в
този магазин.
10
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Адв. А.: Нямаме други искания към настоящия момент.
Адв. О.: Нямаме други искания към настоящия момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.12.2025 г. от 13,30 часа, която
дата се съгласува с пълномощниците на страните, които да се считат редовно
призовани.
Делото да се докладва при постъпване на молба за представяне на
документ за заплащане на определяния депозит и за фЩ.лиране на задачите по
допълнителната ССчЕ и най-късно след изтичане на едноседмичен срок,
считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11