П Р О Т О К О Л
23.09.2015г. гр. ***
***КИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и трети септември 2015 година,
в
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС КАМЕНСКИ
Секретар: ТОДОРКА ДРАГАНОВА
Прокурор: ПЛАМЕН
НИКОЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Каменски
ЧНД дело № 305 по описа за 2015 год.
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. *** – Редовно призована, се представлява от прокурор Николов.
ОБВИНЯЕМИЯТ - И.А.Х. – Редовно призован, воден от
органите на ОЗ “Охрана” гр. ***, се явява лично и с адв.М.Я. ***, редовно
упълномощен по досъдебното производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото.
Адв.Я. – Да се даде ход на
делото.
Съдът след като изслуша
становищата на страните и с оглед липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът пристъпва към снемане
самоличността на обвиняемия.
И.А.Х. – роден
на ***г. в гр.***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разяснява на обвиняемия
правото му на отвод спрямо състава на съда.
Адв.Я. – Нямаме възражения срещу
състава на съда.
Съдът разяснява на обвиняемия
правата му съобразно НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Запознат съм с
правата си съобразно НПК.
Съдът докладва, че на
преупълномощено от адвоката лице е издадено удостоверение, по силата на което
защитата да се снабди с друго такова
относно местонахождението и упражняването на надзорните права от
малолетната дъщерята на арестанта.
Съдът запитва страните имат ли
искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да сочим други
доказателства освен тези, приложени към делото.
Адв.Я. – Поддържаме жалбата по
отношение изменението на мярката. Правим докателствено искане, днес се снабдих
със съдебно удостоверение от Дирекция „Социално подпомагане” гр. *** ми заявиха
устно, че не разполагат с никакви книжа
относно местонахождението, официалното местонахождение на малолетната дъщеря на
И.Х., но факт е, че тя пребивава в *** при
другите си баба и дядо, факт е че е ученик в ОУ „Климент Охридски” гр. *** и
към настоящия момент не може да почне учебни занятия, тъй като няма при кого да
бъде в гр. ***. Също така ми заявиха от
ОД „Социално подпомагане”, че техни колеги от *** са ходили там на място и имат
яснота относно обстоятелството, че тя пребивава при неговите родители, т.е. при
своите баба и дядо. В тази връзка отправям искане към почитаемия съд да изиска
служебно справка от Областна дирекция „Социално подпомагане” при гр. *** относно обстоятелства: пребивава
ли на територията на гр. *** при своите баба и дядо малолетната И. И. Х., която
е дъщеря на И.А.Х., записана ли е тя там към момента да учи в учебно заведение
и също така да се изиска и справка от ОУ „Климент Охридски” гр. *** относно
факта, от началото на учебната година, т.е. от 15.09.2015г. до настоящия момент
И. И. Х., ако разбира се е ученичка в това училище, посещавала ли е учебни
занятия.
ПРОКУРОРЪТ – Моето становище е,
че искането е неотносимо към предмета на разследването. Тези обстоятелства,
които ще се установяват те първа с тези документи, които се искат, те са били
известни на обвиняемия още преди изобщо да извърши престъплението, за което му
е повдигнато обвинение, не е нещо ново, което да изменя обстановката по това,
което е фиксирано по делото и не виждам изобщо какъв е доказателствения съществен принос на тези неща, къде е детето
му, кой се грижи за него, и изобщо в тази насока. Никакво отношение нямат към
предмета на делото. А факт е, че той е баща още от преди това, факт е, че той има
родителски права, това никой не го оспорва и няма никакво отношение към
предмета на делото.
РЕПЛИКА НА АДВ. Я. – Тук не
говорим за предмет на разследване, за предмет на делото, говорим за целта на мярката за неотклонение, за нейната функция и за липсата или по-скоро
за превеса или не превеса на обществения интерес. Едно от обстоятелствата,
които следва да се обследват при въпроса за вземане или изменение на мярка за
неотклонение това са обстоятелствата, които са визирани в чл. 57 от НПК, едно
от които е и семейното положение на обвиняемия. В конкретния случай се касае
за едно малолетно дете, нека да
отговорим дали неговите интереси са съхранени по адекватен начин и от там вече
да преценяваме следва ли да се обсъжда
въпроса и то с каква яснота разбира се, да се обсъжда въпроса за изменение на
мярката му или не. Точно в тази връзка ги искам, в никаква друга.
Във връзка с искането по доказателствата,
съдът се съобрази с разпоредбата на чл.63 ал.8 от НПК и в тази връзка прие, че
грижата за децата на задържаните под стража при липса на близки, които да я
поемат, е задължение на съответната Община
или Кметство, които единствено са упълномощени да настанят детето в ясла,
градина или интернат. В тази връзка, след като местонахождението на малолетната
дъщеря на арестанта е известно, съдът
приема, че въпроса няма касателство към делото.
С оглед на гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. М. Я. искане по доказателствата.
С оглед липсата други искания по доказателствата,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по досъдебно производство №24/2015г. по описа на ОД на МВР гр.***
писмени доказателства.
С оглед липсата на други искания
по доказателствата, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Я. – Уважаеми господин
председател, поддържам искането за
изменение на мярката за неотклонение, същото е подробно, основателно и
обосновано. Изложихме устни твърдения, които за жалост не можем да докажем с оглед неуважените ни
искания. Предоставям на съда да прецени какво следва да се направи по случая.
ПРОКУРОРЪТ – Моето становище по
молбата за изменение на мярката за неотклонение, подадена от обв. И.Х. чрез
неговия защитник е, че тя е неоснователна, съображенията ми са следните: От
първоначалното вземане на мярката за
неотклонение "Задържане под
стража" с определение на ДОС по ЧНД
№143/2015г. до днес има събрани многобройни доказателства, много повече от тези,
които са били на първоначалното вземане на мярката за неотклонение или първоначалното
решаване на въпроса. Допълнително приложените към делото доказателства само потвърждават обвинителната теза, че И.Х. е
единия от извършителите на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
По никакъв начин нито едно от доказателствата не разколебава обвинителната теза. След внимателен
прочит на тази молба за изменение на мярката за неотклонение виждам, че там
никъде няма посочено като основание влошаване на здравословното състояние на обвиняемия. Няма такова твърдение. Единственото,
което е посочено е семейното положение на обвиняемия, което е определено в
молбата като специфично, като е уточнено какво се има в предвид - че е
разведен, че жена му живее в чужбина, вероятно бившата и че упражняването на родителските
права на дъщеря им И. са присъдени на обвиняемия. Всички тези факти
не са спорни, това по делото е пределно ясно. Било е ясно и още при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение, било е такова фактическото положение и към
момента на извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, т.е.
нямаме налице ново обстоятелство, което да води до повдигане на въпроса за пререшаването
на вида на мярката за неотклонение. Нищо ново не се е случило от първоначалното
й вземане по тези факти, които са описани в молбата, и които се отнасят за семейното
положение, родителски права и т.н. Обвиняемият Х. е знаел и към периода на извършване на престъплението
какво му е семейното положение, знаел е отлично, че трябва да се грижи за това
дете, но тази грижа предполага едно добро поведение, което да не води до
опасност за вкарването му в ареста. Но въпреки
знанието на тези свои родителски, семейни ангажименти, той е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, на практика
той се е съгласил евентуално да го
постигнат тези последици, които на практика са в момента, и въпреки това се е съгласил да
го извърши. Т.е. не може да се оправдава случилото се с семейното положение на
обвиняемия такова, каквото е било от преди. Или казано на кратко, нито едно
ново фактическо положение няма в семейното му положение, което е изтъкнат като основен аргумент, което да
води до нуждата от пререшаване на въпроса за мярката за неотклонение.
По изложените причини ще моля да
не уважавате тази молба.
В 13,40 часа в залата се явява втория защитник на обвиняемият Х. - адв.
Алексиев.
РЕПЛИКА НА АДВ. Я. – На практика
аз останах с впечатление, че сме имали устни прения при едно разглеждане на общо
производство, слушайки пледоарията на прокурора. На първо място от доказателствата
по делото по никакъв начин не се установяват категорично, и не само
категорично, но дори и бегло, данни за авторство на престъплението, за което е привлечен да отговаря, и почитаемия
съд беше отбелязал още в едно от началните производства по мерките,
престъпленията, за които е обвинен И.Х. са несъставомерни, за да не употребявам
малко по-силни термини. На второ място, ние не случайно не коментираме въпроса за авторството, защото единствените мотиви, с които сме депозирали тази молба,
това са тези, свързани със семейното
положение. От тук нататък да развиваме описателно теорията, че видите ли, той
да е извършил престъпление и поради тази причина, ако не беше извършил това
престъпление сега щеше да е близко да детето си, е меко казано несериозно. Според
разпоредбата на чл. 56 ал.3 от НПК се изисква във всеки един момент, когато се
поставя въпроса за законосъобразността на мярката за неотклонение към настоящия
момент да се установи дали тя е адекватна, дали е законосъобразна, дали не е
прекомерна към настоящия момент, а не
към един предходен, към един първоначален момент. Изложените от нас твърдения
относно семейното състояние на обвиняемия безспорно са били известни на съда в
предходен момент, но ние не случайно депозирахме молба за мярка сега, а ние я
депозираме сега, защото на всички ни е известно, то е ноторно известно
обстоятелство, че началото на учебната
година за Република България е 15-ти
септември. На този ден дъщерята на
обвиняемият трябваше да бъде на учебни занятия в ОУ „Кл. Охридски”. По делото
има данни за това, че е непълнолетна, че тя е ученичка. По обясними причини,
поради факта, че няма при кого да живее в гр. *** се намира в *** и е в
невъзможност да посещава учебни занятия.
Това е свързано с изключително тежки последствия за самото дете. Това беше единствената причина, поради която сме
депозирали искане за изменение на мярката за неотклонение. Нито сме коментирали
и не коментираме към настоящия момент въпроса за липсата или наличие на
обосновано предположение, нито сме коментирали стари обстоятелства, по които
съда вече е вземал отношение. Умишлено избягваме това нещо.
АДВ. АЛЕКСИЕВ – Единствено бих
допълнил, че незнайно как детето се оказа в ***, може би по указания на
разследващите полицаи детето е изпратено при своите баба и дядо, при положение,
че доколкото си спомням в първото заседание по първата мярка имаше една
декларация от родителите на неговата майка, че те ще се грижат за детето в гр. ***.
Тези хора тотално абдикираха от тези свои поети задължения и по настоящем
детето се отглежда в *** от майката на обвиняемия. Бих искал да подчертая, че тя
не разполага с пълномощно, в момента детето наистина, както колегата каза не е
започнала учебната година, и просто не зная
как би продължило по-нататък, ако остане в ареста баща й. В този смисъл моля да
измените мярката в по-лека.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Категорично
се противопоставям на твърдението, че разследващ полицай или следовател, който и да било то,
или някакъв друг полицай е определял
къде ще бъде това дете. Няма никакви данни в делото за такова нещо, няма нито
един документ, който да доказва такова нещо, така че такива голословни
твърдения просто не приемам по никакъв начин. Дори и да се е случило нещо с
това дете, което да е било причина да отиде от *** в ***, на мен поне такова
нещо не ми е известно, не ми е докладвано и аз не бих позволил някой да се меси във въпроси, които са извън
компетентността на органите на досъдебното производство по какъвто и да било
начин. Но на мен не ми е известно такава намеса да е
имало и аз не бих разрешил. Тези въпроси са от друго естество, от друга
компетентност, но не и на органа на досъдебното производство.
РЕПЛИКА НА АДВ. АЛЕКСИЕВ – Само
да добавя. Забавих се именно заради това, защото разговарях с юриста на „Социални
грижи”, няма акт за настаняване в ***, няма акт за настаняване и в ***, дефакто така излиза, че тези хора го
гледат на добра воля. Все пак детето има законен представител, своя баща, на
когото съда е възложил упражняването на родителските права и всичко става с
неговия подпис. Няма ли го бащата, детето е във висящо положение, нищо, че е пи
своята баба.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Аз може ли да кажа
нещо, затова, че прокурора каза, че това не е вярно, напротив, не знам как се
казва тази дознателка, точно тя се обади на баба му и дядо му, които
се на го виждали от 7 години и го закара насила детето там, и те го изгониха
след един месец на улицата. Дъщеря ми беше на улицата. Изгониха я и майка ми
ходи, баща ми е болен на легло и дядо ми, и нея гледа сега в момента. Той я
взе, защото нямаше къде да живее. Лично полицайката, на която не й знам името,
Милева ли, как се казва там, тя се обадила лично и я закарала на сила. Това е
абсолютната истина, няма друга. Детето е
голямо, може да го разпитате. Без мое знание, без нищо, тя се обадила и насила
го закарали, след това я изгниха на улицата. Дъщеря ми беше по улиците.
ПРОКУРОРЪТ – Очевидно са се
случвали неща, които на мен не са ми известни. Аз няма как да знам кой полицай
какви ги върши, по делото няма такива документи. Възможно е и обвиняемият да е
прав. Моето твърдение, е че е възможно обвиняемият да е прав, но няма по делото
приложен нито един документ, от който да се вижда, че има извършени такива
действия от някакъв полицай, кой му е възложил, кой му е разпоредил, защо го е
направил това нещо и на мен не ми е известно, т.е. имаме едно твърдение, за
което аз нито съм уведомяван, нито ми е искано разрешение, нито съм взимал
отношение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Я. – Ето сега
подаваме сигнал до прокуратурата. Лично аз ще подам сигнал до прокуратурата.
Съдът предоставя на обвиняемия
последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да ме пуснете,
защото тези факти са реални. Майка ми наистина не е възможно да се грижи за
детето. Аз нямам намерение да се укривам или да бягам, аз имам достатъчно
законен бизнес и работя.
Съдът
след като изслуша последната дума на задържания, се оттегли на тайно съвещание,
след което обяви
публично и в присъствие на страните своя съдебен акт.
Във връзка с постъпилото искане
за промяна на мярката за неотклонение, съдът намира следното:
И.Х. е привлечен в качеството на
обвиняем на 23.04.2015г. Повдигнато му е обвинение по чл. 213а, ал.3, т.2 във
вр. с ал.1 от НК. До настоящият момент обвинението, което е за тежко умишлено престъпление не е
променяно. Второ, наличието на обосновано предположение за участие в
извършването на вмененото фактическо деяние вече е било предмет на съдебен
контрол и не са събрани нови доказателства, които да разколебават същото. Трето,
от задържането под стража на 24.04.2015г. до настоящият момент не е изтекъл
указания в НПК срок, който да изключва възможността арестантът да остане под
стража.
На следващо място, единственото обстоятелство,
поставящо под съмнение поставената най-тежка мярка на процесуална принуда се
явява твърдяното тежко семейно положение, свързано преди всичко с малолетното
дете на арестанта. В конкретния случай съдът приема, че въпросното обстоятелство не е основание за преразглеждане на мярката за
неотклонение, доколкото от една страна детето е настанено при близки роднини, а
именно родителите на обвиняемият, а от друга страна по въпросните семейни отношения
да бъде изготвено пълномощно, позволяващо детето да започне учебни занятия по
сегашното си местонахождение. Що се касае до твърдяните неправомерни действия
от стара на разследващите органи, служители на МВР гр. ***, същите са
подназорни на съответния полицейски административен ръководител и респективно
на наблюдаващия делото прокурор и не могат да бъдат предмет на настоящото производство.
С оглед посочените
обстоятелства и на основание чл. 65 ал.
ІV от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И: № 212
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата подадена от защитника на И.А.Х. ***, ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство №24/2015г. по описа на Първо РУ на МВР гр.***, за
изменение на мярката му за неотклонение от
“Задържане под стража” в по–лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест
пред Апелативен съд гр.Варна в тридневен срок, считано от днес.
Обвиняемият
Х. *** случай на жалба и/или протест съдът НАСРОЧВА
делото за разглеждане пред Апелативен съд – Варна за 06.10.2015г. от 10:00
часа, за която дата и час защитника на обвиняемия са уведомени в съдебно
заседание и за която дата обвиняемият да бъде призован.
Заседанието приключи в 14:00
часа.
Протоколът е изготвен на 23.09.2015г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: