РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1214/27.6.2022г.
гр.Пловдив, 27 . 06 .
2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в
открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа
докладваното от съдията адм.д.№ 675/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното
:
„БГ ТЕЛЕФОН“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от А.В.,***, обжалва Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. и Ревизионният акт за поправка на РА
/РАПРА/ с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г., потвърдени с Решение по
жалба против Ревизионен акт за поправка на РА № 64 / 10.02.2022г. на Директора
на Дирекция ОДОП – Пловдив /л.32 и сл./.
Административното дело е образувано по жалба
против Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. и Ревизионният
акт за поправка на РА /РАПРА/ с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г.,
потвърдени с Решение по жалба против Ревизионен акт за поправка на РА с №
П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. на Директора на дирекция ОДОП – Пловдив и
по жалба против Решение № 64 / 10.02.2022г. на Директор Д ОДОП – Пловдив, с
която е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество против
Ревизионен акт № Р – 16001621002190-091-001/01.11.2021г. като просрочена и
производството е прекратено. Според съдържанието на Решение № 64 / 10.02.2022г.
на Директор Д ОДОП – Пловдив, административният орган се е произнесъл по жалба
с вх.номер от 21.12.2021г., подадена против Ревизионен акт за поправка на РА с
№ П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. /л.44/. В жалбата е отразено, че е
против „Ревизионен акт П-16001621205703-003-001/30.11.2021г.“, който по номер и
дата на издаване е ревизионен акт за поправка на РА, като същата съдържа
съображения по отношение Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. Предвид съдържанието на жалбата Директорът
на Д ОДОП – Пловдив се е позовал на чл.133 ал.3 пр.последно ДОПК и е посочил в
решението, че в случая са издадени Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. и Ревизионният акт за поправка на РА
/РАПРА/ с № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. Във вр. с фактите относно
връчване на двата акта е прието, че жалбата, разгледана по съдържанието й
против РА, е просрочена и същата е оставена без разглеждане.
С
Определение № 964 / 15.06.2022г. по адм.д.№ 675/2022г. /л.1961 и сл., т.7/ е
отхвърлена жалбата на БГ Телефон ЕООД, гр.Пловдив против Решение № 64 /
10.02.2022г. на Директор Д ОДОП – Пловдив, в частта, с която е оставена без
разглеждане жалбата на търговското дружество против Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. като просрочена и производството е
прекратено.
Становища на
страните :
- Жалбоподателят счита РА за поправка на
ревизионен акт /РАПРА/ за незаконосъобразен, неправилен и необоснован –
постановен при неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Във
вр. със съображенията в потвърдителното решение по отношение РАПРА е заявено,
че ревизиращият екип без необходимите доказателства е приел, че внесената сума
следва да е в размер на 5 770,56лв., а не вписаната в ревизионния акт 5 749,94лв.,
а същевременно не е коригирал размера на лихва за забава, като е приел, че
същият не подлежи на корекция. Предвид твърдението е посочено, че при корекция
на главницата следва корекция и на лихвата. Поддържа се, че РА и РАПРА са
издадени при непълно изясняване на цялостната фактическа обстановка – не са
изпратени писма за насрещна проверка до Емаг Румъния и Емаг Унгария, с които
дружества жалбоподателят е имал
търговски и договорни отношения в ревизирания период, вкл. не е изпратена и
справка за продажбите, които са декларирани към Емаг Румъния и Емаг Унгария. В
резултат на това неправилно са констатирани количества продадени стоки само към
Емаг България, а оттам и резултата като недекларирани продажби. Счита се, че
ако посочените справки бяха поискани и взети предвид, това би променило
резултата от обжалвания РА и РАПРА. По изложените съображения е поискана отмяна
на РАПРА.
- Ответникът Директор дирекция “ОДОП” гр.
Пловдив при ЦУ на НАП се представлява от гл.юрисконсулт А.Р. и оспорва жалбата
като неоснователна. Поддържа съображенията в решението на директора. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В писмено становище по същество е заявено, че
обжалваният РАПРА от 30.11.2021г. е законосъобразно издаден на основание чл.133
ал.2 ДОПК, в изискуемата от закона форма и от компетентни административни
органи по приходите. В случая с молба от гл.инспектор С.Й. с №
Р-16001621002190-056-001/30.11.2021г. до органа, възложил ревизията – Н.К.
/началник сектор/ е поискано да бъде извършена поправка на очевидна фактическа
грешка /ОФГ/ в ревизионния акт, която представлява пропуснато вписване в
таблица 1 за периода м.12.2020г. в колона 8 на РА №
Р-16001621002190-091-001/01.11.2021г., на внесена сума от БГ Телефон ЕООД, в
размер на 20,62лв. на 29.09.2021г. С оспорения РАПРА №
П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. е извършена поправка на РА, като за
периода м.12.2020г. в колона 8 на вписаната внесена сума от дружеството :
вместо 5 749,94лв. да се чете 5 770,56лв. /5 749,94 + 20,62/,
съответно дължимата сума за внасяне в колона 11 е намалена от 41 892,08лв.
на 41 871,46лв. /41 892,08-20,62/. Поддържа се правилност на РАПРА, за
което твърдение е посочено, че за периода м.12.2020г. БГ Телефон ЕООД е
декларирало ДДС за внасяне в размер на 7 111,47лв., като съгл.
данъчно-осигурителна сметка на дружеството към 01.11.2021г. /дата на издаване
на РА/, лицето дължи остатък главница за внасяне по СД за периода от
01.12.2020г. до 31.12.2020г. в размер на 1 340,91лв. Тоест, внесената сума по СД за този период към посочената дата
следва да е в размер на 5 770,56лв. /7 111,47 – 1 340,91/, а не
вписаната в РА – 5 549,94лв. По отношение размер на лихвите е посочено, че
дължимите лихви за невнесения в срок ДДС по СД за периода е коректно отразен,
поради което не е коригиран в РАПРА.
- Окръжна прокуратура гр. Пловдив не участва
по делото.
Жалбата е процесуално допустима : Решение №
64/10.02.2022г. е съобщено с известие за доставяне/обр.разписка /л.1929, т.7/,
според който способ за връчване на административния акт – това е станало на
23.02.2022г. Жалбата е подадена на 28.02.2022г. /л.32/. Упражненото процесуално
право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.
1. Ревизията е започнала със ЗВР № Р-16001621002190-020-001/14.04.2021г.
/л.1913, т.7/. Срокът на ревизионното производство е определен до три месеца,
считано от датата на връчване заповедта на ревизираното лице /РЛ/ –
19.04.2021г., по електронен път /л.1912/. Ревизията е за задължения за
корпоративен данък, период : 01.01.2019г. до 31.12.2019г. и ДДС, период :
27.06.2019г. до 31.03.2021г. Възложена е от Н.Ж.К. – началник сектор и са
определени длъжностни лица : С.Д.Й., гл.инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и Д.С.Т. – гл.инспектор по приходите. Срокът на ревизионното
производство е удължен със заповед за изменение на първата ЗВР, издадена от
същия орган по приходите на 15.07.2021г., връчена електронно на същата дата.
Със заповед за изменение от същата дата – 15.07.2021г. е направена промяна в
обхвата на ревизираните периоди относно корпоративен данък : 01.01.2019г. до
31.12.2020г. Третата заповед е връчена също по електронен път на 21.07.2021г.
ЗВР са издадени от Н.Ж.К. на длъжност
Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив /подписани с електронен подпис/. За
компетентност на органа, издал ЗВР, преписката съдържа : Заповед №
РД-09-2428/13.12.2019г. на териториален
директор на ТД на НАП – Пловдив с Приложение № 1 /л.19/ - сектор II,
ИРМ Ст.Загора; Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г. с Приложение № 1 – т.7; Заповед
№ РД-09-1585/07.10.2020г. за изменение на заповедта от 13.12.2019г. /екип 22/ ;
Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. – т.7.
Ревизионен акт № Р –
16001621002190-091-001/01.11.2021г. е издаден от Н.К. – Началник на сектор,
възложил ревизията и С.Й. – гл.инспектор по приходите – ръководител на
ревизията. Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
Р-16001621002190-091-001/01.11.2021г., с номер на РАПРА – П-16001621205703-003-001/30.11.2021г.
/л.45 и сл./ е издаден от Н.К. – Началник сектор, възложил ревизията и С.Й. – главен инспектор по приходите, ръководител
на ревизията.
Във вр. с подписване с електронни подписи на ЗВР,
РА и РАПРА са представени извлечения на хартиен носител, удостоверяващи
валидност на подписите за датите на издаване на посочените актове за
съответните длъжностни лица, вкл. за директор Д ОДОП – Пловдив /л.5 и сл.;
л.1949 и сл./. С проверка съдържанието на приложен в преписката диск /номериран
плик 3/ се установи, че в системата за електронно валидиране се съдържа
информация за полагане на електронния подпис от конкретното длъжностно лице –
за подписаните електронно актове, вкл. с включена опция за невидим подпис.
РАПРА е издаден от органите по приходите,
издали РА, който се поправя, на основание чл.133 ал.3 ДОПК. Следва извод за
издаден РАПРА от компетентни административни органи.
2. Оспореният РАПРА е издаден на основание чл.133
ал.3 ДОПК и молба № Р-16001621002190-056-001/30.11.2021г. Молбата е от С.Й.
/ръководител ревизия, л.52/ до Н.К. – Началник сектор и е за поправка на
очевидна фактическа грешка в ревизионен акт № Р-16001621002190-091-001/01.11.2021г.
Посочено е, че молбата се основава на чл.133 ал.3 ДОПК, чл.62 ал.1 и ал.2 АПК и
очевидната фактическа грешка се изразява в следното : За ДДС м.12.2020г. в
таблица 1, колона 8 не е отразена внесена сума на 29.09.2021г. в размер на
20,62лв. В РАПРА от 30.11.2021г. е извършена поправка за периода м.12.2020г., в
колона 8 на вписаната внесена сума от оспорващото дружество /л.47 вр. с л.58/ -
вместо 5 749,94лв. да се чете 5 770,56лв., съответно – дължимата сума
за внасяне в колона 11 е намалена от 41 892,08лв. на 41 871,46лв.
При ревизията в частта за ДДС е констатирано,
че за периода м.12.2020г. жалбоподателят е декларирал ДДС за внасяне в размер
на 7 111.47 лв. Според приложената данъчно-осигурителна сметка на
дружеството към 01.11.2021г. /дата на издаване на РА, л.64 и сл./ РЛ дължи
остатък главница за внасяне по СД за периода от 01.12.2020г. до 31.12.2020г. в
размер на 1 340.91 лв., тоест внесената сума по СД за този период към
посочената дата следва да е в размер на 5 770.56 лв., а не 5 749.94 лв. В цитирания РА , в таблица 1 колона 8 е
вписана сумата от 5 749.94 лв. Размерът на лихвите в РА не е коригиран,
тъй като те са за невнесения в срок ДДС по СД за данъчен период м.12.2020г. и
размерът им е коректно отразен. В РД /данъчен период м.12.2020г., л.92 гръб/ са
посочени таблично стойностите на деклариран ДДС, установен ДДС и разлика, като
резултатът за внасяне по декларираните данни е 7 111,47лв., а разликата
между установено и декларирано е 40 530,55лв. Данъчната основа е
определена по реда на чл.122 ал.2 ДОПК. Установено и декларирано като стойности
са отразени в таблицата към РД. В РА за данъчен период м.12.2020г. /л.56 гръб/
е посочено, че данъчната основа за продажбите е определена на основание чл.122
ал.2 вр. с ал.1 ДОПК и към нея /646 287,10лв./ е приложен установеният от ЗДДС
размер на данъка – 20 %, като е начислен ДДС 129 257,42лв. Данъчната
основа на покупките с право на пълен данъчен кредит е определена по същите
правни основания /81 615.40лв./. Резултатът за периода е ДДС за внасяне в
размер на 47 642,02лв. Тази цифра е размер на задължението, отразен в
таблица 1 към РА за данъчен период м.12.2020г. /л.58/, от която е извадена внесената
сума 5 549,94 и резултатът е 41 892,08лв. На основание чл.175 ДОПК
вр. с чл.1 ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми се дължи лихва – към дата на
издаване на РА /лихвен лист, л.63/.
В хода на съдебното производство не
са заявени доказателствени искания и не са представени доказателства,
опровергаващи констатациите в обжалвания ревизионен акт за поправка на РА
/указания към жалбоподателя в съдебно заседание от 09.05.2022г., л.1930, т.7/.
Съгласно чл.133 ал.3 ДОПК : „Органът по
приходите може по своя инициатива или по молба на заинтересованото лице да
поправи очевидна фактическа грешка в ревизионния акт. В този случай се издава
ревизионен акт, без да са необходими заповед за възлагане на ревизия и
ревизионен доклад. Ревизионният акт за поправката се обжалва едновременно с
поправения ревизионен акт или самостоятелно.“. Регламентираната възможност за
едновременно или самостоятелно обжалване на двата акта не променя срокът за
обжалване на всеки от тях. В противен случай би била налице изрична разпоредба
в ДОПК, а при избор на субекта за едновременно оспорване, срокът за обжалване
на РА би се удължил / в случая съобщаването на двата акта е отделно и в
хронологична последователност от издаването им /. Тъй като не е установена тази
възможност, сроковете за обжалване на всеки от актовете са самостоятелни и
текат от деня, следващ деня на редовното връчване на акта. РА №
Р-16001621002190-091-001/01.11.2021 г. е влязъл в сила – Определение № 964 /
15.06.2022г. по делото /л.1961 и сл./, поради което не следва да бъдат
обсъждани съображенията за незаконосъобразност на РА.
Съобрази се, че очевидна фактическа грешка
/ОФГ/ се проявява при грешка в пресмятане, в изписване на дата, в номер, размер
или дата на цитиран в акта документ, респективно – констатация. Ревизиращият екип е констатирал допусната ОФГ,
изразяваща се в пропуснато вписване на внесена от лицето сума в размер на 20.62
лв. на 29.09.2021г. за м.12.2020г. по деклариран ДДС за внасяне в размер на
7 111.47 лв. към 01.11.2021г., като лицето дължи остатък главница в размер
на 1 340.91 лв. Поради тази причина дължимата сума в колона 11 е намалена
от 41 892.08 лв. на 41 871.46 лв. Това представлява ОФГ, тъй като
неправилно е отразена сумата от 5 749.56 лв., вместо 5 770.56 лв. /5 749.94
лв. + 20.62 лв./. По отношение лихвата за невнесения в срок ДДС по СД за
м.12.2020г. за посочения период – същата е коректно отразена и не подлежи на
корекция. В допълнение се отбелязва, че разпоредбата на чл.133 ал.3 ДОПК не
съдържа изискване ревизионният акт, в който се констатира да е допусната ОФГ,
да е влязъл или да не е влязъл в сила. Съгласно разпоредбата на чл.127 ал.2 ДОПК същият подлежи на принудително изпълнение, след изтичане срока на
доброволното му изпълнение /14-дневен срок от връчването му на РЛ/, т.е.
коректното установяване на размера на главниците и лихвите по РА е свързано с
изпълнението му.
Извършената поправка на РА е осъществена при
наличие на фактически основания и при правилно приложено правно основание. Допуснатата
ОФГ на дължимия за м.12.2020г. ДДС е поправена по предвидения ред, като е
определена дължима сума в по-малък размер, а именно – 41 871.46 лв.
По изложените съображения, жалбата против РА
за поправка на РА е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото на ответника се
дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., тъй като
не се разглежда по същество жалба против ревизионен акт.
Мотивиран с изложеното, АС –
Пловдив, VI състав,
Р Е Ш И :
Отхвърля жалбата на „БГ Телефон“ ЕООД, ЕИК :
*********, гр. Пловдив, ул. „Митрополит
Панарет“ № 25, ет.5, ап.14, представлявано от управителя А.В. против Ревизионен
акт № П-16001621205703-003-001/30.11.2021г. за поправка на ревизионен акт № Р-16001621002190-091-001/01.11.2021г.,
потвърден с Решение № 64/10.02.2022г. на Директор дирекция “Обжалване и данъчно
- осигурителна практика” гр. Пловдив, с който е извършена поправка на допусната
очевидна фактическа грешка – в таблица 1 от РА № Р-16001621002190-091-001/01.11.2021г.,
за данъчен период м.12.2020г. в колона 8 по отношение неотразена внесена сума
от лицето в размер на 20.62 лв. на 29.09.2021г.
Осъжда „БГ Телефон“ ЕООД, ЕИК : *********,
гр. Пловдив, ул. „Митрополит Панарет“ № 25, ет.5, ап.14, представлявано от управителя А. В. да заплати
на Национална агенция по приходите сумата от 100лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Административен
съдия :