№ 73
гр. гр.Несебър , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Н.М.Б.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от Н.М.Б. Гражданско дело № 20202150100687
по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод исковата молба на АЛ. К. АЛ., ЕГН
**********, против „Е.ю.” ЕАД /Е.ю./, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.
П.. Твърди се, че на 14.08.2020г. ищецът получил писмо, с което ответното дружество
заявява, че е била извършена корекция на сметката за електрическа енергия за клиентски
номер **********, ИТН № 2589637, като въз основа на тази корекция е била начислена
допълнително електроенергия в размер на 552.32 лева, за периода от 01.07.2020г. до
18.07.2020г., за която е била издадена фактура № **********/14.08.2020 г., със срок за
плащане 24.08.2020г. Заявява се, че така извършената корекция е неоснователна и сумата по
издадената фактура не се дължи. Сочи се, че към момента на извършване на проверката,
както и към настоящия момент, липсвало приложим материален закон, по силата на който
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, тъй като с решение на ВАС били отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Последните не определяли реда за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В общите условия, действащи между страните за процесния
период, не бил предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
Заявява се, че в констативния протокол от подмяна и монтажа на СТИ № 12827390 от
18.07.2020г г. не се съдържали никакви данни за манипулация по електромера, нито за
сумарната, (скритата) тарифа, съответно последващи показания за тази тарифа не можели да
послужат, като основание за извършване на корекции на количеството електроенергия.
Отделно от това ищецът бил заявил двутарифно измерване на консумираната ел. енергия
единствено по дневна и нощна тарифа. Доставка на ел. енергия, измерваща се по други
1
тарифи не бил заявявал и не е искал и не я приемал за потребена. В тази връзка се оспорва
начисленото количество ел. енергия да е било измерено от електромера по заявените от
потребителя и приложими за него скали за дневна и нощна тарифа, както и количество ел.
енергия да е било използвано в имота на ищеца. Начислената 1 от страна на ЕВН ЕС
допълнителни количества ел. енергия по тарифи на електромера различни от заявените,
съставлявала непоискана доставка на стока по см. на чл. 62 от ЗЗП и чл. 27 от Директива
2011/83/ЕС от 25.11.2011 г. за правата на потребителите, за която той не дължи заплащане.
Забраната за предоставяне на непоръчана доставка и освобождаването на потребителя от
заплащането й била регламентирана в чл. 62 от ЗЗП. Тези норми били специални по
отношение на общия принцип по чл. 183 ЗЗД, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената му стока, именно защото ЗЗП е специален по отношение на ЗЗД, като този
извод се налага и от тълкуването на § 1 от ДР на ЗЗП. Наред с това липсвало виновно
действие или вмешателство в софтуера на процесното СТИ, като се сочи, че вмешателство
/било то софтуерно или механично/ е предвидено като основание за корекция на сметка само
в хипотезата на чл.48 от ПИКЕЕ, но не и в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че
извършената корекция е осъществена въз основа на дефектен и неизправен електромер, а
начисленото количество не е доставяно и използвано от ищеца, като средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването, следва да ги
защити, като се позовава на чл. 44, т. 1 от Закона за измерванията. Твърди се, че процесното
количество ел. енергия е допълнително едностранно начислено, „въведено" и записано в
паметта на електромера от ответника с цел недобросъвестно да претендира допълнително
заплащането му. Сочи се и че фактуриране и заплащане на консумираната електрическата
енергия следва да се извършва на „Е.Б.Е." АД, а не на "Е.ю." ЕАД, по аргумент на раздел
VII, чл.43, ал.1 от ОУ. С тези доводи се моли да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищеца не дължи начислената сума.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответното дружество.
Заявява се, че на 18.07.2020 г. негови служители били извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката
било констатирано, че електромерът бил с изгаснал дисплей. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 607070/18.07.2020 г., съставен от представител на
ответника, в присъствието на клиента, съответно подписан от тези лица. На това основание
и по силата на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, операторът извършил преизчисляване на
количеството електрическа енергия, при спазване на цитираната норма. Допълнително било
начислено количество ел.енергия в размер на 2749 киловата за период от 17 дни, считано от
01.07.2020 г.- датата на последния отчет, до датата на демонтажа на електромера, на
стойност 552.32 лв. с ДДС, за което била издадена въпросната фактура. Заявява се, че КЕВР
има правомощията да приема правила- ПИКЕЕ, като в раздел 9 от тях е уредил реда и
2
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В случая намирала
приложение нормата на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, като стойността била изчислена по 2
силата на чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че дружеството няма задължение да доказва
виновно поведение от ищеца. Твърди се, че кой е извършил въпросната манипулация е
ирелевантен. Заявява се, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ 35/30.04.2019 г. С тези аргументи се счита иска за неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявената претенция носи правното си основание в чл.124, ал.1 от ГПК.
Няма спор по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна на
обект, находящ се в гр. Обзор, ул. „Искър“, № 4, която се измерва чрез електромер №
*********.
По делото е представен констативен протокол № 607070 от 18.07.2020 г., видно от
които на същата дата е подменен електромера на обекта, тъй като демонтирания електромер
се намерил с изгаснал дисплей. Протоколът носи подписите на двамата служители,
извършили монтажа е демонтажа, както и на ищеца. Предвид липсата на оспорване на
сочените в протокола обстоятелства, като факти, съдът приема за безспорно, че на
18.07.2020 г. е била извършена проверка на електромера, снабдяващ обекта на ищеца с
ел.енергия, от двама служители на ответното дружество, в присъствието на ищеца, както и
че е било констатирано изгасването на дисплея на СТИ. Заявява се оспорване единствено на
това, че се касае за неизправност на електромера, за което ще стане въпрос по- надолу в
изложението.
Представено е по делото писмо до ищеца, получено от В. А.а, посочена като съпруга
на ищеца /л.24 от делото/, с което ответното дружество уведомило за установеното на
18.07.2020 г. неотчитане на електроенергия от устройството, за което е съставен констативен
протокол. Посочено е и че на основание чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, била коригирана
сметката за периода от 01.07.2020 г. до 18.07.2020 г. за 17 дни. Допълнително начислената
дължима сума била на стойност 552.32 лв., за което била издадена фактура №
**********/14.08.2020 г. Всички посочени документи, са приложени към исковата молба, с
което съдът приема, че същите са получени от ищеца.
По делото е представена справка на Е.ю. за коригиране на сметката за
електроенергия, от която се установява, че на обекта на ищеца, за периода от 01.07.2020г. до
18.07.2020г. (17 календарни дни), са доначислени 2749 kWh електроенергия на обща
стойност 552.32 лева с ДДС. За тази сума била издадена фактура № **********/14.08.2020, а
като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер №********* за периода от 01.07.2020г. до 18.07.2020г.
3
За установяване на релевантните по делото факти бе назначена и изслушана СТЕ.
От заключението по същата се установява, че констатираното- изгаснал дисплей, съставлява
техническа неизправност на електромера, която не позволява отчитане количеството на
преминаващата през него електроенергия. Методиката за преизчисляване на неотчетеното
количество е приложена правилно в съответствие на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, както по
отношение на количеството, така и по отношение на паричната му равностойност. Сочи се,
че процесният електромер е монтиран на 23.08.2018 г., като последваща метрологична
проверка трябва да се извърши през 2024 г.
Спорни по делото са въпросите дали допълнително начислената сума се дължи на
ответника, както и основанието, на което същата се дължи, по които съдът намира следното:
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са публикувани Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране. Т.е. към датата на проверката- 18.07.2020 г., тези правила вече са
действали и е следвало да се прилагат при съблюдаване на процедурите по преизчисляване
на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите. Ето защо доводите на ищеца за отмяната с решение на ВАС на
действалите за предходни периоди правила, са неотносими към спора. Предходните правила
биха били приложими единствено ако съответните процедури са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила (арг. от пар. 2 от ПЗР
на ПИКЕЕ). В случая процедурата е започнала след влизането им в сила.
В практиката на ВКС е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.
54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Т.е. с приемането на цитираните Правила,
обнародвани на 30.04.2019г., крайният снабдител се е сдобил с правомощието да коригира
сметката на клиентите, но при съблюдаването им. В този смисъл напр. Решение № 111 от
17.07.2015г., постановено по т.д. № 1650/2014г. по описа на ВКС, I т.о. Следва да се обърне
внимание, че тази практика е постановена при действието на старите правила, но е изцяло
относима и към новите правила, доколкото с нея принципно се урежда въпросът за
наличието на действащи правила, независимо от датата на обнародването им. В Решение №
115 от 20.09.2017г. по търг. дело № 1156/2016г. на II търг. отделение е прието, че крайният
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
4
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г.
Поради изложеното по-горе може да се направи извод, че всички възражения на
ищеца срещу приложимостта на цитираните правила към настоящия случай са
неоснователни.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол, които в
случая е спазен. По арг. от чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на
тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ), а при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативният
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок
от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В настоящият казус
съставеният констативен протокол е съставен в присъствието на клиента; подписан е от
него, както и от служителите, извършващи проверката; изпратен е бил на ищеца и същия е
бил получен от него. Очевидно е било, че в случая не е било необходимо да се процедира по
реда на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, поради което правилно демонтирания електромер не е бил
изпратен за метрологична проверка, тъй като не са били установени сочените в нормата
несъответствия. На място е бил монтиран нов електромер. Налага се извод, че всички
изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ относно извършване на проверката на място в обекта са
спазени.
При това положение в чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ е предвиден начинът на
процедиране от оператора. Съгласно цитираният текст в случай на техническа неизправност
на СТИ, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество енергия се изчислява приоритетно на базата на
средноаритметичното количество потребена енергия от клиента за предходно отчетен
период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година. От изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че
изчисленията, извършени на основание чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ, са правилни и
съответстват на правилата.
Налага се краен извод, че корекцията на сметката на ищеца е направена при
5
спазване на всички изисквания по чл. 49 и чл. 52 от действащите към 18.07.2020 г. ПИКЕЕ.
Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича вземането на дружеството
(наличието на неизмерване от средството за търговско измерване) се е осъществил. Този
факт по нормативно определен ред дава право на дружеството да извършва корекция
съобразно с чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че съобразно релевантните
правила корекцията следва да бъде извършена именно от оператора на
електроразпределителната мрежа, какъвто безспорно е ответника. В този смисъл
възраженията на ищеца в тази насока не се споделят от съда. ПИКЕЕ са издадени въз основа
на Закона на енергетиката и не му противоречат.
На следващо място фактическият състав на правото на съответния оператор да
извърши едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя
за минал период, не включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване или неизмерване на електроенергията,
поради което и изложените в исковата молба, доводи в тази насока са неоснователни. В тази
връзка без правно значение за настоящия спор е установяване извършителя на така
установената манипулация на електромера, както и начина, по който тя е извършена. В този
смисъл Решение № 1252/15.10.2020 г. по в.гр.д. № 20202100502107 по описа за 2020 година
на Окръжен съд- Бургас.
Не се споделя и твърдението на ищеца, че същия не е консумирал енергията. От
показанията на св. Й. стана ясно, че въпреки, че електромерът е бил установен с изгаснал
дисплей, през него е преминавало електричество. Съдът приема, че тези показания са й
житейски логични предвид на това, че по делото няма данни в обекта на ищеца да не е
имало подаване на електричество. Дори напротив, магазинът, какъвто съставлява обекта, е
работел дори и по време на проверката, което е немислимо без електричество, още по-
малко за 17 дни.
Налага се извод, че претенцията на ответника е доказана както по своето основание
(реализиране на предпоставките за извършване на корекционна процедура), така и по своя
размер (в съответствие с чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ). Поради тази причина искът за
недължимостта на сумата от 552.32 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответното
дружество за присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи на сумата от 450 лв.-
заплатено възнаграждение на вещото лице. От страна на ответното дружество се претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. за проведеното исково производство.
Претенцията за размера на юрисконсултското възнаграждение съдът намира за прекомерна.
Действително съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение е дължимо в
съответствие с чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждението следва да се определи в рамките на 100 до
300 лева. Съдът намира, че предмета на настоящото дело не се отличава с изключителна
6
фактическа или правна сложност, като производството се разви в рамките на едно съдебно
заседание. В този смисъл съдът определя размер на възнаграждението в размер на 100 лева.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на АЛ. К. АЛ., ЕГН **********, против „Е.ю.” ЕАД /Е.ю./, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление в гр. П., за приемане за установено по
отношение на ответното дружество, че ищеца не дължи сумата от 552.32 лева, за периода от
01.07.2020г. до 18.07.2020г., за която е била издадена фактура № **********/14.08.2020 г.,
със срок за плащане 24.08.2020г., за клиентски номер ********** с ИТН 2589637.
ОСЪЖДА АЛ. К. АЛ., ЕГН **********, да заплати на „Е.ю.” ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление в гр. П., сумата от 550 лв., представляващи съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7