О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №2234
Гр.Пловдив, 31.10.2019г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, осми граждански състав в закрито заседание на тридесет и първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.д. N2347 по описа на ПОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 ГПК.
Въззивният съд е сезиран с
частна жалба с вх.№29455/09.10.2019г.
депозирана от И.Г.И. и Т.В.И., чрез
процесуалния представител адв. Д.Н., с адрес *** против Определение №9849 от
04.09.2019г. постановено по гр.д.№1255/2019г. по описа на ПРС, четиринадесети гр.с., с което се оставя
без уважение възраженията за местна
подсъдност на ответниците Г. и К. И. и И. и Т. И. Развиват се
доводи за незаконосъобразност на
постановеният съдебен, по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се
отмяна на определението, като въззивният съд даде указания на ПРС да изпрати
делото по подсъдност на Димитровградския районен съд.
Постъпила е и втора
частна жалба депозирана от Г.И.И.
и К.М.И., чрез процесуалния им представител адв. Т.В., със съдебен адрес *** – адв.
Т.В. против Определение №9849 от 04.09.2019г. постановено по гр.д.№1255/2019г.
по описа на ПРС, четиринадесети гр.с., с
което се оставя без уважение възраженията
за местна подсъдност на ответниците Г. и К. И. и И. и Т. И.. Жалбоподателите
навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение по съображения изложени в жалбата. Моли се да се отмени обжалвания
акт, като вместо това, въззивният съд
даде указания на ПРС да изпрати делото по подсъдност на Димитровградския
районен съд.
Ответникът по частните жалби Й.И.А.,
чрез процесуалния и представител адв. А.Ш. оспорва и двете частни жалби като
изцяло неоснователни, моли да се потвърди обжалвания акт
като правилен, обоснован и законосъобразен.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
направи следните правни изводи:
Жалбите са депозирани в срок от
страни имащи правен интерес да обжалват,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество са
неоснователни.
С атакуваното определение, ПРС е констатирал, че от представените документи не
се удостоверява ответниците И. и Т. И. да се имали адреси в гр. Димитровград
преди релевантния за делото момент. Тази адресна регистрация се удостоверява
след образуване на делото и не обосновава уважаване на възражението за
подсъдност, предвид разпоредбата на чл. 120 ГПК. Промяната на адреса на
ответника след подаване на исковата молба е промяна на фактическо
обстоятелство, обуславящо местната подсъдност, като решаващият съд е посочил,
че не е основание за препращане на делото, тъй като подсъдността е
стабилизирана от момента на предявяването на иска. Съдът е констатирал, че
ответниците Г. и К. И. удостоверяват надлежно адресните си регистрации в друг
съдебен район, но е приел че възражението за местна подсъдност не може да бъде
уважено предвид разпоредбата на чл. 116 ГПК, според която срещу ответници от
различни съдебни райони, иск се предявява
по избор на ищеца в съда на един от тези райони.
Настоящият съдебен състав споделя направените от първоинстанционният
съд правни изводи по следните
съображения:
Релевантният момент в конкретния случай е отделяне на насрещният иск предявен от
Й.А. против Г.И.И. и К.М.И. в самостоятелно производство с Определение на
ПРС от 21.01.2019г. Установява се от
данните от първоинстанционното дело, че с молба от 14.02.2019г. претенцията е
насочена и срещу ответниците И.Г.И. и Т.В.И.,
като се иска ответниците да бъдат осъдени солидарно за парично вземане.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ГПК и трайно установената по
приложението й съдебна практика, релевантни за определяне на местната
подсъдност са фактическите обстоятелства към момента на завеждане на исковата
молба. Промяната в тези обстоятелства, настъпила след подаване на исковата
молба, не е основание за препращане на делото на друг съд.
Поради това, промяната на адреса на ответниците след подаването на исковата
молба,/ в конкретният случай след отделянето на насрещният иск и образуване на
самостоятелно производство/, не може да
обоснове уважаване на своевременно заявен отвод за местна неподсъдност. Когато
промяната на адрес на ответниците е вписана в деня, в който е подадена исковата молба, то тези данни следва да бъдат съобразени при прилагането на
нормата на чл. 120 ГПК т.е. релевантен при произнасяне по местната
подсъдност на спора, е моментът на промяна на адрес на ответниците. Доколкото в конкретният
случай адресът на ответниците И.Г.И. и Т.В.И.,
към релевантния момент е в гр.Пловдив, то промяната на постоянния им
адрес съответно в гр.Димитровград, след релевантния момент, не
е основание за препращане на делото на Районен съд Димитровград. Изложеното
обосновава извода, че направеният от ответниците отвод за местна неподсъдност е
неоснователен и следва да бъде оставен без уважение
Що се касае до ответниците Г. и К. И., удостоверяващи надлежно адресните си регистрации в друг
съдебен район, следва да бъде
отбелязано, че възражението им за местна подсъдност не следва да бъде уважено,
доколкото разпоредбата на чл. 116 ГПК, предоставя
възможност на ищеца, при иск срещу ответници от различни съдебни райони, исковете да се
предявят по избор на ищеца в съда на
един от тези райони.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Предвид основателността на жалбите на ответникът по същите се дължат направени в настоящото производство разноски,
но доколкото липсват доказателства за направени такива, разноски на страната не
се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №9849 от 04.09.2019г. постановено по гр.д.№1255/2019г. по описа
на ПРС, четиринадесети гр.с.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: