РАЗПОРЕЖДАНЕ №
гр. Разград 19.05.2016 г.
Разградски окръжен съд на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ
Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
т. дело № 29 по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 373, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба вх. № 1212 / 14.03.2016 г., подадена от “ РОВЕДИ АГРО “, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район Приморски м-ст “Мишелика“, парцел № 356, представлявано от Д.Д.М., чрез пълномощник адв. Р.З. срещу ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, бул. “ България “ № 17, вх. А, ет. 1, ап. 1, представляван от Й.Й.П., с която е предявен главен иск за сума в размер на 54 585.00 лв., представляваща сбор от неплатени главници по описани четири броя фактури, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно плащане и акцесорен иск за сума в размер на 7 255.62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане, считано от деня на забавата по всяка една от фактурите до датата на предявяване на иска – 14.03.2016 г.
На основание чл. 367 и сл. от ГПК, исковата молба е приета за редовна и препис от същата, ведно с приложенията е връчен на ответника ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК **** на 11.04.2016 г.
С вх. № 1938 / 25.04.2016 г., в предоставения двуседмичен срок, ответника ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК **** депозира отговор, с който ангажира следното становище:
Твърди се нередовност на исковата молба, както и че по правилата на чл. 103 вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК правния спор е неподсъден на ОС-Разград.
По допустимостта на иска:
Приема, че предявените искове са недопустими.
По основателността на иска:
Предявените искове са изцяло неоснователни.
Оспорва се предаването и получаването на стоките. Предявява се възражение за нищожност на процесния неформален договор, като сключен в противоречие с императивни законови разпоредби.
По доказателствата:
Оспорват се две от представените от ищеца четири брой фактури, с твърдението, че не са подписани от управителя на ответника и с искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК относно истинността на двете фактури, с молба ищеца да бъде задължен да представи оригиналите на оспорените доказателства.
Отговора е връчен на ищеца на 04.05.2016 г.
В предоставения му за това срок, с вх. № 2295 / 19.05.2016 г., ищеца депозира допълнителна искова молба, в която се изразяват съображения в отговор на възраженията на ответника, по допустимостта и основателността на предявения иск. Представят се доказателства и се правят доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че допълнителната искова молба на ищеца е депозирана по реда и в срока на чл. 372, ал. 1 от ГПК прие, че на основание чл. 373, ал. 1 от ГПК препис от същата следва да се изпрати на ответника, който в двуседмичен срок може да подаде отговор.
Водим от изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ :
Приема допълнителна искова молба вх. № 2295 / 19.05.2016, депозирана от ищеца “ РОВЕДИ АГРО “, ЕИК ****.
Препис от същата, да се изпрати на ответника ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК ****.
На основание чл. 373 ГПК предоставя на ответника двуседмичен срок, считано от датата на получаване на допълнителната искова молба, за допълнителен отговор.
В предоставения му за допълнителен отговор срок, ответника разполага с възможност да поиска от съда да се произнесе с решението си относно съществуването или несъществуването на оспорено му с допълнителната искова молба правоотношение, от което изцяло или отчасти зависи изхода на делото, както и да ангажира доказателства.
След изтичане на срока, респ. след постъпване на отговор от страна на ответника, делото да се докладва.
Съдия: