№ 140
гр. Перник, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200879 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0001638/17.09.2020г, издадено от Директор
на РД“АА“София, на Г. Д. ХР. е административно наказание –глоба в размер на
500лв.,на основание чл.93б, ал.4,т.3 , от Закона за автомобилните превози за нарушение
на чл.7,изр.1 от Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от
наказаното лице.
Срочността се определя спрямо пощенското клеймо /30.09.2020г.на жалбата и
датата на връчване на НП-25.09.2020г.
В писмената жалба се цитира текста на чл.7 от Регламент 561 ,и според
изложеното становище за страната-жалбоподател не било ясно ,спрямо
обстоятелствената част на НП дали е ползвана почивка,за какъв период ,както и
периода,в който водача е ползвал почивка.
Сочи се още,че не бил анализиран пълния период на управление от който да е
видно времето на управление.
1
В съдебно заседание страната -жалбоподател не е участвала, не е изпратила
представител,получени са писмени бележки преди с.з.,в което ноди доводи не се
внасят.
Въззиваемата страна, в съпроводителното писмо към преписката изразява
становище за неоснователност на жалба и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. За съдебно заседание – редовно призована - не е изпратила процесуален
представител.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира
за установено следното:
На 20.08.2020г. около 17:30 часа на АМ Струма на км.30+700 ,с посока на
движение от гр.Перник о към гр.Дупница на разклона за с.Боснек ,страната-
жалбоподател е управлявал съчленено превозно средство в състав товарен автомобил –
седлови влекач МАН ТГХ с регистрационен номер ******** от Категория N3 и
прикачено полуремарке Шмитц СКИ с регистрационен номер ****** от категория О4
,двете собственост на фирмата-превозвач
притежаваща заверено копие №********** към Лиценз на Общността,валиден до
11.02.2029г. с който извършва обществен превоз на товари по маршрут кариера „Пери“
с.Студена до кв.“Обеля“гр.София,видно от пътен лист №443064/20.08.2020г. и
товарителница № 788794/20.08.2020г. като при проверка на горепосочения разклон е
констатирано,че водачът и жалбоподател:з а периода от 14:34 часа на 19.08.2020г. до
01:24 часа на 20.08.2020г. .е управлявал 10 часа и 50 минути, след период на
управление от 4 часа и 30 минути да направи почивка от 45 минути, като превишението
е над 90 минути, видно от разпечатка от картата на водача за дигитален тахограф с №
0000000141220000.
Обяснения и възражения при предявяване на АУАН не са вписани, не са
направени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
2
Фактическата обстановка ,въз основа на която съдът следва да се произнесе се
формира от анализа на: показанията на свидетелят по АУАН, самият АУАН,копие от
дейности на водач/Август 2020/ л.10 от АНД,образувано пред Районен съд
гр.София,Две заповеди относно компетентности.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява по
същество основателна.
Приложеният от административно наказващия орган административно
наказателен състав предвижда ангажиране на административно наказателна
отговорност на водач, който не спазва изискванията относно непрекъснатото време на
управление, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006, относимо към казуса, а в случая
наказанието е в абсолютен законов размер,поради което съдът не изследва
приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание.
А посочената като законова нарушена разпоредба гласи,че след период на
управление от четири часа и половина водачът ползва непрекъсната почивка по време
на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка.
Тази почивка по време на работа може да бъде заменена с почивка по време на работа
от поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, като
двете почивки са разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи
параграф да бъдат спазени.
В административно наказателната преписка,първоначално насочена към Софийски
районен съд ,в описа са посочени освен АУАН и НП ,“копие от дейности на водача“за
месец август 2020г.
На следващо място,в акта за установяване на административното нарушение и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление са посочени
следните данни: описание на пътното превозно средство и категория/с което е
извършван обществен превоз на товари.
3
Оттук може да се направи извод относно допустима максимална маса и
задължението на превозвачите и водачите да спазват изискванията на Регламент (ЕО)
№ 561/2006/относимо за казуса/.
На следващо място,посочена е някаква фирма –превозвач,без съответна
идентификация ,която именно притежава пътното превозно средство/съответно
състава/,както и лиценз на Общността.
Описан е маршрут за движение при извършването на обществения превоз на товари,
посочен е пътен лист и товарителница, без да се представят поне като заверени копия с
административно наказателната преписка.
Както контролния орган ,а така и АНО се позовават на разпечатка от карта на водача
за посочен дигитален тахограф, а по административно наказателната преписа са
посочени /приложени/заверени копия на ДВА вида разпечатки.
От тяхното съдържание /извън гореописаното вменено деяние ,без един съществен
израз-предлог от граматическа гледна точка/,и анализа на обективираните данни съдът
е счел, че задължително следва да разпита актосъставителя, съставил и АУАН на
конкретната дата и място.
Актосъставителят е бил двукратно призован по месторабота, и ако за първото
призоваване е подадена молба с релевантна информация,за второто съдебно заседание
липсва уважителни причини.
Ето защо,при така оспорените констатации в АУАН,направени с писмената
жалба,подадена чрез въззиваемата страна,по които не е взето отношение, съдът
намира, че само с представеният по делото акт за установяване на административно
нарушение, не може да се приеме,че вмененото административно нарушение е
доказано по несъмнен начин,така както изисква нормата на чл.303 ал.2 от НПК,към
която препраща,в процедурата по обжалване на конкретно НП ,чл.84 от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление №42-0001638/17.09.2020г, издадено от
Директор на РД“АА“София, с което на Г. Д. ХР. ,с.И., обл.София,ЕГН **********, е
наложено административно наказание –глоба в размер на 500лв.,на основание
чл.93б, ал.4,т.3 , от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.7,изр.1 от
Регламент 561/06 вр.чл.78 ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5