ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Пловдив, 09.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600078 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият А. С. Д. се явява лично с адв. К. М.,
редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към съда, защитника и съдебния
секретар. Нямам доказателствени искания. По отношение доказателствените
искания на насрещната страна, ще взема становище в след тяхното.
1
АДВ. Д.: Няма искания за отводи на съдебния състав, съдебния
секретар и прокурора. Имам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете в днешното съдебно заседание, уважаема госпожо председател, с
препис и за прокурора, откритата от нас нормативна база за т.нар. „С. (С.),
съдържаща заповед на М., публикувана в ** - приложил съм извлечение от
този брой на Д. и указания на Б. и Министъра на * за обслужване на **., която
обяснява регламента за системата за електронни бюджетни разплащания,
която се коментира в рамките на този процес. Представям настоящите
материали за улеснение на съда. Те не са в кориците на делото.
Поддържам доказателственото искане за нова комплексна съдебно-
икономическа и счетоводна експертиза. Нова комплексна експертиза искаме,
не от тези вещи лица, които отказаха да отговарят на въпросите. Формулирал
съм ги подробно задачите в допълнението към въззивната жалба след
запознаване с мотивите на първоинстанционния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д.: Поддържам въззивната жалба и допълнението
към нея. Нямам отводи. Моля да уважите доказателствените искания на
защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение заповедта и указанията – да се приемат.
По отношение разпечатката на „Д.“, всеки от нас има възможност да се
запознае с него.
По отношение на доказателственото искане за експертиза, в хода на
първоинстанционното производство, мисля, че беше на 22-ри, не от
25.02.2022 г. пред първоинстанционния съд е била допусната такава
експертиза с аналогични въпроси, които се сочат впоследствие и пред вашия
състав. Затова ще помоля колегата просто да конкретизира кои от тези
въпроси не дават яснота в отговорите си и какви са причините да се иска
повторна експертиза, както той каза „нова“, но то значи повторна експертиза,
тъй като вещите лица от предходната такава в първоинстанционното
производство са с достатъчен опит, хабилитирани са и тяхното заключение не
буди съмнения в обективността им.
АДВ. М.: Ще направя конкретизация на искането ми за експертиза.
Независимо от това, което съм заявил в писмен вид, вещите лица не
съобразиха инвестиционната програма на О. Н., в която са предвидени
капиталови разходи за над 29 000 000 лв. Те не съобразиха представените
2
ежегодни одити на дружеството, от които се вижда какво е неговото
финансово състояние. Те не направиха анализ поотделно на всяко едно от
пътуванията, свързано с издадените 63 пътни листове. Не изчислиха докъде е
пътувано, как е пътувано, с каква цел е пътувано и респективно, съобразено
със средния разход, за да може да бъде установено дали действително има
нанесена щета във връзка с тези пътувания.
Не беше установено, а трябваше да го направят, кое е конкретното
длъжностно лице, което е довело до неосъществяване на превода за
окончателното плащане на остатъка по лизинговите вноски - кое е това
длъжностно лице в системата на О. Н., а от сега представените документи за
системата „С.“ се вижда, че в тази система отказ от изпълнение на платежно
нареждане е допустимо само тогава, когато няма лимит в съответната сметка.
Лимит в сметката на О. Н. към онзи момент за плащане на малкото 7 000 –
8 000 лева е имало предостатъчно. Тогава кой е причинителят и поради каква
причина, на кое конкретно длъжностните лице това платежно нареждане не е
изпълнено. О. Н. е първостепенен разпоредител със своите бюджетни
средства. Това не е държавата, не е М., не е М. с.. Тези бюджетни средства в
рамките на 25 000 лв за всяка година са били прехвърляни в следващия
бюджетен период и те са предназначени за покупка на МПС, защото това е
щетата, уважаеми апелативни съдии, това, че автомобилът почти изплатен, не
е бил доизплатен и е бил взет от лизингодателя обратно.
Използваните суми за гориво, смазочни материали, не са щета. Всеки
един автомобил, когато се ползва, той гори респективно масла и гориво - това
не е щета. На всички тези въпроси, които аз подчертавам отново, писмено съм
формулирал в подробната въззивна жалба, вещите лица не пожелаха или не
можеха да отговорят, едно от двете.
ПРОКУРОРЪТ: По първите две точки, там експертни знания не са
необходими. По третото, що касае маршрутите на автомобила „И.“ и
оформените пътни листове към него, на стр.9-та към същия протокол от
25.02.2022 г. аналогични въпроси са зададени. Вярно е, че в непълнота е
отговорът по отношение на тях, с това мога да се съглася с колегата, тъй като
в следващото съдебно заседание - на 16.09.2022 г. е била изслушана
експертизата. Вярно е, че по въпросите 6.1, както са били формулирани пред
първата инстанция и по аналогичен ред вървят и във въззивната жалба - 6.2 и
3
6.3, както и 6.4, пълна яснота няма. Но в конкретния случай имаме
допълнителни доказателства, събрани както във фазата на досъдебното
производство, така и в съдебната фаза, кои са лицата, имащи право да
управляват моторното превозно средство, какви са били обектите, които са
изпълнявани към този момент по СМР от О. Н., както и извършвани ли са
маршрути по отношение на тези обекти, в т. чл. колко от тези обекти са били
на разстояния такива, че да е бил необходим специализиран превоз.
Оставям да прецените дали по тези 4 пункта, върху които и колегата
заостря вниманието ви, е необходимо да се прецизира.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото днес представените от защитника на подсъдимия
Заповед № ** и друг № ** г. на управителя на Б. и **; разпечатка със
страници от Д. бр. – стр. 1-2 и от стр. 55 до 64 вкл. и разпечатка от Указания
на ** за обслужване на сметки на ** и лист със сметка на Д. и кодове за
плащания в системата С..
По отношение на искането за назначаване на нова съдебно- счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе за неговата основателност, след като
изслуша вещите лица, изготвили заключението на тройната комплексна
съдебно-счетоводна експертиза, назначена в хода на първоинстанционното
производство - Р. Н. Г., С. Ф. Д. и С. Г. Н.. За изслушване на вещите лица
делото следва да бъде отложено за друга дата.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от адв.
М. в днешното съдебно заседание копие на Заповед № ** и друг № ** г. на
управителя на Б. и **; разпечатка със страници от Д. бр. – стр. 1-2 и от стр. 55
до 64 вкл. и разпечатка от Указания на ** за обслужване на сметки на ** и
лист със сметка на Д. и кодове за плащания в системата С..
ПРОЧЕТОХА се същите.
ДОПУСКА повторно изслушване на вещите лица, изготвили тройната
комплексна съдебно-счетоводна експертиза, назначена в хода на
първоинстанционното производство – Р. Н. Г., С. Ф. Д. и С. Г. Н..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.06.2023 г. от 10:00 часа, за която
4
дата и час подсъдимият А. С. Д. и неговият защитник – адв. К. М., са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Р. Н. Г., С. Ф. Д. и С. Г. Н. на адресите
на лист 309 от първоинстанционното производство.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура гр.Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5