№ 18170
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110133239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „РШБ“ ЕАД – редовно призовано дружеството, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Г. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Имам доказателствени искания, които съм изложила в исковата
молба, направила съм искане по чл.192, ал.1 ГПК да задължите МВР-СДВР да
представи четлив препис от протокола и за това сте ни издали съдебно
удостоверение, аз съм се снабдила. Имам искане, ако е съставен АУАН и с
него да се снабдим, може пак със съдебно удостоверение. Снабдила съм се с
четлив препис от протокола за ПТП, който представям. Във връзка с
възраженията на ответника, свързани с неустойката по т. 9 и по- специално за
1
прекомерност на тази неустойка, считам, че е редно да представим някакви
доказателства за това, че реално сме претърпели вреди от въпросното ПТП и
в тази връзка представям споразумение към договора за финансов лизинг, от
което е видно, че след получаване на застрахователно обезщетение, което е в
размер на 38 240 лв., при застрахователна стойност на автомобила 63820 лв.
са останали разходи, които доверителят ми следва да доплати по лизинговия
договор и те са в размер на 12991,64 лв. Това е предвидено в т. 1 от
споразумението, тъй като полученото от застрахователя обезщетение е по-
малко от дължимите от лизингодателя суми, лизингополучателят следва да
доплати тази разлика. Тъй като автомобилът бе дерегистриран близо половин
година по-късно на 15.06., за този период доверителят ми е внасял вноски по
„Каско“, за което представям доказателства.
Адв. М. – Поддържам така депозирания отговор на исковата молба.
Оспорвам депозираната искова молба. Във връзка с дадената ми възможност,
на първо място, представям извадка от електронния сайт на „ДЗИ“, от която е
видно, че по процесната щета и изплатено застрахователно обезщетение. Като
във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение погрешно съм посочил
датата на ПТП, поради което първоначалният отговор от „ДЗИ“, че липсва
изплатена щета, след допълнително уточнение изпратено на официалния
имейл на „ДЗИ“ съм получил отговор от г-н СП, в който се потвърждава
изплащане на застрахователно обезщетение. На следващо място, във връзка с
твърденията на ищцовата страна относно дерегистрацията на автомобила
шест месеца по-късно, представям и моля да приемете от издаденото ми
съдебно удостоверение валидна „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователна полица, действаща към настоящия момент,
сключен на 02.09.2022 г. до 02.09.2023 г., видно от която рамата на
автомобила е същата и е сменен титулярът, т.е. собственикът на автомобила,
откъдето може да се направи обосновано предположение, че процесният
автомобил е бил предмет на покупка-продажба. Моля да ми бъде даден срок
да се запозная с представените доказателства, но предвид, като не е ясна
собствеността и ищцовата страна да заяви собствеността на автомобила за
кого остава. Относно извършените плащания по застраховка „Каско“ след
твърдяната дерегистрация, оспорвам същите, тъй като е ясно в договорите за
застрахователно обезщетение, че след настъпване и неизплащане на
транспортно произшествие или на щета или неизплащане на цялата, същата
2
следва да бъде прихваната от дължимите към застрахователното дружество
вноски.
Адв. Т. – Считам, че представената застрахователна полица няма
отношение към настоящия процес, тъй като става въпрос за автомобил с друг
регистрационен номер. По отношение на останалите доказателства, ние
принципно не спорим, че ни е изплатено застрахователно обезщетение на
лизингодателя, така че не възразявам да се приемат.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 29.09.2022 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ищеца в днешното
съдебно заседание.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ответника в днешното
съдебно заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника до следващото съдебно заседание за
оспорване и изразяване на становище по представените от ищеца в днешно
съдебно заседание писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от СДВР с акт за установяване на административно
нарушение и наказателно постановление, издадени по
административнонаказателна преписка, образувана във връзка със съставен
протокол за ПТП № ххх от 21.12.2019 г., в случай че са налице такива.
Адв. Т. - Нямам други искания.
Адв. М. - Във връзка с представеното днес споразумение към договор за
финансов лизинг от 30.05.2019 г., видно от т. 6 от предоставеното
споразумение „останките на превозното средство остават във владение на
лизингополучателя, предвид изплатеното от застрахователя обезщетение“, в
3
тази връзка и предвид представената днес полица, моля да задължите
ищцовото дружество да предостави договор за покупка-продажба, с което е
прехвърлил процесния автомобил на лицето ЛЛ М., като действително
регистрационният номер е различен, но видно е, че рамата е една и съща.
Същото доказателствено искане правим във връзка с това, че считаме, че
ответното дружество, запазвайки частите на автомобила, го е продал като е
реализирал печалба.
Адв. Т. - Нямам информация автомобилът да е продаден.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът да представи договор за
продажба на процесното МПС, в случай че е налице такъв и се намира в
държане на ищеца.
Адв. М. – В тази връзка, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, от което да е видно кой е собственикът на лек автомобил с
рама, съгласно представената от нас застрахователна полица, което да ми
послужи пред СДВР за снабдяване с информация кой е собственик на
автомобила към настоящия момент, тъй като твърдя, че собственик на това
МПС е ЛЛ М.. С това ще установим, че автомобилът е бил предмет на
покупко-продажба.
Адв. Т. - Нямам представа, дали е прехвърлено МПС и дали се е сменил
собственикът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди от СДВР с информация по отношение на собствеността
на лек автомобил с рама, посочена в представеното в днешно съдебно
заседание застрахователна полица, регистрационен № ххх, към настоящия
момент.
4
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде
отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.02.2023 г. от 10:50 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5