Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.01.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми състав
на
двадесет и осми ноември година 2017
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова- Коюмджиева
Секретар:
Ирена Апостолова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9443 по описа за 2016 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД
вр. с чл. 45 ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства В.А.
К. – Р. с ЕГН*********, е предявила
против „Н.М.Г.“ АД с ЕИК*********, иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, произтичащи от следните публикации: 1. публикация от
12.02.2016 год. в брой 30 /1339/ на вестник „Всеки Ден“, 2. публикация от
29.02.2016 год. в брой 41 /1350/ на вестник „Всеки Ден“, 3. публикация от
27.02.2016 год. в брой 8 /641/ на вестник „Уикенд“, 4. публикация от 12.03.2016
год. в брой 10 /643/ на вестник „Уикенд“, 5. публикация от 19.03.2016 год. в
брой 11 /644/ на вестник „Уикенд“, 6. публикация от 12.07.2016 год. в брой 133
/1442/ на вестник „Всеки Ден“, 7. публикация от 11.02.2016 год. в електронен
вестник vsekiden.com; 8. публикация от 29.02.2016 год. в електронен вестник
vsekiden.com; 9. публикация от 12.07.2016 год. в електронен вестник
vsekiden.com, ведно със законната лихва върху горната сума от датата на
предявяване на иска - 01.08.2016 год., до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че в изброените по – горе публикации, името
на ищцата било споменато повече от 25 пъти, като над дузина пъти било
посочвано, че същата е любовница на Министъра на отбраната. Твърди се в периода
от 11.02.2016 год. до 12.07.2016 год., ответното дружество, чрез поредица от
публикации в своите издания, провело мащабна клеветническа и позоряща името на
ищцата кампания. Твърди се, че на 12.02.2016 год., на титулната страница на в-к „Всеки ден“, брой
30 /1339/, отпечатан за периода петък-неделя, 12-14 февруари 2016 год., е
публикувано с големи букви заглавие „SEX СКАНДАЛ с министър“. Новината с подзаглавие „Във
фатална близост с актриса и компаньонка“ била визуализирана със снимка на министър
Н.Н.и снимка на ищцата по делото, като вляво на нейната фотография били изнесени
три акцента - „Н.Н.назначи проститутка в Министерството на отбраната“;
„Любовници с нисък морал командват армията на България“; „Земеделецът си
присади коса заради сексуалните си авантюри“. В публикацията се
сочило още, че: „Аферата с проститутката обаче не е единствената интимна
история на военния министър.
Към
днешна дата Н.Н.върти любов с актрисата В.
К., която миналото лято скандално бе назначена за началник на Политическия
кабинет на министъра на отбраната. Именно заради В.
К. се случват и последните панаири в Министерството на отбраната. Известно е, че Н.Н.е
в жесток конфликт със заместника си О.И., който даже обмисля да подаде оставка.
Орхан се сблъска челно с амбициозната любовница на министъра. Актрисата В.
открито недолюбва заместника на Н. и го нарича с унизителните епитети Феса и
Чалмата. Неотдавна тя измисли преструктуриране на министерството само и само за
да изгони хората на Орхан", потресени са служители във Военното министерство.”
Твърди се, че на 11.02.2016
год., в 22.01 часа, и в електронното издание на вестник „Всеки ден“ - vsekiden.com. е публикувана статия със следното съдържание: „Досега не се е
чуло и видяло актриса да командва армията - дори на Евита Перон не и се е
случвало. Но ето че вече
си имаме такъв прецедент. Истинският военен министър е не Н.Н., а любовницата
му В.. Тя коли и беси заедно с
близката си приятелка Д.Й.която е зам.-министър…..”
Сочело се още:
„. Заради връзката си с В. военният министър е
разделен със съпругата си. Тя обитава семейния апартамент в столичния квартал
„Младост" от 155 квадрата, докато Н. се е преместил в по-маломерно жилище,
отразено в данъчната му декларация.
На
практика обаче министърът почти не стъпва в апартамента си, тъй като нощува в
покоите на актрисата В.….Валя е сексуално разюздана и побърква министъра.
Заради нея той ходи да си присажда коса, а сега се поти по два часа на ден във
фитнеса. Обещал й е да е във форма за 50-ия си юбилей.... Двамата предвиждат да
ходят до Малдивите...", разправят запознати“.
Твърди се, че на 27.02.2016 год. вестник „Уикенд“, брой 8 /641/,
отпечатан за периода 27 февруари - 4 март 2016 год., е излязъл със заглавие
„НЕЧУВАН РАЗВРАТ В АРМИЯТА НА БЪЛГАРИЯ. МИНИСТЪР ПРАВИ SEX ОРГИИ В КАБИНЕТА СИ“. Новината била с
подзаглавие „Н.Н.забъркан в гигантски интимен скандал с проститутка и актриса“.
Материалът под заглавието е публикуван на осма страница на броя, на фона на
снимката на министър Н.Н.и снимка на ищцата. В статията се посочва, че „... Н.Н.е назначил две свои любовници на ръководни позиции във Военното министерство. Става въпрос за уволнената неотдавна шефка на дружеството
„Снабдяване и търговия“, както и за началничката на
Политическия му кабинет - актрисата В. К.. Посочва се
също, че „на бюрото, на което някога е
работил Д.Д., сега разполагат
задните си части откровени проститутки, актриси и госпожици с обидно нисък
морал даже за сервитьорки“. По-нататък в статията се
казва, че: „... Сега нагонът на
военния министър се задоволява от шефката на Политическия кабинет - твърде
разкрепостената актриса В. К., която нашумя в театъра с лесбийски сцени. В.
знае, че той не и е верен, но се прави на три и половина, защото командва
армията. На практика актрисата взима важните решения в министерството и урежда
кадровите въпроси.... В. дотолкова е обсебила Н., че заради нея министърът си е
присадил коса..."
Твърди се, че на 29.02.2016г., на титулната страница на вестник „Всеки
ден“, брой 41 /1350/, на 11 страница е публикуван материал със заглавие
„Военният министър си присади коса за 10 бона. Любовницата на Н.Н.го карала да
си опъне бръчките“. В статията се посочва, че “Военният министър Н.Н.е броил 10 000 лева, за да си присади коса в Истанбул по настояване на любовницата си - актрисата В.
К. . Н.Н.се подложил на 4-часова интервенция по
присаждане на коса в Истанбул в края на миналата година, като пътувал за Турция
заедно с интимната си другарка В. К.,
която е и началник на политическия му кабинет. Именно В. издействала
присаждането на косата на влиятелния си любовник..“ И по-нататък: „..Актрисата В. К. е твърдо решена да навие любимия
си да легне под ножа на пластичния хирург д-р И.С.. Суетната актриса убеждавала началника си в кревата, че ако желае да има запомняща се и продължителна политическа
кариера, трябва да изглежда перфектно и да опъне бръчки….Актрисата вече е издействала да поставят и ново
керамично чене на Н.Н.при зъболекаря Д.Д.от квартал „Борово", за когото се
мълви, че е бивш любовник на развратната В.. Същия материал е публикуван на
29.02.2016 год., в 09.00 часа, и в електронното издание на вестник „Всеки ден“
- vsekiden.com.
Твърди се, че на 12.03.2016 год.
вестник „Уикенд“, брой 10 /643/, отпечатан за периода 12 февруари - 18 март
2016 год., на страница 7 публикува статия със заглавие „И гримьорка в бардака
на военния министър“. Материалът е илюстриран с моя снимка, под която в каре е
посочено следното: „Официалната метреса на
министъра - Актрисата В. К., в момента е член на Парламентарната комисия по национална сигурност“.В текстът се посочва, че „макар да върти
любов съсС., Н.Н.отделя
достатъчно внимание и за най-знатната дама от бардака си - актрисата В. К., която е началник на
политическия му кабинет. Неотдавна Н. уредил палавата актриса на работа в
Народното събрание. Отскоро В. К. е член на Комисията по вътрешна сигурност и
обществен ред към Народното събрание и за това прибира 1200 лева. Комисията се
оглавява от Д.Г., който едва ли има адекватно обяснение какво точно отбира
министерската любовница от национална сигурност“.
Сочи, се, че на 19.03.2016 год. вестник „Уикенд“, брой 11
/644/, отпечатан за периода 19 март - 25 март 2016 год., на 39 страница
публикува статия със заглавие „Военният министър вози любовница с „Бентли“,
илюстрирана отново с моя снимка и снимка на военния министър. Според текста на
материала „Н., любовницата
му В. К. и
В.Ц. са нагласявали обществени
поръчки в армията през последната година, като чевръстото трио е съумяло да
ощети Военното министерство с над 15 милиона лева“. Посочва се също, че „Ц. шофира лъскаво „Бентли“, ...което
редовно предоставял за ползване на Н.Н.и любовницата
му В. К.“.
Твърди се, че на 12.07.2016 год., на титулната страница на вестник „Всеки ден“, брой 133 /1442/,
на страница 5, под заглавие „Н. си присадил още коса“ и подзаглавие „Военният министър от село Кукорево вее грива“, е публикуван материал, в който се сочи, че „... Във ведомството му твърдят
упорито, че разкрасителните, но и доста болезнени 4-5 часови процедури се
дължат на желанието на любовницата му - пиарката и актриса В. К. да го издокара
изцяло по неин вкус. Тя е и тази, която лично му избира костюмите и
вратовръзките…..” Статията е публикувана на същия ден - 12.07.2016 год., в
08.46 часа, и в електронното издание на вестник „Всеки ден“ - vsekiden.com.
Ищцата поддържа, че конкретизираните по - горе публикации и изнесените в
тях неверни данни, оскърбителни и обидни квалификации, в които над дузина пъти
е посочено, че е любовница на Министъра на отбраната, наречена е „дама със
съмнителен морал“, „амбициозната любовница на министъра“, „властна министерска
любовница“, „сексуално разюздана“, „твърде разкрепостената актриса“, „интимна
другарка“, „палава и чевръста любовница“, „официалната метреса на министъра“,
„най-знатната дама от бардака“, „развратната В.“, „суетната актриса“.
Изнесеното било преплетено с клевети, като ищцата е набедена, че „върти любов с
министъра“, „разполага задните си части на бюрото, на което е работил Д.Д.“,
„задоволява нагона на министъра,
„издействала присаждането на косата на влиятелния си любовник“, „твърдо
решена е да навие любимия си да легне под ножа“, като за това съм „убеждавала
началника си в кревата“. Ищцата сочи, че всички клевети и обиди, изписани по
неин адрес от изданията на ответника в процесиите материали, са графично
оформени и съпътствани от нейна снимка.
Сочи, че изброените публикациите
и изнесените в тях неверни данни, оскърбителни и обидни квалификации, накърнили
грубо честта и доброто й име. Сочи, че статиите са станали достояние на
неограничен брой читатели. Ищцата твърди, че като майка и съпруга е изправена пред
предизвикателството да обяснява на вече порасналите си деца, че всичко написано
за нея не отговаря на истината. Дискредитиращата атака срещу нея й нанесла
тежки поражения на емоционалното и психическото й състояние, нарушен бил
обичайният й ритъм на живот, баланс и хармония. Започнала да страда от безсъние
и хронично главоболие, спряла да се храни, загубила рязко тегло, станала
нервна, тревожна и напрегната. Ищцата твърди, че ответника като издател на
вестниците „Всеки Ден“, „Уикенд“ и електронното издание vsekiden.com има качеството на възложител и носи
отговорност за противоправните действия, от които са й причинени вредите.
Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът „Н.М.Г.“ АД чрез пълномощника си адв.А. И., в срока по чл.131 ГПК, е депозирал писмен
отговор оспорва иска като неоснователен и недоказан. В отговора се твърди, че „Н.М.Г.“ АД е
дружество с предмет на дейност издаване на вестници и списания и се явява
издател на вестниците
„Всеки Ден“ и „Уикенд“.
Твърди, че електронния сайт vsekiden.com не
е собственост на ответното дружество, а на „Всеки ден Медиа“ АД. Сочи,
че обществената функция на медията е да информира читателите и ако ищцата е
имала възражения за публикуваната информация, можело да поиска и да й се
предостави възможност за опровержение на страниците на вестника. Излага, че чл.
40 от Конституцията на РБ прокламира свободата на печата и другите средства за
масова информация.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК и чл.12 от ГПК , както и становищата на страните и техните възражения, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото,
че ответника „Н.М.Г.“ АД е търговско
дружество с предмет на дейност издаване на вестници и списания и се
явява издател на вестниците „Всеки Ден“ и „Уикенд“, което се установява от представената извадка
от търговския регистър./л.60 от делото/
Безспорно е, че
ищцата В. К. – Р.
е актриса, като видно от представените с
исковата молба документи, същата е гл.асистент и преподавател в НАТФИЗ „Кръстьо
Сарафов”, доктор по специалност „театрознание и театрално изкуство”, автор на
биографията „М.Д.- обречена да служи на театъра”, съавтора на публикации по
театрознание. /л.19, л.20, л.29-л.33
от делото/ Видно от
представения препис от удостоверение за гр. брак и за семейно положение, ищцата
е омъжена от 1996г. за Никола Ранчев, с
когото имат две непълнолетни деца./л.15-л.16
от делото/
От приетите служебни
бележки издадени от МО, дирекция „ЧР”, се установява, че в периода 21.11.2014г.
-31.05.2015г. ищцата е работила, като „медиен съветник на министъра на отбраната”,
а от 17.06.2015г. е заемала длъжността „началник на политическия кабинет”./л.17-л.18 от делото/
Не се спори между страните, а същото се
установява и от представените копия от публикации, че на 12.02.2016
год., на титулната страница на в-к
„Всеки ден“, брой 30 /1339/, отпечатан за периода петък-неделя, 12-14 февруари
2016 год., е публикувано с големи букви заглавие „SEX СКАНДАЛ с министър“. Новината с
подзаглавие „Във фатална близост с актриса и компаньонка“ е онагледена със
снимка на министър Н. Н. и снимка на ищцата В. К. /препис на л.35 –л.36 от делото/, като вляво на
фотография на ищцата са посочени три
акцента - „Н.Н.назначи проститутка в Министерството на отбраната“; „Любовници с
нисък морал командват армията на България“; „Земеделецът си присади коса заради
сексуалните си авантюри“. В публикацията се сочи, че: „..към днешна дата Н.Н.върти любов с актрисата В. К., която
миналото лято скандално бе назначена за началник на Политическия кабинет на
министъра на отбраната. Именно заради В. К. се случват и последните панаири в
Министерството на отбраната. Известно
е, че Н.Н.е в жесток конфликт със заместника си О.И., който даже обмисля да
подаде оставка. Орхан се сблъска челно с амбициозната любовница на министъра.
Актрисата В. открито недолюбва заместника на Н. и го нарича с унизителните
епитети Феса и Чалмата”
В печатно издание на „Всеки ден“, в наименованието на вестника, долу
вдясно, под заглавието, като част от логото на ежедневника, изрично е посочен
електронният адрес на он-лайн версията на медията - www.vsekiden.com.
Приет е неоспорен констативен протокол
рег.№ 324/2016г. на нотариус И.Ж.с
рег.№701 от НК, с приложена разпечатка на статия „Секс скандал с военния министър Н. Н.”
публикувана в сайт vsekiden.com. на 11.02.22016г. В съдържание на статията се сочи: „….Досега не се е чуло и видяло актриса да
командва армията - дори на Евита Перон не и се е случвало. Но ето че вече
си имаме такъв прецедент. Истинският военен министър е не Н.Н., а любовницата
му В.. Тя коли и беси заедно с
близката си приятелка Деси….. Заради връзката си с В. военният министър е
разделен със съпругата си. ..….Валя е сексуално разюздана и побърква
министъра. Заради нея той ходи да си присажда коса, а сега се поти по два часа
на ден във фитнеса..... Двамата предвиждат да ходят до Малдивите...", разправят запознати“./л.47-л.49
от делото/
Не се спори между страните, а същото се
установява и от представените копия от публикации, че на 27.02.2016 год. вестник „Уикенд“, брой 8
/641/, отпечатан за периода 27 февруари - 4 март 2016 год., е излязъл със
заглавие „НЕЧУВАН РАЗВРАТ В АРМИЯТА НА БЪЛГАРИЯ. МИНИСТЪР ПРАВИ SEX ОРГИИ В КАБИНЕТА
СИ“. Новината е с подзаглавие „Н.Н.забъркан в гигантски интимен скандал с
проститутка и актриса“. На осма страница на броя е отразен текста на печатния
материал, на фона на снимката на министър Н.Н.и снимка на ищцата К.. В статията се посочва, че „... Н.Н.е назначил две свои любовници на ръководни позиции във Военното министерство. Става въпрос за уволнената неотдавна шефка на дружеството
„Снабдяване и търговия“, както и за началничката на
Политическия му кабинет - актрисата В. К.. Посочено и, че „на бюрото, на което някога е работил Д.Д., сега разполагат задните си части откровени
проститутки, актриси и госпожици с обидно нисък морал даже за сервитьорки“. По-нататък в статията се казва,
че: „... Сега нагонът на военния министър
се задоволява от шефката на Политическия кабинет - твърде разкрепостената актриса В.
К., която нашумя в театъра с лесбийски сцени. …На практика актрисата взима
важните решения в министерството и урежда кадровите въпроси.... В. дотолкова е
обсебила Н., че заради нея министърът си е присадил коса..." /л.41-л.42 от делото/
Не се спори, като е видно и от приетия препис, че на 29.02.2016г., на
титулната страница на вестник „Всеки ден“, брой 41 /1350/, на 11 страница е
публикуван материал със заглавие „Военният министър си присади коса за 10 бона.
Любовницата на Н.Н.го карала да си опъне бръчките“. В статията се посочва, че “Военният министър Н.Н.е
броил 10 000 лева, за да си присади коса в Истанбул по настояване на любовницата си - актрисата В. К.. Н.Н.се подложил на 4-часова интервенция по
присаждане на коса в Истанбул в края на миналата година, като пътувал за Турция
заедно с интимната си другарка В. К.,
която е и началник на политическия му кабинет. Именно В. издействала
присаждането на косата на влиятелния си любовник..“ В материала се сочи още: „..Актрисата В. К. е твърдо решена да навие любимия
си да легне под ножа на пластичния хирург д-р И.С.. Суетната актриса убеждавала началника си в кревата, че ако желае да има запомняща се и продължителна
политическа кариера, трябва да изглежда перфектно….Актрисата вече
е издействала да поставят и ново керамично чене на Н.Н.при зъболекаря Д.Д.от
квартал „Борово", за когото се мълви, че е бивш любовник на развратната В..
/л.37-л.38
от делото/
Същия материал е публикуван на 29.02.2016 год., в 09.00 часа, и в
електронното издание на вестник „Всеки ден“ - vsekiden.com., видно от
приетия констативен
протокол рег.№ 323 /2016г. на нотариус И.Ж.с
рег.№701 от НК, с приложена разпечатка на статия „Военният министър Н.Н.си присади коса за 10 бона”. /л.53-л.54
от делото/
Не се спори, като е видно и от приетия препис, че на 12.03.2016 год. вестник „Уикенд“, брой 10
/643/, отпечатан за периода 12 февруари - 18 март 2016 год., на страница 7
публикува статия със заглавие „И гримьорка в бардака на военния министър“.
Материалът е онагледен отново със снимка
на ищцата, под която в каре е посочено следното: „Официалната метреса на министъра
- актрисата В. К., в момента е член на Парламентарната комисия по национална сигурност“.В текстът се посочва, че „макар да върти любов съсС., Н.Н.отделя достатъчно внимание и за най-знатната дама от бардака си - актрисата
В. К., която е началник на политическия му кабинет. Неотдавна Н.
уредил палавата актриса на работа в НС. Отскоро
В. К. е член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред към Народното
събрание и за това прибира 1200 лева. /л.44 от
делото/
Не се спори, като се установява и по
приетите неоспорени преписи, че на
19.03.2016 год. вестник „Уикенд“, брой 11 /644/, отпечатан за периода 19 март -
25 март 2016 год., на 39 страница публикува статия със заглавие „Военният
министър вози любовница с „Бентли“, илюстрирана отново със снимка на
ищцата. Според текста на материала „…….Н., любовницата му В. К. и В.Ц. са нагласявали обществени поръчки в армията
през последната година, като чевръстото трио е съумяло да ощети Военното
министерство с над 15 милиона лева…”./л.46 от делото/
Не спори, като се установява и от приетия
препис, че на 12.07.2016 год.,
на титулната страница на
вестник „Всеки ден“, брой 133 /1442/,
на страница 5, под заглавие „Н. си присадил още коса“ и подзаглавие „Военният министър от село Кукорево вее грива“, е публикуван материал, в който се сочи, че „... Във ведомството му твърдят
упорито, че разкрасителните, но и доста болезнени 4-5 часови процедури се дължат на желанието на любовницата му - пиарката и актриса В. К. да
го издокра изцяло по неин вкус. Тя е и тази, която лично му избира
костюмите и вратовръзките…..”. /препис на л.46
от делото/
Статията е публикувана на същия ден - 12.07.2016 год., в 08.46 часа, и в
електронното издание на вестник „Всеки ден“ - vsekiden.com. видно от приетия констативен протокол рег.№ 499 /2016г. на нотариус И.Ж.с рег.№701 от НК, с приложена
разпечатка на статия „Н. си присади още коса ”. /л.57-л.58 от делото/
По делото са приети фактури и кредитни известия за продадени от ответника „Н.М.Г.“
АД на разпространителя „Национална дистрибуция” АД броеве от вестник „Всеки
ден“
и вестник „Уикенд“, с процесните публикации. /л.81-л.102 от делото/
За изясняване
на спора от фактическа страна са допуснати
до разпит трима свидетели.
Свидетелят Н.В./56г., без родство
/, посочи в показанията си, че са дългогодишни познати и колеги с ищцата и знае,
че дейността и е многостранна. Свидетелят споделя, че ищцата е артистичен
човек, професионалист, работохолик, прекрасна майка и съпруга, жизнерадостна,
отзивчива и винаги усмихната. След излизането на процесиите публикации в
първите месеци на 2016 год. в изданията на ответника, в Министерството на
отбраната е започнало да се говори за материалите, хора са се обаждали да питат
дали написаното е вярно. Св. В. сочи, че всичко това се е отразило изключително
негативно на ищцата, тя отслабнала,
изнервила се , затворила се е в себе си, а в очите на много хора авторитетът й
се е разклатил. Като личност, като поведение, като настроение дори, К. била един човек преди началото на 2016 год. и
друг след излизане на процесиите статии във вестник „Всеки ден“ и вестник
„Уикенд“
. Споделяла, че не може да спи и се
притеснявала за реакцията на децата си, когато информацията стигне до тях.
Свидетелят Т.Д./28 г. без родство/, сочи в показанията си, че е асистент на ищцата в НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“
и познава обществено-политическата дейност на В. К., кариерното й развитие
както на сцената, така и в преподавателските среди. Сочи , че ищцата е
едновременно актриса, преподавател и общественик, който се занимава с
политическа дейност. Според свидетеля ищцата се ползва с добро име, позната е
като организиран и дисциплиниран човек с богат спектър от аудитория, с която се
среща. Свидетелят Д.заяви, че публикациите са се оказали върху личността на
ищцата много негативно, подтискащо, с подкопани самочувствие и себеоценка.
Станала е тъжна, леко разсеяна, като през периода февруари- март не е могла да
се появи пред студентите и молила да бъде заместена. Създадена била тягостна атмосфера в Академията, шушукало
се е на всички нива, включително хигиениските в академията питали дали е истина
написаното. Всичко това ищцата преживявала изключително емоционално, била е
смутена, като е споделяла, че се притеснява за децата си, станала е трескава в
отношенията.
От разпита на свидетелката М.Н., се установи, че е близка приятелка на ищцата и нейното
семейство, се познава семейството на К.
като прекрасно, сплотено. Свидетелката сочи, че първоначално ищцата е приела
нещата сравнително нормално, но след като процесиите публикации са зачестили,
това й се е отразило доста зле на психическото състояние. Оплаквала се е от
главоболие, безсъние, притеснение за това как ще се отрази охулването й върху семейния живот, върху децата, върху
работа, върху всичко. Когато ищцата е била на родителски срещи се усещало, че родителите коментират. Ищцата е
била изтощена и изморена психически, като е споделяла, че не е лесно да се бори
човек с такива долни статии. Ситуацията се отразява и на съпруга на ищцата, с
който се опитват заедно да се преборят с тази трудност.
Събраните по делото свидетелски
показания, съдът изцяло кредитира като
обективни, непротиворечиви и почиващи на непосредствени и продължителни
възприятия на свидетелите.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск по чл. 49 ЗЗД за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, в резултат на 9 /девет/ броя статии
за периода от 11.02.2016 год до 12.07. 2016 год., , поместени във вестник
„Уикенд“; вестник „Всеки ден“, и в
електронния вестник vsekiden.com.
Отговорност за вреди от чуждо поведение,
когато те са настъпили при и по повод извършване на определена работа, носи
този, който е възложил извършването на работата. По делото безспорно се установява, че в
периода от 11.02.2016
год до 12.07. 2016 год. във вестник „Уикенд“; вестник „Всеки ден“, са публикувани шест статии , в които са направени визираните
по-горе изявления и квалификации по адрес на ищцата. Не се спори, че
ответното дружество е издател на вестниците „Всеки Ден“ и „Уикенд“ и има
качеството на възложител по см. чл.49 ЗЗД относно публикуваните в тези издания
материали, включително и процесните шест печатни публикации, поради което са
налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника като възложител
на работа на журналистите в тези печатни медии.Доколкото в самото печатно
издание на „Всеки ден“, в наименованието на вестника, долу вдясно, като част от
логото на ежедневника, изрично е посочен електронният адрес на он-лайн версията
на медията - www.vsekiden.com , решаващия състав намира, че
ответното дружество е възложител по см. чл.49 ЗЗД и относно публикуваните в
електронното издание и в електронното издание на вестник „Всеки ден“ - vsekiden.com, статии от 11.02.2016г.,
29.02.2016г. и от 12.07.2016г. визирани
в исковата молба, в които е коментирано името на В. К..
В случая ищцата претендира глобално
обезщетение за вредите от цитираните девет публикации. Налице е трайна съдебна практика (напр. Решение №
204/12.06.2015 г. по гр. дело № 7046/2014 г. на ВКС, Г.К., ІV Г.О.), съгласно
която в случаите на съпричиняване на неимуществени вреди с няколко деяния,
които са свързани обективно помежду си и са осъществени в непродължителен
период от време (както е в настоящия казус), обезщетението се търси и присъжда
глобално, тъй като в повечето хипотези практически е невъзможно разграничаване
на вредите от всяко отделно деяние.
С изявленията в процесните публикации „отскоро В. К.
е член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред към Народното
събрание и за това прибира 1200 лева.”, „….Н., любовницата му В. К. и В.Ц. са нагласявали обществени поръчки в
армията през последната година, като чевръстото трио е съумяло да ощети
Военното министерство с над 15 милиона лева“, се внушава, че ищцата се
облагодетелствала от публичната си длъжност. Изявлението: „… истинският военен министър е не Н.Н., а
любовницата му В.. Тя коли и беси заедно с
близката си приятелка Деси….., Заради връзката си с В. военният министър е
разделен със съпругата си” внушават още нравствено укоримо, неморално и
противоправно поведение и засягащи по недопустим начин правната сфера на ищцата. Въпросните изявления са клеветнически, като с тях се разпространяват
позорни обстоятелства за честта на ищеца, които не са истински, доколкото
твърдените обстоятелства не са доказани от ответника по иска. Ответно
дружество, в хода на процеса не
представи нито едно доказателство, в подкрепа на твърденията изложени в
статиите. Не бяха ангажирани от страна на ответника, който съгласно правилото
за разпределение на доказателствената тежест по чл.154 ГПК, доказателства, че
статиите са обективни, нито пък че отговарят на истината.
В изказванията се съдържат и редица обидни за личността на ищцата К. оценки. Безспорно обидни са и
думите „дама
със съмнителен морал“, „амбициозната любовница на министъра“, „властна
министерска любовница“, „сексуално разюздана“, „твърде разкрепостената
актриса“, „интимна другарка“, „палава и чевръста любовница“, „официалната
метреса на министъра“, „най-знатната дама от бардака“, „развратната В.“,
„суетната актриса“. Клеветнически се
явяват и публикуваните твърдения, че ищцата
„върти любов с министъра“, „разполага задните си части на бюрото, на
което е работил Д.Д.“, „задоволява нагона на министъра, „издействала присаждането на косата на
влиятелния си любовник“, „твърдо решена е да навие любимия си да легне под
ножа“, като за това съм „убеждавала началника си в кревата“. На следващо място
процесните публикации са графично
онагледени и и съпътствани от снимка на ищцата и тази на Министъра на
отбраната, оставяйки извън съмнение читателската аудитория, че съдържанието на
статиите и посоченото в тях касаят именно нейната личност.
Съдът намира, че така направените изявления излизат от границите на
позволеното, като попадат в забраната на чл.39, ал.2 от Конституцията на
Република България и осъществяват съставите на обидата и на клеветата.
От събраните по делото свидетелски показания, които съдът изцяло кредитира
като обективни, почиващи на
непосредствени и продължителни възприятия и непротиворечиви, се установява по
категоричен начин, че въпросните клевети и обиди са причинили силно негативно въздействие на К., което се е отразило на ежедневието и работата и. От събраните по делото
непротиворечиви свидетелски показания,
се установява по категоричен начин, че въпросните клевети и обиди са
причинили силно негативно въздействие на
ищцата, като е рефлектирало тежко върху самочувствието и битието и, като майка
на две момчета в юношеска възраст, съпруга, актриса и преподавател на студенти
в НАТФИЗ.
По
въпроса за размера на дължимото се обезщетение:
В
тази връзка съдът намира, че присъденият размер на обезщетението е съобразен с
правно релевантните за това обстоятелства: характера на обидните и
клеветнически твърдения, включително вулгарност, груб цинизъм, и съдържащата се в тях степен
на позорност (внушаване наличието на фриволност, нравствена безпринципност и
нечестност на лицето); положението на ищцата на публична личност с изградено
име в театралните среди и с широка известност в обществото, за която всяка
невярна информация се разпространява многократно (което е видно и от
представените с исковата молба доказателства) заради засиления обществен и
журналистически интерес, поради което и неприятните преживявания са от
по-висока степен; обстоятелството, че обидите и клеветите са разпространени
чрез средство за масова информация и са станали известни на широк кръг лица;
характера и степента на понесените от В. К. неимуществени вреди;
обществено-икономическите условия в страната към осъществяване на деликта,
включително жизнения стандарт, решаващия състав намира, че сумата от 15 000
лв. се явява справедливо обезщетение по
см. на чл.52 от ЗЗД в конкретния казус. До тази сума е основателен искът за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния
предявен размер от 40 000 лева следва да се отхвърли. Основателно е искането за
присъждане на законна лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на
иска - 01.08.2016г. до окончателното плащане.
За пълнота на
изложението съдът следва да отбележи, че горните му изводи не се опровергават
от възприетото от Европейския съд по правата на човека в решение от 12.10.2012
г. по делото Й. иТ.срещу България (жалба № 5126/2005 г.), визирано от
пълномощника на жалбоподателите в пледоарията му. С това решение не се
абсолютизира свободата на словото, а изрично се застъпва разбирането за
необходим точен баланс между правото на свободно изразяване и задължението да
се опазва репутацията на лицата, като един от аспектите на правото на
неприкосновеност на личния живот, в който смисъл са разпоредбите на чл.10 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. В конкретния
казус посоченият баланс е нарушен и
недопустимо е накърнена правната сфера на ищцата.
По отношение на разноските: От страна на ищеца се доказаха извършени
разноски в общ размер на 5 060 лева, от които 1600 лева за държавна такса и
3 460лв. адвокатско възнаграждение. С оглед уважената част от иска му се
дължат разноски в размер на 1897.50 лева. От страна на ответника не е заявена
претенция за разноски, като не е и представен списък по чл.80 ГПК. Съдът намира
за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на претендирания от
ищеца като разноски адвокатски хонорар. За този си извод съобрази предмета и
характера на делото, както и фактическата и правна сложност на казуса.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Н.М.Г.”
АД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление ***, р-н Възраждане, ул. „********,
представлявано от изпълнителния директор М.Р.З., да
заплати на В.А. К. – Р. с ЕГН*********, адрес ***, сума в размер на 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи
от следните публикации: публикация от 12.02.2016 год. в брой 30 /1339/ на
вестник „Всеки ден“; публикация от 29.02.2016 год. в брой 41 /1350/ на вестник
„Всеки ден; публикация от 27.02.2016 год., в брой 8 /641/ на вестник „Уикенд“;
публикация от 12.03.2016 год., в брой 10 /643/ на вестник „Уикенд“; публикация
от 19.03.2016 год., в брой 11 /644/ на вестник „Уикенд“; публикация от
12.07.2016 год. в брой 133 /1442/ на вестник „Всеки ден“, публикация от
11.02.2016 год. в електронния вестник vsekiden.com; публикация от 29.02.2016 год. в
електронния вестник vsekiden.com;
и
публикация от 12.07.2016 год. в електронния вестник vsekiden.com, ведно със законната лихва върху главницата от 01.08.2016 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 15 000 лева до
пълния предявен размер от 40 000 лева.
ОСЪЖДА „Н.М.Г.” АД, ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление ***, р-н Възраждане, ул. „********,
представлявано от изпълнителния директор М.Р.З., да
заплати на В.А. К. – Р. с ЕГН*********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 1897.50 лева , представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: