№ 12034
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110105752 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „З.А.Д.А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, чрез юрк. И., с който е поискало да бъде установено по отношение на
ответника Г. М. К., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, че същия дължи на ищеца сумата от
1845,86 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
по застрахователна полица № 0306Х031****/17.07.2018г., със срок на валидност от
17.02.2017г. до 16.07.2018 г., щета №**************, във връзка с ПТП, настъпило на
17.08.2017г. в /адрес/, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 13.04.2023 г. до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 561,45 лева, представляваща обезщетение за забава, за
период от 13.04.2020 г. до 09.04.2023 г. (съгласно ЗИ по чл. 410 ГПК).
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.08.2017 г., в /адрес/, застрахован при ищеца л.а.
Б.Х., рег. №********, управляван от Р.А.С., който се движел от /адрес/ към /адрес/ и на около
30 м след кръстовището с /адрес/“, е настъпило ПТП, с пресичащия от ляво на дясно по
посока на движение на автомобила пешеходец Г. М. К., като на автомобила са нанесени
материални щети- увреден преден капак, преден ляв калник, ляв фар, предна дясна джанта,
предна лява врата, задна лява врата и др. Твърди се, че вината за настъпване на ПТП е
изцяло на ответника-пешеходец.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „К. на МПС“,
е образуванана преписка по щета № №**************, като повредите, причинени от ПТП
са отстранени в сервиз, като стойността на вредата е 1845,86 лв., които са заплатени от
застрахователя. Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати посочената сума, но
и до момента същата не била заплатена, за което се претендира и законна лихва в размер на
561,45 лв. за за периода 13.04.2020 г. до 09.04.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответника Г. М. К., не е депозирал в срок отговор на така
подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е
поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 16.06.2025г.,
1
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез нарочно депозирана молба, е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, както и доказателствата приети в първото по
делото съдебно заседание а именно - Общи условия за засраховка на моторни превозни
средства „ К.“, регхресна покана от 27.11.2018г., ведно с известие за доставяне, комбинирана
застрахователна полица № 0306Х031****/17.07.2018г., ведно с 3 бр. квитанции, 4 бр. досие
на полица №0306Х031****, свидетелсвто за регистрация на МПС с рег.№********,
СУМПС, удостоверение за техническа изправност, протокол за оглед от 17.07.2017г.,
уведомление-декларация за щета от 21.08.2017г., констативен протокол за ПТП №7-582,
писмо от СДВР от 26.10.2018г., писмо от 15.10.2018г., писмо от СРП от 16.11.2018г., ведно с
Постановление от 16.11.2017г., писмо до СРП от 07.11.2018г., 4 листа снимков матеиал, 2бр.
доклад по щета №**************, преводно нареждане от 13.09.2018г., преводно нареждане
от 10.10.2018г., опис на щетите по претенция №**************, опис на претенция
№**************, 2 бр. възлагателно писмо, фактура №400015****/19.07.19г., фактура
№40022****/06.07.19г., фактура №40022****/16.07.19г., фактура №000002****/02.08.18г.,
приемо-предавателен протокол от 20.07.18г., Констативен протокол № К-582/17.08.2017г. от
29.05.2025г., Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.11.2017г. по
досъдебно производство № 513 ЗМТ 11301/2017г. по описа на СДВР, пр.пр. № 29778/2017г.
по описа на СРП.
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 19815/2023 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец, срещу
ответника, е била издадена заповед за изпълнение за процесните суми. Предвид постъпило
от длъжника възражение в срока по чл. 415 ГПК, на основание чл.415, ал.1 ГПК, съдът е дал
указания на заявителя да предяви вземанията си за установяване в исков процес.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
2
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково
производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова. Ето
защо, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 323,83 лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от
123,83 лв. за внесена д.т., а сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. М. К., ЕГН: **********, с
адрес: /адрес/, че дължи на „З.А.Д.А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, сумата от 1845,86 лева (хиляда осемстотин четиридесет и пет лева и 86
стотинки), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № 0306Х031****/17.07.2018г., със срок на валидност от 17.02.2017г.
до 16.07.2018 г., щета №**************, във връзка с ПТП, настъпило на 17.08.2017г. в
/адрес/, ведно със законна лихва върху сумата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение – 13.04.2023 г. до окончателното плащане на
дължимото и сумата от 561,45 лева (петстотин шестдесет и един лева и 45 стотинки),
представляваща обезщетение за забава, за период от 13.04.2020 г. до 09.04.2023 г., за които
суми е издадена Заповед №13836/17.05.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. 19815/2023 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА Г. М. К., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, да заплати на „З.А.Д.А.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 323,83 лева (триста
двадесет и три лева и 83 стотинки), представляваща направени от ищеца разноски по
настоящото дело и по ч. гр. д. № 19815/2023 г. по описа на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Да се изготви заверен препис от решението, който да се докладва с частно гражданско
дело № 19815/2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3