Р Е
Ш Е Н
И Е
№208/6.8.2020г.
гр. Девня
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Девненският районен съд, в публично съдебно
заседание на 08.07.2020г.в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 989 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са в условията на обективно кумулативно съединяване искове, намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1487 лева, представляваща главница по договор за потребителски заем № ***.,
сумата от 230,08 лева, представляваща договорна лихва за периода 20.10.2017г. –
20.03.2018г. и сумата от 200,06 лева лихва за забава, начислена върху
главницата за периода от 21.10.2017г. до датата на подаване заявлението в съда,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 06.03.2019г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 356/2017г. по описа на РС-Девня.
Ищецът ***твърди, че на 24.08.2017г. ***е
предоставило на ответника кредит за покупка на стоки и услуги по договор с № ***.
Общият размер на кредита бил 1553,92 лева от които 1507 лева обща цена на
закупени от ответника стоки с направена първоначална
вноска от 20 лева и 66,92 лева застрахователна
премия по застраховка „Защита на плащанията“. Сумата по застраховката било
договорено да се заплати директно на застрахователен агент, а застрахователната
премия е разпределена за плащане заедно с погасителните вноски. Сумата по
отпуснатия кредит било договорено да се заплати директно на търговски партньор.
Договорена е и възнаградителна лихва в размер на 230,08 лева,
като така общият размер на задължението станал 1717,08 лева, която сума
следвало да бъде изплатена на 6 броя равни месечни вноски, всяка от които по
286,18 лева. Срокът на договора е изтекъл на 20.03.2018г. и не е обявяван за
предсрчоно изискуем. Ответникът не е извършвала плащания по дължимия заем.
Ответникът дължи при забава в плащането на една или повече месечни погасителни
вноски обещетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена вноска. На ответника е начислена
лихва за забава в размер на 200,06 лева, представляваща съвкупност от лихвите
за забава, изчислени за всяка отделна падежирала неплатена погасителна вноска
от 21.10.2017г. –датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска до датата на
подаване заявлението в съда. На 18.04.2018г. ***и ***подписали приложение към
Рамков договор за прехвърляне на вземания от 27.07.2017г.,
по силата на което вземането на ***срещу ответника било прехвърлено на „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, като прехвърлителят упълномощил ***да уведоми
длъжника за прехвърлянето. Ищецът изпратил уведомително писмо до ответника за
извършеното прехвърляне, което било върнато
с отбелязан резултат „ няма никой на адреса „ Ищецът се снабдил със
заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 356/2019г. на Девненски районен съд, но
ответника не била открита за връчване на заповедта за изпълнение, поради което
на кредитора било указано да установи вземането си в исково производство, във
връзка с което е предявен настоящия иск.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител, депозира отговор на исковата молба, в който изразява
становище за неоснователност на исковете. Излага, че уведомлението за цесия не
е връчено на длъжника, поради което не е изпълнено изискването на чл. 99, ал.3 ЗЗД. Твърди, че процесния договор
за кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави и сключен в нарушение
на разпоредбите на чл.11 т.9 и т.10 ЗПК. Излага, че липсва погасителен план, в
който да е посочено, как се
формират месечните вноски и какви суми се включват в главниците, че липсва ясно
разписана
методика на формиране ГПР по
кредита - кои компоненти точто са
включени в него и как се формира ГПР, че процесния договор за кредит е
разпечатан на шрифт с размер по-малък от 12.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.
Доказателствата
по делото са писмени, прието и приложено към материалите по делото е експертно
заключение на вещото лице Р.С. по назначената от съда съдебно–счетоводна
експертиза, неоспорено от страните, както и експертно заключение на вещото лице
Ц.Ц. по назначената от съда съдебно–криминалистическа експертиза за техническо
изследване на документ, неоспорена от страните.
Съдът
намира така предявените искове за допустими, като предявени от заявителя против
длъжника в заповедното производство в предвидения от закона срок.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
На
24.08.2017г. е бил сключен договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ***,
между ***и кредитополучателя Д.Г.И., по силата на който кредиторът се е
задължил да кредитира Д.Г.И., като заплати пряко на търговски партньор закупена
от последната стока. Посочено е, че финансираната стока е преносим
компютър марка ASUS модел L502SA –XX132D
на стойност 549 лева и два смартфона марка NOKIA модел 6 на обща стойност 958
лева. Договорът се сключва за срок от 6 месеца при лихвен процент от 27,97
% и годишен процент на разходите 31,85 %. Освен за стойността на преносим
компютър марка ASUS модел L502SA–XX132D и два смартфона марка NOKIA модел 6 ***кредитира
и заплащането на премията по застраховка „Сигурност на плащанията в размер на 66,92
лева, като така общият размер на предоставената в кредит сума става 1737,08
лева, платими на месечни вноски, всяка от които в размер на 286,18 лв. Според
чл.3 от договора при забавено плащане на погасителна вноска се
дължи лихва за забава в размер на законната лихва за периода на забавата, като
при забава на две и повече вноски цялото задължение става автоматично
предсрочно изискуемо.
Представено
е уведомително писмо от ***с което ищецът е уведомил продавача - магазин ***за
сключения договор и предоставената на купувача сума за закупуване на стока.
Представен е и издаден касов бон от 24.08.2017г. от магазина ***за сумата от 1507
лева, от които с кредитна карта 1487 лв и в брой 20 лева.
Съгласно
експертното заключение по банков път на 25.08.2017г. ***е заплатило на ***сумата
от 1487 лева по договор за кредит № ***
По
делото е представен и сертификат № ***, в който се сочи, че същият
удостоверява, че ***и ***срещу заплащане на застрахователна премия се
съгласяват да застраховат по застраховка „Закрила на плащанията Плюс“,
застраховани стоки преносим компютър
марка ASUS модел L502SA –XX132D и два смартфона марка NOKIA модел 6. В
сертификата са посочени покритите рискове, начина на определяне на
застрахователната премия, застрахователната сума, срокът на застраховката и
ползващи лица. Представени са и Общите
условия за застраховка “ защита на плащанията плюс“ на кредитополучателите на кредит
за покупка на стоки на изплащане.
Представен
е рамков договор за продажба и прехвърляне на вземанията от 27.07.2017г., с
който ***прехвърля на ***дължими суми на ответницата, като под №19 към
Приложение №1 към цитирания рамков договор е посочен длъжникът Д.Г.И., ЕГН **********,
за сумите от 1487 лева главница без вкл. застраховка, 1553,92 лева главница към 18.04.2018г., 163, 16 лева договорна лихва към 18.04.2018г., 64, 14 лева лихва за просрочие към 18.04.2018г., произтичащи от договор ***/24.08.2017
г. Представено е писмено потвърждение на извършената продажба на вземания по
смисъла, както и пълномощни, с които представляващия
***и ***са упълномощили представляващия ***да осъществи уведомяване на осн.
чл.99, ал.3 ЗЗД на всички длъжници по сключения договор за цесия.
Представени
са уведомителни писма до ответницата за извършената цесия и товарителници и
обратни разписки,
видно от които съобщенията не са били доставени на длъжника по причина “
непотърсен “ , “ два опита за доставка. на посочения адрес не откриваме лицето
“.
От приетата по делото Съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че по Договор за кредит 15175055/24.08.2017 г. сумата 1487 лв. е
платена от ищеца на търговеца и в размер на 66,92 лева е начислена
застрахователна премия. Няма постъпили плащания по договора за кредит от
ответника. Размерът на задължението на ответника към датата на подаване на
Заявление по реда на чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение е в
размер на 1487 лв. главница; 66,92 лева застрахователна премия, 163,16 лв.
договорна лихва за периода от 25.08.2017г до 20.03.2018г. и 135,92 лв. законна лихва върху главницата от 1553,92
лв за периода 18.04.2018г. – 31.01.2019г. /119,37 лева законна лихва върху
главницата от 1487 лв. за периода 18.04.2018г. – 31.01.2019г./ С Постановление №426/18.12.2014г. и по конкретно в чл.1,
ал.1 е записано – Определя годишен размер на законната лихва за просрочени
парични задължения в размер на основния лихвен процент на Българската народна
банка в сила от 1 януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10
процентни пункта. За периода 25.08.2017г- 20.03.2018г. основния лихвен процент
на Българската народна банка е 0,00 %, като законната лихва за просрочени
парични задължения е в размер на 10 %. Вещото лице направило изчисления в два
варианта – вариант първи с включване размера на застрахователната премия, като
дължимите суми по договора са : 1553,92 лв. главница и 45,62 лв лихва от
20.10.2017г. до 20.03.2018г., размерът на лихвата при този вариант за времето
на действие на договора е 45,62 лв. и втори вариант без включване размера на
застрахователната премия, като дължимите суми по договора са : 1487 лв.
главница и 43,66 лв лихва от 20.10.2017г. до 20.03.2018г. , размерът на лихвата
при този вариант за времето на действие на договора е 43,66 лв. ГПР, посочен в
договора в размер на 31,85 %, се формира от следните компоненти : Главница 1553,92 лв , формирана от платена сума на ***в
размер на 1487 лв и застрахователна
премия 66,92 лв ; Брой погасителни вноски 6 ; периодичност на погасителните
вноски месечни ; първа погасителна вноска 20.10.2017г. ; последна погасителна
вноска 20.03.2018г. ; размер на погасителната вноска 286,18 лева.
От
приетата по делото съдебно –криминалистическа експертиза за техническо изследване
на документ се установява, че част от
текстовете на процесния договор са
изпълнени с шрифт GARAMOND размер 12,
като бланковите текстове “ подпис на клиент “ и “
подпис на кредитор “ в долната част на
страницата са изпълнени с шрифт
GARAMOND размер 11.
При
тази така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни
изводи:
Процесният договор №***. представлява договор за
потребителски кредит, поради което неговата валидност и последици следва да се
съобразят с изискванията на ЗПК. Настоящият
съдебен състав намира, че договорът
отговоря на изискванията на ЗПК за действителност. От съдебно–техническата
експертиза се установи, че текста на договора, с изключение на бланковите
текстове “подпис на клиент “ и “ подпис на кредитор “ , са изпълнени с шрифт Garamond 12. В договора е посочен общият размер на кредита,
лихвеният процент на кредита, годишния процент на разходите по кредита и общата
сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, годишния процент на разходите по кредита. Налице е и погасителен план, инкопрориран в
договора с точни дати за погасяване. Както сочи съдебната практика, когато няма
променяща се лихва, не е необходимо
погасителният план да съдържа разбивка на това вноската каква части от
лихвата и главницата погасява – напр. Решение на ОС Разград по в. гр. д.
№20/2019г. , Решение на ОС Пазарджик по в. гр. д. №298/2019г. Чл.
11, т. 11 ЗПК посочва, че договорът трябва да съдържа „ информация за размера,
броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски….“. Това е
изискването на закона, а второто предложение касае случаи при вноски, дължими
при различни лихвени проценти, какъвто не е настоящият случай. В случаите,
когато потребителят погаси предсрочно главницата по договора за кредит, за него
се поражда правото да иска нов погасителен план, съдържащ разбивка на всяка
погасителна вноска, показваща погасяването на главницата и лихвата съгласно
лихвения процент. За казуза от съдебно –счетоводната експертиза се установи, че
***е изправна страна по договора за потребителски кредит, предвид предоставяне
на уговорената парична сума за закупуване на стоките, които са получени и че няма данни за извършени плащания по
процесния договор за кредит. По другото възражение на ответната страна, че в договора са посочени само
абсолютни стойности на годишния процент на разходите и лихвения процент, то в
чл.11, т. 10 от ЗПК не се съдържа изискване за посочване на компонентите на годишния процент на разходите – в този смисъл мотиви на Решение
на ОС Варна по в. т. д. №623/2020г.,
а съгласно мотиви на Решение на Апелативен съд Пловдив по по в.т.д.
№789/2015г. договорна клауза, съдържаща уговорка за определяем размер на
парично задължение при ясно уговорен период на начисляване на възнаградителна
лихва за дните на фактическо ползване на кредита за целия период на договора, е
напълно валидна и не може да бъде клалифицирана като неясно в такава степен
съглашение, че то да бъде приравнено на липса на постигнато съгласие между
договарящите страни. Относно следващото възражение на ответната страна следва
да се отбележи, че съдът констатира и редовна цесия, като не споделя доводите
на особения представител, назначен по реда на чл.47 от ГПК на ответната страна,
че ответницата не е била надлежно
уведомена за извършената цесия. Връчването на исковата молба с
приложените към нея уведомления представлява надлежно съобщаване за цесията и
следва да бъде съобразено на основание чл.235, ал.3 ГПК като факт от значение
за спорното право, настъпил след предявяване на иска. Фактът, че ответника е
представляван от особен представител не променя този извод, тъй като приемането
на съдебните книжа не е действие, за което се изисква изрично упълномощаване.
Ищецът не е представил доказателства, изявлението за
обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор за
кредит да е достигнало до ответника пред датата на подаване заявлението за
издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, но от друга страна
ответникът дължи на ищеца изпълнение за онази част от задължението по отношение
на която е настъпил падежът, уговорен от
страните в погасителния план. За казусът към датата на приключване на устните
състезания -08.07.2020г., е изтекъл и последния срок по погасителния план, като
са падежирали всички 6 вноски съобразно погасителния план по процесния договор
за кредит, което обстоятелство следва да бъде съобразено от съда съгласно
разпоредбата на чл.235, ал. 3 ГПК, поради което така предявеният иск по чл.422 ГПК за сумата от 1487 лева главница се
явява основателен и следва да бъде уважен. По всичките 6 вноски по договора,
които са падежирали до датата на приключване на устните състезания, е дължима
договорна лихва, поради което осъдителната претенция за заплащане на договорна
лихва с правно основание чл.240, ал.2 от ЗЗД се явява основателна, като същата следва да бъде уважена до размера,
установен от вещото лице по изслушаната и приета от съда съдебно – счетоводна
експертиза от 163,16 лева от 20.10.2017г. до 20.03.2018г. и отхвърлен за горницата до претендирания
размер от 230, 80 лева. С оглед уговореното между страните в чл.3 от процесния
договор ответницата дължи при забава на една или повече месечни вноски и обещетение за забава в размер на действащата
законна лихва за забавата върху всяка забавяна вноска, поради което и третият
предявен иск се явява основателен, като същият следва да бъде уважен за сумата
от 173,67 лева за периода от 21.10.2017г. до 06.03.2019г., изчислен от съда при
използване на общодостъпен интернет калкулатор и отхвърлен за разликата до
претедирания размер от 200,06 лева.
С оглед изхода на делото ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата от 84,04 лева разноски за заповедното
производство съразмерно с уважената част от исковете и сумата от 984,95 лева
разноски за настоящето производство съразмерно с уважената част от исковете.
Съдът намира, че съобразено фактическата и правна сложност на делото
юрисконсултското възнаграждение на ищеца следва да бъде определено в размер на
100 лева съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП. Съдът намира,
че размера на възнаграждението на назначения на ответника особен представител
по реда на чл.47 ГПК следва да бъде определен съгласно действащата към момента
на назначаването му редакция на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения на 364,20 лева
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Г.И., ЕГН **********,***,
дължи на ***, ЕИК ***, ***сумата от 1487 лева / хиляда четиристотин осемдесет и
седем лева /, представляваща главница по договор за потребителски кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № ***, сключен на 24.08.2017г. между ***и кредитополучателя Д.Г.И.,
вземането по който е цедирано, сумата от 163,16
лева / сто шестдесет и три лева и 16 стотинки/, представляваща договорна лихва за
периода от 20.10.2017г. до 20.03.2018г. и сумата от 173,67 лева / сто седемдесет и три лева и
67 стотинки/, представляваща обещетение за забава за периода от 21.10.2017г. до 06.03.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на заявлението по
чл.410 ГПК -06.03.2019г., за които суми е
издадена заповед №263/07.03.2019г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч. гр. д. №356/2019г. на РС Девня, като отхвърля иска за
договорна лихва за разликата до претендирания размер от 230,08 лева и иска за
обещетение за забава за разликата до претендирания размер от 200,06 лева.
ОСЪЖДА
Д.Г.И., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ЕИК ***, ***сумата от 84,04 лева / осемдесет
и четири
лева и 04
стотинки / разноски за заповедното производство съразмерно с уважената част от
исковете и сумата от 984,95 лева / деветстотин осемдесет и четири лева и 95
стотинки / разноски за настоящето производство съразмерно с уважената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, препис от
същото да се приложи по ч.гр.дело № 356/2019 г. по описа на Районен съд Девня
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: