РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е № 2416
гр.Пловдив, 22. 12. 2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито заседание на 08, 11, 2023 година в състав :
Административен съдия : Стоил Ботев
и секретаря Дарена Йорданова , като разгледа докладваното адм. дело № 1196/2023г., за да се произнесе,
взе предвид :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Жалбоподателят -
„ФУНДАМЕНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. „Йоан Кукузел“ №1, представлявано от управителя Г.П.Г. оспорва
мълчалив отказ на Кмета на община Пловдив да се произнесе по заявление и скица
с предложение за изменение на ПУП за ПИ с идентификатор № ***по КК и КР на гр.
Пловдив, по преписка с вх. № 23Ф-1008/ 10.02.2023 г.
В жалбата, както и в представените писмени становища на
адв. Б. и на „Е. и партньори“ се твърди,
че жалбата е процесуално допустима , както и основателна , като се
излагат подробни съображения в тая посока и от съда се иска да постанови решение с което се отмени
мълчаливия отказ на кмета на община Пловдив по заявление с вх. № 23Ф-1008/
10.02.2023 г. и се върне преписката със задължителни указания за издаване на заповед по чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото изменение на ПУП-ПРЗ относно процесния ПИ 56784.509.156, представляващ
част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана на Гробищен парк „Рогошки
гробища", гр. Пловдив. Претендират се и
съдебни разноски.
Ответникът - Кмет на Община Пловдив , чрез
процесуален представител гл.юрисконсулт А. оспорва жалбата като недопустима и
неоснователна и претендира юк. Възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът установи че ответникът
, чрез ю.к. А. излага съображения за
недопустимост на жалбата, тъй като 22.04.2023 г. е трансформирания краен срок за произнасяне от ответника , а
жалбата е преждевременно подадена. От представения отговор на община Пловдив с
вх. № 20222 от 13.10.2023 г. се установяват реално извършените процесуални действия в
периода 22.03.2023 г. - 22.04.2023 г., т.е. месеца през който административния
орган – кмета на община Пловдив е трябвало да се произнесе по искането на
„Фундамент“ ООД. От своя страна жалбоподателят твърди , че в представената с отговора извадка от системата
за документооборот и управление на административните процеси „Акстър офис“ е
видно, че по преписка с вх. № 23 Ф -1008/10.02.2023 г. през този период не е
извършено нито едно процесуално действие. Не са изискани и получени
необходимите становища, вкл. и задължителното такова от главния архитект, не е
извършено съгласуване с компетентните отдели, не е била подготвена заповед , не
е била представена такава за подпис и отнесена
в деловодството.
На 24.04.2023 г. няма издадена
заповед на кмета за разрешаване или за отказ да се изработи проект за изменение
на плана, няма и заповед за спиране на административното производство, които са
единствено възможните варианти по АПК. С неиздаването на акт на 24.04.3034 г.,
вкл. и за спиране на производството по преписката, административният орган на
практика материализира своя мълчалив отказ от произнасяне по искането на
„Фундамент“ ООД. Поради това, на основание чл. 215, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ, към
24.04.2023 г. за дружеството вече е
налице правно основание за обжалване, тъй като мълчаливите откази не подлежат
на съобщаване. Жалбоподателя твърди , че жалбата е подадена на 24.04.2023 г., в
края на работния ден, след като е бил посетен
отдел ТСУ за проверка и е било установено , че до края на работния ден акт няма да има.
Съдът приема за безспорно доказано,
че началото на административното производство е сложено с подаването на горното
заявление на 10.02.2023 г. и на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ в срок до
10.03.2023 г., кмета на община Пловдив е следвало за издаде заповед, с която
разрешава или отказва да изработи проект
за изменение на плана. На дата 10.03.2023 г., т.е. крайната дата за произнасяне
е изпратено писмо с указания на основание чл. 5в от ЗУТ. Същото е получено на
15.03.2023 г.. Дадените указания са изпълнени в указания срок - на 22.03.2023
г., след която дата започва да тече нов едномесечен срок за издаване на заповед
на Кмета на Община Пловдив. До крайния срок за произнасяне - 22.04.2023 г. ,
както се каза по-горе няма издадена заповед на кмета. Формиран е мълчалив отказ по чл. 58,
ал. 1 АПК, поради което на основание чл. 215, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ, за жалбоподателя
възниква право на обжалване, считано от 23.04.2023 г. и в случая това е сторено
в 14 дневния срок, по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Отделно от горното съдът взе предвид
и факта , че жалбата е подадена чрез кмета на Община Пловдив, окомплектована е и изпратена
към АС – Пловдив след повече от две седмици - на 10.05.2023 г., като за
толкова дълъг срок, ако административния орган е имал воля за произнасяне по
преписката с акт различен от мълчалив отказ, то той е имал достатъчно време да
стори това, преди да внесе жалбата в АС и това би довело до оттегляне на
жалбата, респ. предотвратило
възникването на съдебния спор и би спестило процесуално време и излишни
разходи.
Липсата на каквито и да е процесуални
действия по преписката за повече от месец обуславят и резултата към 24.04.2023
г., т.е следва да се приеме , че е формиран
мълчалив отказ, по см. на чл. 58,
ал. 1 АПК и жалбата е процесуално допустима.
Предвид горното съдът намира жалбата
, като подадена в срок от заинтересовани
лица , по отношение на административен
акт – подлежащ на пряко съдебно обжалване
за процесуално допустима , а
разгледана по същество и основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА съдът приема
за установено следното:
Със заявление вх. № 23
Ф-1008/10.02.2023 г. „Фундамент“ ООД е поискал
допускане изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I-за гробища, кв.1 по плана на
„Гробищен парк „Рогошко шосе“, гр. Пловдив.
Съобразно нотариален акт № 90, том 1, рег. № 960, нот.
Дело № 84 от 03.02.2023 г. , вписан под № 2943/03,02,2023г. по описа на СВ -
Пловдив следва да се приеме , че дружеството - жалбоподател се легитимира като
носител на ограничено, възмездно и срочно вещно право на ползване на ПИ ***по
КККР на гр. Пловдив.
Ответната община е изпратила цялата
административна преписка, като в писмото е изразила становище за недопустимост
на жалбата на основание чл. 159, ал. 1 от АПК, както и отговор от процесуалния
представител на ответника гл. юриск. А., в който се дават отговори за
движението по заявление с вх. № 23 Ф-1008/10.02.2023 год., както и заповед №
23ОА-1844/26.07.2023 г. за която жалб.
твърди , че не касае преписката, а е по отношение на друга паралелна преписка
при Община Пловдив. Адв. Б. е заявил, че
оспорва цитираната заповед, досежно посоченият обхват, тъй като тя касае приобщаването на пет други
поземлени имоти и няма отношение към техния имот. От своя страна процес. пред. на
ответника заявява , че процесната заповед е с обхват на проекта УПИ І - за
гробища, и имота на жалбоподателя попада
именно в УПИ І - за гробища.
Жалбоподателя е представил и дневен ред от заседание на ЕСУТ от 10.02.2023
год., като твърди , че от изложения дневен ред е видно, че не е имало т. 24, по
която е представен протокол /Протокол № 4, находящ се л. 10 от делото/ на ЕСУТ от ответната страна, поради което да не се взема под внимание при разглеждане
на делото по същество. Твърди , се че в дневния ред не е имало такова решение, както и
поради противоречие на съдържанието на протокола с датата на провеждане на
заседанието на ЕСУТ. В датата е записано 10.02.2023 год., а в т. 2 в решението
на същия е описано съществуващо становище на гл. арх. от 16.03.2023 год., като
счита, че не може да се проведе заседание през февруари и да се позовават на
становище на гл. архитект месец март, което явно доказва недостоверност на
съдържанието, за което е сезирал прокуратурата.
Съдът служебно установи / л. 92/ , че в ОП Пловдив се извършва предв. проверка
по пр. пр. № 8360/23г., по жалба на Б., относно представянето на документ с
невярно съдържание .
По
молба на жалбоподателя съдът е задължил Община Пловдив да представи официалния
дневен ред по това заседание, за което е посочено, че е за 08.02.2023 год. от
10:00 ч., но е проведено на 10.02.2023 год., който е изпратен на всички участници
на ЕСУТ по имейлите и от които също може
да се види, че няма такава точка.
Съдът е допуснал Съдебно-техническа
експертиза със задача вещото
лице да отговори на въпросите:
1. Скицата с Предложение по чл. 135 за
изменение на ПУП от 10.02.2023 г. съответства ли на предвижданията на
действащия към тази дата ПУП, в чийто обхват попада и процесния имот.
2. Предложението на „ФУНДАМЕНТ“ ООД
съответства ли на техническите
изискванията за урегулиран поземлен
имот за гробищен парк с
нискоетажно застрояване.
3. В приложените в преписката и представени от
община Пловдив документи фигурира Решение № 4 от 10.02.2023 г. на ЕСУТ –
Пловдив. Вещото лице да отговори засегнатите в това решение имоти касаят ли
процесния имот и относими ли са към него.
Приобщено за послужване е и дело № 2483/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
В.л. арх. К. , като цяло е дала
положителни отговори на поставените задачи, поради което заключението , като
неоспорено от страните е прието по делото и няма пречка да бъде кредитирано от
настоящият докладчик , съобразно другите събрани по делото доказателства. В. л.
К. установява, че скицата- предложение за изменение на ПУП - ПРЗ по чл.135 от ЗУТ към Преписка с вх. № 23 Ф -1008/10.02.2023 г. изцяло съответства на
предвижданията на действащия ПУП в чийто обхват попада ПИ ***и съответства на
техническите изисквания за УПИ като гробищен парк.
Предвид горното от правна страна съдът излага следното:
Имотът, в който дружеството - жалбоподател
има вещни права – ПИ, попадащ в УПИ I – за гробища, е предмет на искането за
допускане изработване на проект за изменение, с цел кмета на община Пловдив да
издаде заповед по чл.135 от ЗУТ, с цел отделянето на ПИ ***в отделно УПИ. Това искане за отделянето на ПИ ***в отделно УПИ
датира от 2019 г., като по тоя повод са образувани множество преписки: вх. № 19П-1615/2019г.,
вх. № 20П-3011/2020г., вх. № 21П-6199/2021г. и последната /процесната/ с вх. №
23Ф-1008/2023г., както и административни дела пред АС – Пловдив, като в краен
резултат това искане на жалбоподателя не е удовлетворено.
В случая по настоящото дело , както се каза многократно по-горе се жали
мълчалив отказ на Кмета на община Пловдив да се произнесе по заявление и скица с предложение за
изменение на ПУП за ПИ с идентификатор № ***по КК и КР на гр. Пловдив, по
преписка с вх. № 23Ф-1008/ 10.02.2023 г.
Съдът се произнесе по допустимостта
на жалбата , като проследи подаването на
заявлението , бездействието на органа , изтичането на първия месец и
впоследствие на втория до 24,04,23г. , до която дата не се установи издаването
на акт , с какъвто и да е диспозитив.
В конкретното производство по искане
за разрешение за изработване на проект за изменение по чл.135 ЗУТ, не е
предвидено представяне на задание по чл.125 ЗУТ. Направено е искане за
изменение на ПУП, като към това искане, съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага
само скица с предложение за изменението, но не и такова задание. Срокът за
произнасяне по искането за изменение на плана е инструктивен, а не преклузивен.
Изтичането му се свързва с факта на формирането на мълчалив отказ, респективно
започва да тече срок за обжалването му.
Няма спор , че формирания мълчалив
отказ е индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК
и непосредствено засяга законния интерес
на жалбоподателя да упражни правото си
на собственост върху ПИ ***съобразно предназначението му.
Спорът по същество в случая следва да
се определи относно допустимостта на жалбата и относно законосъобразността на
заявлението, респ. на отказа.
По допустимостта съдът по – горе
изрази становище , че в случая не е налице висящо производство , нито е налице
влязъл в сила съдебен акт, нито са налице останалите предпоставки по чл. 159 от АПК . Обсъждайки приетите по-горе доказателства, съдът намира , че няма
основание за промяна на горното становище , касаещо допустимостта на жалбата,
т.е. същата е допустима.
Досежно законосъобразността, съдът
счита, че съгласно чл. 134 от ЗУТ в случая следва да се приеме , че са налице
съществени промени в
обществено-икономическите условия на живот, при които е бил изработен планът от
1969 година и в условията на демократично развитие на България след 1989г. няма пречка за изграждането на частни гробищни
паркове, каквото всъщност е искането по процесното заявление.
Съдът като взе предвид ТР №
4/02.11.2016 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 6/2015г., следва да приеме ,
че характерът на сроковете по чл. 208 от ЗУТ е преклузивен и в случая е преклудирана
възможността за отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост.
С Решение № 14/15.10.2020 г. на
Конституционният съд на РБ по к.д. № 2/2020 г. са обявени за
противоконституционни разпоредбите на чл. 208, ал. 1 в частта „а за имоти,
предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години", като
предвид общата разпоредба на същия срокът за започване на отчуждителна
процедура за озеленени площи е 5 години от влизане в сила на плана. Съгласно §
70 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. в ДВ бр.61/2007г., сроковете по чл.208 започват
да текат, считано от 31.03.2001г.,
Предвид горното съдът приема , че
срокът в който Община Пловдив е следвало да упражни правата си за принудително
отчуждаване по реда на ЗОС е преклудиран, считано от 01.04.2006г.
Съдът приема и съобразно приложените СТЕ , че скицата - предложение за
изменение на ПУП-ПРЗ по чл.135 от ЗУТ към Преписка с вх. № 23Ф-1008/ 10.02.2023
г. изцяло съответства на предвижданията на ОУП и на действащия ПУП в чийто
обхват попада ПИ ***и съответства на техническите изисквания за УПИ като
гробищен парк. Относно законосъобразността на заявлението , следва да се има
предвид и наличното Решение № ПВ-29-ПР/2021 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив
за завършена процедура по ЗООС, с което се одобрява исканото инвестиционно
предложение, без да се извършва ОВОС.
Съдът имайки предвид изложеното
по-горе счита оспорения мълчалив отказ по заявление вх. № 23Ф-1008/ 10.02.2023 подадено
от „ФУНДАМЕНТ“ ООД за незаконосъобразен,
което налага постановяването на съдебно
решение, с което се отмени същия и се върне преписката с указания за издаване
на заповед по чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото изменение
на ПУП-ПРЗ относно ПИ 56784.509.156, представляващ част от УПИ I - за гробища,
в кв.1, по плана на Гробищен парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив.
Съобразно изхода на спора следва да
се присъдят съдебни разноски на жалбоподателите съгласно приложения списък / л.
132/ в размер на 1850лева.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ФУНДАМЕНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Йоан Кукузел“ №1, представлявано от управителя Г.П.Г.
мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да се произнесе по заявление и скица
с предложение за изменение на ПУП за ПИ с идентификатор № ***по КК и КР на гр.
Пловдив, по преписка с вх. № 23Ф-1008/ 10.02.2023 г.
ИЗПРАЩА преписката на „ФУНДАМЕНТ“ ООД, с ЕИК *********, с вх. № 23Ф-1008/
10.02.2023 г. на Кмета на Община Пловдив за издаване на заповед по чл.135 от ЗУТ за разрешаване изработването на исканото изменение на ПУП-ПРЗ относно ПИ
56784.509.156, представляващ част от УПИ I - за гробища, в кв.1, по плана на
Гробищен парк „Рогошки гробища", гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ФУНДАМЕНТ“ ООД
сумата в размер на 1850 ( хиляда осемстотин и петдесет ) лева,
представляваща сторените разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :