Р Е Ш Е Н И Е №385
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 21.12.2020 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на деветнадесети ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Вероника
Станкова
при секретаря М.Петрова
и в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД № 1120 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата
на Михайл И.Г. ***, против Наказателно постановление №686/17.09.2020г. на Директор на РДГ Берковица.
Иска се от Съда да постанови
решение, с което да отмени Наказателно постановление №393/05.06.2018г. на Директор на РДГ Берковица.
Жалбоподателят – редовно
призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
За административно наказващия орган
- редовно призовани – не се явява
редовно упълномощен процесуален представител.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото
приема за установено следното:
На 08.09.2020г. св.Д.К.
– главен специалист при РДГ София е съставил АУАН на жалбоподателя за това, че
същият , съхрънява 3.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид дъб , с дължина на
секциите 0.30 м., маркирани с производствена марка А1365 , натоварени в товарен
автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ ВН9648 АК , собственост на Найден Борисов Г.
, без превозен билет – документ доказващ законния произход на дървесината.
Нарушението е извършено и открито на 08.09.2020г. на територията на РДГ
Берковице , в гр.Видин на ул. „Академик Стефан Младенов“.
На 17.09.2020г. Директор
на РДГ Берковица въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е
съставил обжалваното НП с което на жалбоподателя за нарушение на чл.213 ал.1
т.2 от ЗГ на основание чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено наказание „Глоба” в размер
на 200 лева и са отнети в полза на Държавата на осн. Чл.273 ал.1 от ЗГ вещите
предмет на нарушението и вещите , послужили за извършване на нарушението.
От разпитаният в съд.
заседание - актосъставител – св. К. и от приобщените по делото писмени
доказателства се установи по че
безспорен начин описаната фактическа обстановка.
При
така направените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима. Подадена е в законоустановения седемдневен срок за обжалване на НП
от лицето посочено като нарушител и пред надлежния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да
проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо
от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна,
като съображенията за това са следните:
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са
допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение
отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по
закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При
установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на
защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване
на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на
нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е
извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото
на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в
производството, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран.Не се доказа твърдяното от проц. представител
на жалбоподателя , че последния не е извършил нарушението . В обратна насока са
представените писмени доказателства – видно е , че представения на
актосъставителя превозен билет № 2 114 845 198 касае същия
автомобил с водач – жалбоподателя , за същата дата - 08.09.2020г., което не
кореспондира със заявеното от св. Найден Г. , че по погрешка е представил пътен
лист за друг автомобил . АУАН и конст. Протокол са подписани без възражение. Поради
това , съдът приема , че твърденията жалбоподателя да е случайно присъствало на
мястото лице , което е било там за да извърши ремонт на автомобила са защитна
теза, която обаче противоречи на събраните писмени и гласни доказателства.
Административно наказващия орган правилно е
определил по вид и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с
атакуваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното Съдът намира,
че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во
от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №686/17.09.2020г. на Директор на РДГ Берковица,
с което на Михайл И.Г. ***, за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на основание
чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева и са отнети
в полза на Държавата на осн. Чл.273 ал.1 от ЗГ вещите предмет на нарушението и
вещите , послужили за извършване на нарушението.
Решението подлежи на обжалване чрез
Районен съд Видин
пред Административен съд Видин
в 14- дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: