№ 5
гр. Русе, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202178 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ДРААТ ХАНДЕЛ“ ЕООД със седалище гр.Русе, против
Наказателно постановление № 18- 001954 от 07.09.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с което за
административно нарушение по чл.186 ал.І вр. чл.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при ползване на работното оборудване, на основание чл.416 ал.V вр. чл.413 ал.ІІ от КТ вр.
чл.55 от ЗЗБУТ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно
поради недоказаност на вмененото нарушение и допуснати съществени процесуални
нарушения.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 02.08.2021 г. в цех за производство на телени оградни мрежи, където жалбоподателят
развивал дейност, намиращ се в гр.Русе, бул.“България“ №123, била извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство.При тази проверка било констатирано, че на работно
място в цеха се намира работно оборудване- машина за плетене на мрежи от тел, която не е
оградена с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасната зона от човек или
предмет.На посочената дата настъпила трудова злополука с увреждане на работник-
1
С.В..При направените констатации проверяващите преценили, че от страна на „ДРААТ
ХАНДЕЛ“ ЕООД било извършено нарушение по чл.186 ал.І вр. чл.2 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работинте места и при използване на работно оборудване, за което бил съставен АУАН №
18- 001954 от 27.08.2021 г.Актът бил предявен и връчен на представляващ дружеството.В
срока на закона срещу АН постъпили възражения.В същите се твърди, че въпросната
машина е произведена в Италия и е не само нова, но и най- модерна и
високопроизводителна в класа си, като по същата не били правени доработки на
място.Твърди се също така, че пострадалият работник нарушил инструкцията за работа с
машината и това станало причина за настъпилата злополука.Същите възражения не били
уважени, и въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.Пред
съда жалбоподателят твърди наличието на процесуални нарушения, изразяващи се в липса
на произнасяне по същество на направените възражения, както и поддържа тезата за липса
на осъществено нарушение, изложена при възразяване на акта.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 18- 001954 от 27.08.2021 г., възражения по акта,
протокол за извършена проверка изх. № ПР2125583 от 27.08.2021 г., акт за спиране от
02.08.2021 г., собственоръчни обяснения от Д.И. и С.В., протокол № 19 от 30.08.2021 г. за
резултатите от извършено разследване на злополуката, станала на 02.08.2021 г., протокол за
въвеждане в експлоатация на ДМА, график за работно време, трудов договор, справка
НАП,служебна бележка, декларация за запознатост, длъжностна характеристика, извлечения
от книга за инструктаж, инструкция за безопасна работа с телообработваща машина,
инструкция за общите задължения и права на работниците и служителите по ТПО,
инструкция за използване на лични предпазни средства, Заповед № 2 от 30.01.2019 г.,
програми за провеждане на инструктаж, програма за извънреден инструктаж, заповед за
възлагане на функциите на орган за безопасност и здраве, програма за обучение на лица,
заповеди, списък на работни облекла, застрахователна полица, идентификационна карта,
извлечения от търговски регистър.Приетите за установени факти се потвърждават и от
разпита на св.Г.Г.- актосъставител, които като гласни доказателства следва да бъдат
кредитирани изцяло поради кореспонденцията им със съвкупния доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с процесуална легитимация, поради
което е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални
нарушения.Съставеният акт и издаденото наказателно постановление съдържат всички
изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на процесуалните
правила.Няма спор, че преди произнасяне като първа инстанция по същество наказващият
орган е задължен да разследва спорните обстоятелства и да се произнесе по направените
възражения.Формално това е сторено и отбелязано в НП.Действително, липсва нарочен акт
2
или подробно развити мотиви, но такова изискване не е и поставяно от закона.Още повече,
конкретно направените възражения са свързани не със спор по обстоятелствата, а по- скоро
с оспорване на относимостта на възприетата правна квалификация към жалбоподателя в
качеството му работодател.Произнасяйки се с издаденото постановление, очевидно
наказващият орган е приел тезата, че нарушение е осъществено и отговорно лице е
дружеството- жалбоподател.
По същество, вмененото нарушение е правилно установено.Видно от разпоредбата на
чл.186 ал.І от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване,
движещите се части на работното оборудване, които създават риск за длополуки, се
ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони или се снабдяват с
устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети.
Ирелевантно е направеното възражение, касаещо техническите параметри на
конкретната машина, обстоятелството, че е нова или че е високо технологична. Цитираното
по- горе задължение по чл.186 ал.І от Наредбата има за адресат не производителите, а
работодателите.Именно те, според чл.2 осигуряват прилагане на изискванията й за
работните места, трудовия процес и при използване на предоставеното работно
оборудване.Касае се до подзаконов нормативен акт, който въвежда минимални изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд, които изисквания не са напълно тъждествени
с онези, касаещи правилната техническа експлоатация на оборудването.По друг начин
казано, ползването на съответната машина следва да става съобразно техническите й
характеристики и при условията на допълнително обезопасен работен процес.
Предвид изложеното, съдът намира, че от обективна страна нарушението е правилно
установено.Нарушителят е юридическо лице и в този смисъл е неотносимо обсъждането на
субективна страна на установеното административно нарушение.
Цитираната Наредба № 7 е акт по приложението на ЗЗБУТ. Съгласно чл.55 от същият,
лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон,
носят отговорност по чл.413, 414, 415, 415 в и чл.416 от КТ и другите специфични за
съответната дейност закони и нормативни актове. В смисъла на посоченото, правилно,
обосновани и законосъобразно е индивидуализирано и наложеното административно
наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лева. Съгласно нормата на чл.413 ал.ІІ от
КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по- тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000 лева.Наказанието е ориентирано
към минимума на закона, като съдът намира, че същото е съответно на нарушението с оглед
конкретните му обстоятелства.При така изложеното, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода от делото, на ответната страна по жалбата следва да бъдат присъдени
претендираните разноски- юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв.,
съгласно приложимата разпоредба на чл.27 е от НЗПП. Мотивиран така и на основание
3
чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18- 001954 от 07.09.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с което на
„ДРААТ ХЕНДЕЛ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
бул.“България“ 123, представлявано от Д.Т.И. с ЕГН **********, за нарушение по чл.186
ал.І вр. чл.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване, на
основание чл.416 ал.V вр. чл.413 ал.ІІ от КТ вр. чл.55 от ЗЗБУТ, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „ДРААТ ХЕНДЕЛ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.Русе, бул.“България“ 123, представлявано от Д.Т.И. с ЕГН **********, да заплати на
ДИТ Русе сумата от 80 /осемдесет/ лева- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4