Протокол по дело №263/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Е. М., редовно и своевременно призован, не се явява.

Отк адв. Д. е постъпила молба, с която завява, че ако не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото, запознат е със заключението. Моли да бъде прието и моли за допълнителна експертиза със задачи: Кога С. М. е достигнал оборот за регистрация по ЗДДС и отпаднало ли е основанието за регистрация по ЗДДС през 2016 г.?, Кога е следвало да се регистрира по ЗДДС?, Дължи ли ДДС за 2016 г.? В случай, че ответника направи доказателствени искания, моли да бъде запознат.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

С молба гл. юриск. Б. също заявява, че не може да се яви и е запозната със заключението, както и че няма въпроси към вещото лице. Оспорва заключението. За да се определи различен процент надценка за 2016 г. в размер на 28,68% в сравнение с този, който е в хода на ревизията от 47,24%, експертът е изключил взетата от органите по приходите надценка от дружеството – „А.“ ЕООД и е включил други две дружество, данните за които не са участвали при определяне на надценката в ревизионния акт – „Н. Ф.“ ЕООД и „Е.“ ООД, които са посочени от жалбоподателя. В случай при липса на писмени доказателства по делото, които да установяват какъв е размера на действителните приходи определения нов процент е неправилен. При наличие на други доказателствени искания моли да бъде дадена възможност да изрази становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Н., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ заключението на вещото лице.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Н., [възраст], българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

По-скоро дейността на другите две дружества е много близка с тази дейност, която е на жалбоподателя и за тези две фирми успях да намеря отчет за приходите и разходите, подробен, който е подаден и там има само приходи от продажба на гъби и отчетната стойност е посочена на отделен ред, точно заради това съм ги включила. За третата фирма, която се предлага от жалбоподателя не можах да намеря допълнително данни, тези които бяха на съкратен отчет не дават възможност да се направи оценка точно каква е отчетната стойност на продадените стоки.

Ревизиращите този път, за тези фирми, които са включени, има допълнителни оборотни ведомости от някои фирми, има пак отчети за приходи и разходи и по тази причина и тази фирма „П.“, която е включена, там пък ясно се вижда, че фирмата голям дял, освен пряка продажба, има и от производство на продукция, т.е. гъбите са консервирани, влагани в производство и това, което те са искали една отделна справка, която е за процента на отчетната стойност на надценките, каквато е и тази справка на „П.“ изобщо не съответства пък на цифрите, които са в отчета на приходи и разходи, в оборотната им ведомост, съвсем други неща са и от тази гледна точка счетох, че просто не следва да се включи. Защото при една чисто търговска дейност, продажба на гъби, приходите се отразяват по сметка 702, която е приходи от продажба на стоки. Отчетната стойност се формира по кредите на сметка 304, когато стоките се отписват при тяхната продажба, съответните гъби и тогава много ясно се вижда колко е надценката и колко е отчетната стойност на продадените стоки. Докато когато има и друга дейност, вече част от гъбите се отчитат като материали. Затова съм използва това основание. Тези дете фирми ги включат допълнително, за да има по-голяма представителност и повече фирма да участват при формирането на една надценка.

 

Като взе предвид изложеното от вещото лице в настоящото заседание и конкретно относно формираните изводи за определяне на процента надценка за 2016г., съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице като компетентно изготвено и на същото се изплати внесения депозит.

Ще следва също така по молба на жалбоподателя да бъде допусната и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да изготви заключение, като отговори на въпросите: Кога С. М. е достигнал оборот за регистрация по ЗДДС и отпаднало ли е основанието за регистрация по ЗДДС през 2016 г.?, Кога е следвало да се регистрира по ЗДДС?, Дължи ли ДДС за 2016 г.?

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице С. Н..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на същото възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

 

ДОПУСКА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените от жалбоподателя допълнителни въпроси, при депозит, вносим от жалбоподателя в размер на 200 лв., в 3-дневен срок, считано от днес.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице С. Н..

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 16.01.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Препис от протокола да се изпрати на ответника на имейл и му се даде възможност в 7-дневен срок да уточни допълнително въпроси към вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:42 часа.