№ 256
гр. Перник, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201017 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-001364 от
12.05.2021г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция”
(„ПП”) към ОД на МВР Перник, с което на СТ. СТ. СВ., ЕГН ********** за
извършено 25.03.2021г. в с. Драгичево, общ. Перник нарушаване на чл. 6, т. 1
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено на основание чл.
183, ал.3, т. 6 от същия закон административно наказание глоба в размер на
30 лв (тридесет лева).
В жалбата си СТ. СТ. СВ. твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение, поради което моли НП да бъде отменено изцяло. Лично участва в
хода на съдебното производство, като поддържа изложените в жалбата
съображения.
Административнонаказващият орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 25.03.2021г. свидетелите Т. ЛЮБ. Д. и ЗЛ. ИВ. АС., изпълнявайки
служебните си задължения като мл.автоконтрольори в сектор „ПП” към ОД
МВР-Перник, съставили в присъствието на жалбоподателят на СТ. СТ. СВ.,
акт за установяване на административно нарушение (АУАН), за това, че на
25.03.2021г. управлявайки лек автомобил „Тойота Карина” с рег. № ******* в
посока към гр. Перник е предприел и извършил изпреварване в района на
бензиностанция „ИГАЗ”, намираща се в с. Драгичево, при наличен пътен знак
В24.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
група в сектор ПП” към ОД на МВР Перник, въз основа на съставения АУАН,
издал атакуваното НП, в обстоятелствената част на което АНО приел
констатациите изложени в АУАН, като за нарушаване на чл. 6, т.1 от ЗДвП
наложил на С. административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет
лева) на основание чл.183, ал.3, т.6 от същия закон.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 26.05.2021г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
АУАН серия GA, № 359171 от 25.03.2021г. и заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на министъра на МВР. Разпитаните свидетели Т. ЛЮБ. Д. и ЗЛ.
ИВ. АС. не свидетелстват за обстоятелствата при които е било констатирано
процесното нарушение, като твърдят, че не си спомнят за конкретния случай.
От правна страна:
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с
2
която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН.
Актосъставителят Т. ЛЮБ. Д. заема длъжността мл.автоконтрольор в сектор
„ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 1.2. от
горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДвП вменява задължение на участниците
в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. Пътен знак В24 от своя страна въвежда забрана за
изпреварване на моторни превозни средства, с изключение на мотоциклети
без кош и мотопеди. Именно с оглед съдържанието на така въведената с
посочения знак забрана, при словесното описание на нарушението в АУАН и
в НП е допуснато нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т.4 и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като същото е неясно и непълно, доколкото не са
изложени твърдения за преднодвижещият се участник в движението спрямо
който е било предприето изпреварването. Това обстоятелство е особено
съществено, тъй като пътен знак В24 не въвежда забрана за изпреварване на
мотоциклети без кош и мотопеди. Непосочването на вида на превозното
средство спрямо което е било предприето твърдяното изпреварване от
жалбоподателя води категорично до недостатъчно описание на относимите
към фактическия състав на процесното нарушение елементи. Същите следва
задължително да са ясно посочени в съдържанието на АУАН и НП като
гаранция за осъществяване в пълен обем на правото на защита на
санкционираното лице. При положение, че в конкретния случай това не е
сторено, то правото на защита е нарушено, тъй като жалбоподателят не е
наясно с относимите към вмененото му нарушение факти и обстоятелства.
Същевременно не може да бъде извършен и съдебен контрол досежно
относимостта на поведението на нарушителя съобразно вменената забрана с
пътен знак В24.
Съдът констатира, че освен допуснатото в хода на
административнонаказателното производство горепосочено съществено
процесуално нарушение, вмененото на жалбоподателя административно
нарушение се явява и недоказано, като съображенията са следните:
Разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Т. ЛЮБ. Д.
3
(актосъставител) и ЗЛ. ИВ. АС. (възприел нарушението) категорично заявяват
пред съда, че не са съхранили спомените си за конкретния случай, което е
житейски оправдано, поради естеството на изпълняваната от тях длъжност и
ежедневното констатиране на нарушения на правилата за движение по
пътищата. Този факт, обаче, категорично сочи за доказателствената
необезпеченост на изложените в АУАН фактически констатации.
Декларацията, че поддържат написаното в акта не би могла да удовлетвори
изискванията за пълна и несъмнена доказаност на вмененото
административно нарушение.
Не е спорно, че АУАН съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП
има доказателствена сила до доказване на противното, но съдът е обвързан от
разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, който препраща към чл. 14, ал.2 от НПК, по
силата на който доказателствата и средствата за тяхното установяване не
могат да имат предварително определена сила. Ето защо разглеждайки делото
и по същество, настоящият състав констатира, че след като тежестта за
доказване на твърдяното административно нарушение е на наказващия орган
и при разпита на свидетелите, които са очевидци на нарушението същите не
могат да изяснят вида на превозното средство спрямо което е било
предприето твърдяното изпреварване от жалбоподателя, то съдът е
разколебан в изводите дали реално е било обективирано нарушение по чл. 6,
т.1 от ЗДвП, поради което и приема, че същото не е доказано по несъмнен
начин.
Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното НП следва да
бъде отменено, тъй като е издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1158-001364 от
12.05.2021г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД
на МВР Перник, с което на СТ. СТ. СВ., ЕГН ********** за извършено
25.03.2021г. в с. Драгичево, общ. Перник нарушаване на чл. 6, т. 1 от Закона
за движението по пътищата му е наложено на основание чл. 183, ал.3, т. 6 от
същия закон административно наказание глоба в размер на 30 лв (тридесет
4
лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5