ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1684
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20203100901079 по описа за 2020 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.
Производството е образувано по искова молба на МАРК ТРАНС ЕООД, ЕИК *********,
Варна, с адрес на управление в с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от Георги
Стойчев срещу NATIONALE NEDERLANDS – NN, код на застрахователя №NL -110,
Холандия, като правоприемник на Делта Лойдс груп, Холандия, с посочени
идентификационни данни: Netherlands, Postbus 93604, 2509 AV Den Haag, Prinses Beatrixlaan
35, с посочен сл.телефон, ел.адрес и уебсайт, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумите: 9 169.32 лева, заплатени от ищеца разходи за транспорт на катастрофиралия влекач
В. с ДК№*******, от Швеция до България както и сумата от 23 910 лева, представляващи
сторени разноски за ремонтна услуга за поправка на товарния камион, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, върху двете
главници. С допълнителна молба е уточнено, че исковата претенция е за сума в общ размер
от 33 079.32 лева, която представлява застрахователно обезщетение, претендирано от
увреденото лице пряко от застрахователя на деликвента. Твърди се настъпило ПТП на
11.11.2017г. на обществен паркинг в Швеция, бензиностанция Шел на път Е4 Йевре,
Йевребрюн, при което бил увреден собственият на ищеца товарен автомобил, марка В. с ДК
№*****Н, който бил блъснат от друг товарен автомобил, модел С. с ДК ******, регистриран
в Нидерландия, управляван от водача Я. С. Твърди се че за инцидента бил съставен
двустранен констативен протокол, в т.14 на който водачът Я. С. се признавал за виновен
за извършеното ПТП. Към протокола било представено и копие от застрахователна полица
по застраховка Гражданска отговорност, част Зелена карта №00300-618976, издадена от
ответното застрахователно дружество DELTA LLOYD GROEP PARTIKULIERE
SCHADEVERZEKERINGEN N.V., VAT №L 004303532B01; Insurer code: NL -175,
Netherlands, Postbus 40000, 6803 GA Arnhem, със срок на валидност от 13.09.2017г. до
13.10.2018г. Твърди се, че за инцидента била уведомена местната полиция, която съставила
протокол за ПТП №5000-k1417927-17, въз основа на телефонен разговор с деликвента Я. С.
Твърдят се настъпили вреди по кабината на товарния автомобил В., основно в
дясната част, които съгласно изготвена частна експертиза, не подлежат на отремонтиране, а
налагат подмяна на цялата кабина на МПС. Твърди се, че ищецът непосредствено след
инцидента потърсил представителя на ответното застрахователно дружество в България –
Авус България регулиране на щети ЕООД, ЕИК *********, София като на 28.11.2017г.
входирал застрахователна претенция пред ответника, чрез представителя му в РБ. Твърди че
е налице отказ за признаване на застрахователно покритие и заплащане на застраховка от
1
страна на Делта Лойд. Твърди се, че ответникът признал единствено щетите по тегленото от
товарния автомобил ремарке, в размер на 2500 евро. С изложеното се обосновава
предявения осъдителен иск съгласно Регламент 1215/2012г. на ЕП и С от 12.12.2012г., глава
II, раздел 3, чл.11, ал.2. Твърди се получен от ответното дружество отказ за изплащане на
обезщетение от 24.05.2018г. Застрахователят чрез своя представител в РБ изразил готовност
да поеме единствено разходите за щети по прикаченото на товарния автомобил
полуремарке. Поради междувременно извършена промяна с вливане на ответното дружество
в Национале Недерланд –НН, се поддържа иск срещу последното, чийто представител
потвърдил позицията на застрахователя Делта Лойд по застрахователната претенция.
Претендира се сума общо от 33 079.32 лева, представляващи сторени разноски за
транспортиране на катастрофиралия товарен автомобил до България – 9169.32 лева с ДДС
както и сумата 23 910 лева с ДДС – разходи за ремонт на процесния автомобил съгласно
протокол от 01.02.2018г.
Исковата молба е подадена от и срещу надлежно легитимирани страни, чрез редовно
упълномощен проц.представител за ищеца, с внесена държавна такса от ищеца, посочена
банкова сметка съгласно чл.127, ал.4 ГПК. В молбата са изложени съществените за
квалифициране на иска обстоятелства.
По делото е постъпил писмен отговор на ответното дружество чрез адв.Т.Б. от АК-
Пловдив, с който се оспорва основателността на иска. Не се оспорва наличието на
застраховка ГО към датата на процесното ПТП за товарен автомобил С., модел ****, рег.
№***** с дружеството Делта Лойд, Нидерландия.
Оспорва се основанието за ангажиране отговорността на ответното дружество, тъй
като не е налице виновно поведение от страна на водача на застрахования автомобил.
Оспорва се наличието на причинно –следствена връзка между процесното събитие и
процесните вреди по автомобила на ищеца. Твърди се, че приложение в случая съгласно
чл.17 от Регламент №864/2007 на ЕП и Съвета /Рим II/, намира шведското материално
право. Съгласно приложеното копие от КП, издаден от полицията на Кралство Швеция,
водачът на повредения автомобил Л. Х. е бил паркирал зад камион с датска регистрация №
******. В резултат от поледицата на мястото на произшествието, българското превозно
средство се подхлъзнало и ударило намиращия се пред него паркиран датски товарен
автомобил като от това произтекли вреди и за двете МПС. Твърди се, че процесните вреди са
настъпили от удара на двете превозни средства – българското и датското, преди да настъпят
последващите вреди между българския товарен автомобил и нидерландския товарен
автомобил с ДК №******. Двете произшествия отстоят времево 30 минути. Освен това се
твърди, че съгласно цитирания протокол за ПТП са отразени следните увреждания на
превозно средство „А“ /процесния на ищеца/ – задните врати, бронята на ремаркето. В
евентуалност, ответникът твърди, че ако бъде установена връзка между конкретното
събитие и вредите по автомобила на ищеца, то е налице съпричиняване от страна на първите
двама водачи – водачите на българския и датския товарни автомобили. Последните се
твърди, че не са предприели действия да предотвратят последващи вреди като
гарират/паркират/ автомобилите на безопасно място на паркинга. Оспорват се и размерите
на настъпилите имуществени вреди както и претенцията за законна лихва.
Не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца в срока по чл.373 ГПК.
Въз основа на горното и след приключване на двустранната размяна, съобразно
качеството на страните и естеството на спора, съдът намира, че производството следва да
бъде насрочено в открито заседание.
За да се произнесе по допустимостта на иска съдът на първо място следва да прецени
своята компетентност, съответно приложимото право. В настоящата хипотеза не може да се
ангажира отговорността на НББАЗ, в качеството на представително национално бюро от
системата "Зелена карта" /чл.506 и чл.511 от КЗ/, тъй като не се касае за ПТП на територията
на Република България. Липсва основание за ангажиране отговорността му и като
Компенсационен орган, тъй като хипотезите на чл.515 КЗ, предишен чл.284 КЗ – отм.,
предпоставят елементи от фактическия състав да са свързани с държави – членки на
2
Европейския съюз или Европейското икономическо пространство /чиито членове са
държавите членки на ЕС и част от държавите - членки на Европейска асоциация за свободна
търговия – Норвегия, Лихтенщайн и Исландия /, съгласно сега пар.1, т.35 и 36/. Но дори да
би могла да се ангажира отговорността на НББАЗ в качество на Компенсационен орган,
доколкото е налице увреждане от автомобил, застрахован в Държава –членка на ЕС,
нормативната уредба на дейността му не изключва процесуална легитимация на
застрахователя на делинквента по пряк иск от страна на пострадалия, чието упражняване е и
гарантирано, чрез предвиденото в чл.3 от Четвърта Моторна Директива задължение на всяка
държава -членка, да предприеме мерки пострадалите по чл.1 лица, на които са причинени
вреди в резултат на произшествия по смисъла на същата разпоредба, да имат право на пряк
иск към застрахователното предприятие, което е застраховало гражданската отговорност на
отговорното лице.
Конкретният спор се диференцира с оглед фактическия състав на увреждането –
вредите са настъпили за българско ЮЛ- търговско дружество, на територията на държава –
членка на ЕС и ЕИП, от водача на застрахован по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" при застрахователно дружество в държава –членка на ЕС, автомобил. ПТП е
настъпило на територията на Кралство Швеция, между български и холандски товарни
автомобили, но при участие и на датски товарен автомобил.
Българският съд се явява международно компетентен да се произнесе по иска, на
основание чл.18, ал.2 и ал.1 вр.чл.4 от КМЧП, като предявен от ищец – българско
дружество, но тъй като международният елемент от фактическия състав засяга държави –
членки на Европейския съюз, са приложими разпоредбите на Регламент /ЕО/
№1215/12.12.2012г. на ЕП и на Съвета. Компетентността е определима въз основа на раздел
III, част II от Регламента, чл.5 вр. чл.11, б.“б“ и чл.13, т.2 от същия. И Швеция, и
Нидерландия са държави –членки на ЕС, поради което приложение ще намери именно
Регламента и съответните директиви, а не общите разпоредби на КМЧП. Ищецът не се
позовава на наличието на многостранен и/или двустранен международен договор,
обвързващ Републики България и Нидерландия. Не са налице и основания за изключителна
компетентност на съд в друга държава съгласно чл.24 от Регламент №1215/2012. Поради
това, на основание чл.26 от същия, поради постъпил отговор на исковата молба, в който не
се оспорва компетентността на българския съд, сезираният съд се намира за международно
компетентен да разгледа спора. В настоящия случай не се оспорва подведомствеността на
спора на българския съд като ответникът е възприел активно поведение по предявения иск,
поради което следва да се приеме, че е налице мълчаливо приемане компетентността на
сезирания съд.
Съобразно Регламент Рим II, ако не е предвидено друго в същия, приложимото право
към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на
държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносния
факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт.
Тълкувайки същата разпоредба, настоящият съдебен състав намира, че местонастъпването
на вредите следва да бъде отнесено към мястото на ПТП, т.е. към мястото, където е
настъпило увреждането на правнозащитимото благо, а не към мястото, където са се
проявили вредите от него. В случая, това е материалното право на Швеция.
Въз основа на горното на основание чл.374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от МАРК ТРАНС ЕООД, ЕИК *********,
Варна, с.Здравец, общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от Георги Стойчев, представляван
от адв.С. от АК-Благоевград, срещу NATIONALE NEDERLANDS – NN, код на
застрахователя №NL -110, Холандия, като правоприемник на Делта Лойдс груп, Холандия, с
посочени идентификационни данни: Netherlands, Postbus 93604, 2509 AV Den Haag, Prinses
3
Beatrixlaan 35, с посочен сл.телефон, ел.адрес и уебсайт, иск за осъждане на ответното
дружество в качеството му на застраховател на деликвента, причинил на 11.11.2017г. ПТП и
свързаните с него вреди по товарния автомобил на ищеца, в размер общо на 33 079.32 лева,
представляващи застрахователно обезщетение, от които 9 169.32 лева, заплатени от ищеца
разходи за транспорт на катастрофиралия влекач В. с ДК №*****, от Швеция до България и
23 910 лева, представляващи разноски за ремонт и поправка на товарния автомобил, ведно
със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Предявеният иск е с правно основание чл.432 КЗ.
Страните не спорят относно наличието на застраховка на ГО на водача на товарен
автомобил С., модел Р450, с рег.№*****.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за извършеното вливане на
застрахователното дружество в ответното дружество по спора; за завеждане на щетата като
уточни по какъв начин, пред кого и на коя дата, съответно за каква стойност /обезщетение/ е
заявена застрахователна претенция за процесното застрахователно събитие, за кои вреди по
процесното МПС; да уточни отстранени ли са вредите по процесното МПС и в коя част,
съответно в каква степен. Да се представи заверено копие от застрахователната претенция
на увредения пред застрахователя.
УКАЗВА на ответника да уточни оспорва ли обстоятелството, че е налице
вливане/сливане на първоначалния застраховател с ответника по настоящия спор, съответно
процесуалната легитимация на последния; да представи доказателства за входиране на
застрахователната претенция на ищеца за процесното събитие.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките на деликта по отношение на
деликвента, наличието на валидна застраховка на ГО на виновния водач, сключена с
ответника – застраховател; размера на обезщетението, което претендира.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията срещу иска, вкл.
извършено плащане на застрахователно обезщетение, възражението за съпричиняване.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на правосъдието на РБ оказване на съдействие
относно издирване на приложимото право на Кралство Швеция по отношение на висящия
спор, образуван по пряк иск на увредено лице, българско търговско дружество срещу
чуждестранен застраховател със седалище в Нидерландия относно обезщетяване на вреди от
настъпило в друга държава –членка /Швеция/, ПТП, съгласно Регламент №864/2007 на ЕП и
на Съвета.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства, по чието приобщаване
съдът ще се произнесе в открито заседание.
УКАЗВА на ответното дружество, чрез пълномощника му по делото да представи в
превод на български език книжата по застрахователната полица, вкл. заверен препис от
същата ведно с приложенията, част Зелена карта, ведно с постъпило заявление от ищеца за
обезщетяване на вредите от процесното застр.събитие.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за предявяване на застрахователна
претенция пред застрахователя и/или неговия представител в РБ.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на ПТП,
съответно за елементите на деликта на застрахования водач, за размера на обезщетението и
за претендираните лихви.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване съпричиняване на
вредите от увредения водач.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да съдейства за установяване на
приложимото материално право.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността за постигане доброволно уреждане на спора
чрез спогодба или медиация чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно,
4
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството в съдебно заседание на 24.01.2022г. от 10.00 часа.
Ответникът да бъде призован за с.з. чрез пълномощника си адв.Т.Б., а ищецът – чрез
адв.С..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5