П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

гр. София,  18-ти май 2022 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ – “В” ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

 

Председател:		НИКОЛАЙ ДИМОВ
Членове:		ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
мл.с.		ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
Секретар:	ЮЛИЯ АСЕНОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМОВ въззивно гр.д.  № 2154 по описа за 2021 г.

На именното повикване, при спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата, за днешното съдебно заседание в 14.50 часа  се явиха:

 

ВЪЗЗИВНИКЪТ – ОТВЕТНИК „У.Ф.С.“ ЕООД - редовно призован. За него се явява адв. К., с пълномощно по делото и с пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание, ведно с Договор за правна защита и съдействие за настоящата въззивна инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ИЩЕЦ „Е.“ ЕООД *** - редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила писмена молба на 17.05.22 г., подадена от въззиваемата страна – ищец „Е.“ ЕООД *** чрез пълномощник адв. С. В. Б., с която същата уведомява съда, че поради непредвидени обстоятелства (внезапно възникнал здравословен проблем) не е в състояние да се яви в насроченото за 18.05.22 г. съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на ищеца, излага доводи по същество на спора, представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК, пълномощно и Договор за правна помощ от 16.05.22 г. Молбата е подписана с ел. подпис, удостоверен от деловодител при СГС относно валидността на КЕП.

АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, след служебна проверка по делото констатира, че въззивната жалба, подадена от „У.Ф.С.“ ЕООД чрез пълномощник адв. В.К. е изпратена на въззивната инстанция без да е била изпълнена процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК вр. чл. 260, т. 7 ГПК по нейното надлежно администриране от първоинстанционния съд. В настоящия случай, съдът констатира, че същата е подадена чрез пълномощник адв. В.К., който е изпратил в СРС на 11.12.2020 г. в 13,46 ч. по ел. поща по интернет на ел. адрес на съда на прикачен файл въззивна жалба. Посочената жалба е разпечатана на хартиен носител, поставен е входящ  № 25184982 от 11.12.2020 г. по регистъра на СРС и след връчване на препис на другата страна по делото е изпратена на СГС. В писмото не е извършено удостоверяване, че въззивната жалба е подписана с ел. подпис.

В процесния случай, с оглед данните по делото не може да се установи обстоятелството дали въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 262, ал. 1 ГПК вр. чл. 260, т. 7 ГПК, тъй като въззивната жалба е постъпила по ел. поща на съда и е подписана с ел. подпис, като липсва разпечатка от ел. файл за проверка валидността на положения КЕП, която техническа проверка може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято ел. система е постъпил ел. документ.

От друга страна, СЪДЪТ констатира, че постъпилия отговор на въззивна жалба, подаден от адв. С.Б. - пълномощник на ищеца по делото „Е.“ ЕООД *** е подаден чрез адв. С.Б., като посоченият отговор на въззивна жалба, подписан с ел. подпис така е изпратен от адв. С.Б. в СРС на 11.02.21 г. в 21,28 ч. по ел. поща, по интернет на ел. адрес на съда на прикачен файл „отговор - въззивна жалба“. Посоченият отговор на въззивна жалба е разпечатан на хартиен носител, поставен е входящ № 25025453 от 12.02.21 г. по регистъра на СРС и с писмо делото, респ. въззивната жалба и отговора са изпратени на СГС.

В писмото на СРС, 64-ти състав не е извършено удостоверяване, че отговорът на въззивната жалба е подписана с ел. подпис. В процесния случай, с оглед данните по делото не може да се установи обстоятелството, дали процесният отговор отговаря на изискванията на чл. 263, ал. 1 от ГПК вр. чл. 260, т. 7 ГПК, тъй като процесният отговор е постъпил по ел. поща на съда и е подписан с ел. подпис, като липсва разпечатка на електронния файл за проверка валидността на положения КЕП от адв. С.Б., която техническа проверка може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил електронния документ.

С оглед явяването в настоящото съдебно заседание на адв. В.К. - пълномощник на ответника по делото „У.Ф.С.“ ЕООД, подал въззивната жалба,

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ делото на адв. К. да подпише лично в днешното съдебно заседание подадената въззивна жалба.

ПОДПИСА СЕ въззивната жалба от адв. В.К..

На следващо място, СЪДЪТ констатира, че въззивната жалба, подадена от „У.Ф.С.“ ЕООД *** е изпратена на въззивната инстанция без да е изпълнена и процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК вр. чл. 261, т. 4 ГПК по нейното надлежно администриране от първоинстанционния съд. В случая, към въззивната жалба са представени доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 57,40 лв., като съдът намира, че дължимата държавна такса в настоящия случай за обжалване пред въззивна инстанция, с оглед разпоредбата на чл. 18, ал. 1 вр. чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК е в размер на сумата от 69.00 лв. По делото липсват доказателства за внесена държавна такса в дължимия размер от 69.00 лв., но и липсват дадени такива указания от първоинстанционния съд за внасяне на дължимия размер на държавна такса от ответника по делото за обжалване пред въззивна инстанция.

По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че производството по делото се явява преждевременно образувано и същото следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно на СРС, 64-ти състав, с оглед изпълнение процедура по чл. 262, ал. 1 от ГПК вр. чл. 261, т. 4 ГПК, както и на процедура по чл. 263, ал. 1 от ГПК   вр. чл. 260, т. 7 ГПК, досежно валидността на положения електронен подпис на отговора на въззивна жалба.

В случай на неизпълнение на указанията на съда за внасяне на дължима държавна такса, компетентен да върне същата е СРС, едва след това на СГС следва да се изпрати за разглеждане на подадената въззивна жалба.

При тези мотиви, С Ъ Д Ъ Т

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2154/2021 г. по описа на СГС, ГО, ІІІ –В въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ІІ ГО, 64-ти състав за администриране на въззивна жалба, подадена от „У.Ф.С.“ ЕООД *** срещу Решение № 20253921 от 17.11.2020 г. постановено по гр. д. № 29841/2019 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 64-ти състав, както и за изпълнение указания на съда във връзка с подадения отговор на въззивна жалба по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК вр. чл. 260, т. 7 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,10 ч.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:

                   1.

                  

                   2.

 

СЕКРЕТАР: