№ 268
гр. Пещера, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20215240100925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, редовно
уведомен, не се явява законен представител. Като процесуален представител
за него се явява адв. Т., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА „Транго“ ЕООД, редовно уведомен уведомен, не се
явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява
адв. К., редовно упълномощена.
ЗА ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ „Павас“ ООД, уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Не се
явява и процесуален представител за него.
В.Л. С.М., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Т. - Да се изслуша експертизата.
АДВ. К. – Да се изслуша.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за в.л. С.М..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. Ст. К. М. - 43 г., български гражданин, неосъждан, без родство и
служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л.:
В.Л. М., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Съгласно данните поделото, в следствие на полагане на боя
върху фасада на сграда, е паднала част от боята върху няколко автомобила,
сред които и процесния, и след това е извършен оглед във връзка с това, и
ремонт. Вероятно има връзка между боята, която е била на фасадата и
извършения ремонт. Няколко функции има лакът на автомобилите – едната е
чисто естетическа – придава блясъка, който виждаме. По-основната функция
е да предпазва от атмосферни влияния – вода, влага, от корозия - предпазва
металните детайли. Неметалните няма да корозират, но се разваля естетиката.
По-голямата част от автомобила е метален и ако го няма покритието от лак,
ще започне корозия – ще започне да ръждясва. Процесът на пастирането
представлява отнемане на част от лаковото покритие – със сигурност
2
намалява лака. Ако са били покрити автомобилите с найлон, тъй като
падането на боята не е директно, индиректно е попаднало, ако бяха завити по
някакъв начин, със сигурност нямаше да попадне нищо върху автомобилите.
Процесният автомобил е бил в гаранция, с дата на регистрация 2019 г.
Гаранцията на всеки един автомобил покрива в различен период от време
защита от корозия. Обикновено този период е по-голям от гаранционния срок
на повреда по двигател например. Ако е 5 г. гаранцията за двигателя, то за
корозия е 5-7 г. Затова съм казал, че няма гаранция, че едно пастиране е
дългосрочно - дали в срока на изтичане на тази гаранция ще се запазят
свойствата на това намалено по дебелина лаково покритие. Гаранцията е при
дебелината при излизане на автомобила от завода. Като се намали, какво ще
се случи, не се знае. Логиката показва, че може би по-бързо ще настъпи
някаква повреда. Може и да не настъпи, зависи от условията на ползване, но
намаляваме това, което е предвидено. Със сигурност тези капки боя са
попаднали в следствие на процеса на боядисване. Ако нямаше такъв процес,
тази боя няма откъде да се появи. Заради процеса на боядисване е попаднала
там боята. Дали е имало въздушни течения и какви са тези течения, ако тази
боя не беше там, нямаше да попадне върху автомобилите. В крайна сметка е
нанасяна в близост до тези автомобили. Не са напръскани автомобилите от
другата страна на улицата, а в този двор. Това е затворено пространство.
Въздушни течения или друго обстоятелство може да са спомогнали, но
първопричината е процесът на пръскане. Той поставя боята в зоната, в която
се намира автомобилът. Ако тази боя не се намираше в тази зона, защото се
пръска с пистолет, нямаше да се случи нищо, независимо, че има въздушно
течение, грее слънце и т.н. Отговорил съм, че към настоящия момент не може
да се прецени кой процес за ремонта е бил подходящ. Не мога да отговоря,
без да мога да се обоснова. Ако кажа, че е можело да бъде с пастиране, това
означава да предположа определени обстоятелства, че примерно, че има
адхезия по боята или няма и т.н. Аз съм продължил с обяснение, че е
невъзможно да се изследва, или да се пресъздадат същите условия и да се
провери чисто химически как тази боя се залепва за автомобила, каква е
адхезията - химична, физична, по какъв начин ще се премахне, остава ли
върху лака, който да продължи да действа, независимо от премахването.
Може само химик да го даде този отговор и то след като се пресъздадат
същите условия. Когато има химическа връзка, ние го махаме, ама то остава.
3
Ние махаме 1-2 микрона, ама надолу остава. Преди да бъде изследвано както
трябва, не мога да кажа нищо. Това включва проверка с микроскопи,
увеличение, с химически проби.
АДВ. Т. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
АДВ. К. – Оспорвам автотехническата експертиза и моля да се назначи
тройна такава с участието на инженер физик и химик. Твърдя, че в настоящия
случай, позовавайки се и на другите дела, не е било необходимо боядисване,
било е необходимо пастиране. Твърдя, че адхезията на боята е такава, че дори
да не се направи пастиране, сама ще падне след няколко дни. Тези твърдения
ги заявявам във връзка с изслушване експертиза от химик, физик и
автоинженер.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. С.М., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв., от които 200 лв. са внесени по
сметка на съда от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе 100 лв. в едноседмичен срок от
днес.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. Т. – Моля да се спре делото, за да помислим за спогодба.
АДВ. К. – Не се противопоставям. Нека да се спре делото.
Съдът счита, че направеното искане за спиране на делото е
процесуално допустимо, поради което и на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 925/2021 г. по описа на
4
Пещерски Районен Съд.
УКАЗВА на страните, че следва да предприемат мерки за
възобновяване на производството по делото в 6-месечен срок от днес, като в
противен случай, същото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес пред Пазарджишки Окръжен Съд.
След изтичане на срока, делото да се докладва за насрочване или
прекратяване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5