Р Е Ш Е Н И Е
№ 5682
гр.Варна, 28.11.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 19 – ти състав, в публично заседание проведено на дванадесети
ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при секретаря С.Р., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10523 по описа за 2012г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявен иск от
ищците И.В.Д. и В.Д.В. против В.Д.В. и Д.Х.В. с правно основание чл.32, ал.2 от
ЗС за разпределение на ползването на незастроената част от съсобственото им с
ответниците дворно място представляващо УПИ
VII-708 в кв.41 по плана на гр.Аксаково, с площ от 480 кв.м., при граници: УПИ
VIII-707, УПИ VI-706 и от две страни
улица, повдигнато в зелен цвят на представената на л.83 от делото скица.
Ищците твърдят, че между тях и ответниците е налице
съсобственост по отношение на дворното място, като ищците притежават ½
ид.част, а ответниците – другата ½ ид.част. Посочват, че на 07.11.2006г.
между тяхната непряка праводателка * и
ответниците В.Д.В. и Д.Х.В. е сключен договор за разпределение на ползването на
съсобственото дворно място, по начина изобразен на скицата на л.9. Излагат, че
понастоящем са настъпили съществени промени, които се отразяват на ползването
на дворното място, а именно: ищците считат, че не са обвързани от
разпределението на ползването извършено между тяхната непряка праводателка * ответниците, тъй като са придобили собственост в
процесния имот след 2006г. Излагат, че предходното разпределение на ползването
е извършено при презумпция за съсобственост на изградения в имота гараж с площ
от 47 кв.м., а към настоящия момент е установено с влязло в законна сила
решение постановено по гр.д. № 4831/2012г. по описа на ВРС, 34-ти състав, че
същият е еднолична собственост на ответниците. Излагат също така, че ответниците
не спазват договора за разпределение на ползването от 2006г. и с това пречат на
ищците да ползват своята част от дворното място. Поради това, че не могат да се
споразумеят доброволно относно съвместното ползване на дворното място, молят
съда да го разпредели като уважи предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответниците В.В. и Д.В., в който завяват становище, че между
страните следва да бъде възприет варианта за разпределение на дворното
място постигнат между ответниците и
праводателката на ищците през 2006г. В съдебно заседание ответниците чрез
процесуалния си представител застъпват становище, че надстрояването на
двуетажната жилищна сграда в имота с трети етаж - тяхна собственост, както и
установяването със сила на пресъдено нещо, че ответниците са еднолични
собственици на гаража в имота са обстоятелства, които са довели до промяна на
ид.число от общите части в дворното
място и това е довело до неравенство на квотите на страните в дворното място в
полза на ответниците. Твърдят, че се явяват собственици на повече сгради и
самостоятелни обекти в имота, на които се следват и ид.части от дворното място,
поради което следва да бъде преизчислено процентното съотношение на припадащите
се ид.части от дворното място.
В
хода на проведените по делото съдебни заседания ищците * поддържат, чрез процесуалния си
представител предявения иск и молят същия да бъде уважен.
Ответниците
В. и Д. Василеви, чрез процесуалния си представител молят съда да разпредели
ползването съобразно квотите на страните в съсобствеността, за които твърдят,
че не са равни.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Не се спори между страните, а и това
се установява от приложения на л. 50 от делото нотариален акт № 158, том VІ,
дело № 2248/1971 год., * са придобили
въз основа на договор за покупко-продажба незастроено дворно място, находящо се
в чертите на с. * представляващо парцел VІІ-446,
в кв. 41 по плана на селото, цялото с площ от 480 кв.м., при граници: от две
страни улици и *.
С протокол от 27.05.1985 год., по гр.д. № 1542/1985г.
/л.22/ е одобрена постигнатата между *. и Д.Х.В.
спогодба, като първите двама са придобили в дял жилище, на първи етаж от
жилищна сграда, находяща се в *”, № * състоящо се от входно антре, хол, кухненска ниша,
баня, две стаи, антре, тераса, ½ ид.ч. от избен коридор, една изба,
клозет в двора, както и ½ ид.ч. от общите части на сградата, а също така
и ½ ид.ч. от дворното място, върху което е изградена сградата,
цялото с площ от 480 кв.м., обособени като дял първи от заключението на вещото
лице, което заедно с приложената скица, представлява неразделна част от
протокола /л. 19-22 от делото/, а В. и Д. Василеви са придобили в дял жилище на
втори етаж в сградата, находяща се в *”, № * състоящо се от антре с външно стълбище, входно
антре, вътрешно антре, две стаи, кухненска ниша, баня, хол, тераса, ½
ид.ч. от избен коридор, една изба, клозет в двора, ½ ид.ч. от общите
части на сградата, както и ½ ид.ч. от дворното място, върху което
е застроена сградата, обособени като дял втори от заключението на вещото лице.
С констативен нотариален акт №
31/1985г., * са признати за собственици на
описания по-горе недвижим имот.
С договор за продажба на недвижим
имот от 05.10.1990г., оформен в нотариален акт № 138, том ХVІІІ, дело №
5301/1990г. на нотариус при ВРС, Демир и Недялка Демирови са продали на * горния недвижим имот, а така също и изградения в
дворното място гараж /л. 16/.
Последващо с договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 31.03.2005 год., обективиран в нотариален
акт № 93, том І, рег. № 1133, дело № 83/2005 год. на нотариус * са продали на * горното жилище, ведно с ½ ид.част от избен
коридор, една изба, клозет в двора и гараж, със страни ул. „Митко Палаузов” и
имот № УПИ VІІІ-707, както и ½ ид.ч. от дворното място.
С договор за покупко-продажба от
28.12.2006 год., обективиран в нотариален акт № 194, том VІ, рег. № 11698, *, ул. „* № * ½ ид.част от избен коридор, една изба,
½ ид.ч. от общите части на сградата, клозет в двора, гараж с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 17.50 кв.м., при граници на гаража: ул.
„Митко Палаузов” и имот № VІІІ 707, както и ½ ид.ч. от дворното място
върху което е построена сградата, съставляващо УПИ VІІІ-708 в кв. 41 с площ по
480 кв.м. по документ за собственост, а по скица – 481 кв.м., при граници: от
две страни улици и парцели №№ VІ-706 и VІІІ-707 /л. 13/.
С договор за покупко-продажба от
10.01.2008 год., оформен в нотариален акт № 8, том І, рег. № 292, нот.дело №
6/2008 год., **е продал на И.В.Д. гореописания
недвижим имот, ведно с гараж от 17.50 кв.м., при граници: *” и УПИ № VІІІ-707, както и ½ ид.ч. от
дворното място, в което е изградена жилищната сграда и процесния гараж.
С договор за разпределение правото
на ползване върху дворно място на 07.11.2006 год., сключен между * и В.Д.В. и Д.Х.В. са се съгласили относно начина на
ползване на дворното място, находящо се в *, представляващо УПИ VІІ-708, като * ще ползва свободното дворно пространство от дял
първи на приложената към договора скица /л. 9 от делото/, цялото с площ от 240
кв.м., при граници: на север улица, на изток – улица, на юг – УПИ VІІІ-707, на
запад дял втори на УПИ VІІ-708, а В. и Д.В. ще ползват свободното дворно
пространство от дял втори на приложената скица, цялото с площ от 240 кв.м., при
граници: на изток – дял първи от УПИ VІІ-708, на юг – УПИ VІІІ-707, на запад
УПИ VІ-706.
Не
се спори между страните, че наличните в съсобствения имот допълнителни
постройки – гараж, масивна едноетажна постройка, външен тоалет и покрит вход се
ползват еднолично от ответниците.
От
заключението на проведената по делото СТЕ – основно и допълнително, поддържани
в съдебно заседание от вещото лице М.А. се установява, че не е налице
съществена промяна в застрояването в УПИ VII-708 в кв.41 по плана на с.Аксаково след
2006г. освен че ищците са изградили ново стоманобетонно стълбище за достъп до
избеното си помещение, което налага изправяне на разделителната линия между
точките 2 и 3 по скицата към разпределението от 2006г. /л.9/. Вещото лице в
скицата към основното си заключение /л.100/, след като е отчело притежаваната
от всяка от страните ½ ид.част от съсобственото дворно място и
фактически ползваното от всяка от страните застрояване е констатирало, че
достъпът към гаража на ответниците, за който по разпределението от 2006г. е
предвиден вход с ширина от
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Искът по чл. 32, ал. 2
от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на
която мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение,
вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и
преценява целесъобразността, както и възможностите за разпределяне ползването
на общия имот. Решението по чл. 32, ал. 2 от ЗС няма сила на присъдено нещо
досежно квотите на страните в съсобствеността, а персоналната промяна в
съсобствеността обуславя нова възможност за провеждане на такова производство. Основателното
провеждане на иска по чл.32, ал.2 от ЗС в хипотезата на наличие на сключен
по-рано между страните договор за разпределение на ползването предполага
твърдения и установеност по делото на съществена промяна на обстоятелствата,
при които е постигната договореността и които я правят несъответстваща на
новото фактическо положение. В този смисъл ищците се позовават на факта, че са
придобили в собственост първия етаж в жилищната сграда в гр. * ул. „* и ½ ид.ч. от дворното място
едва през 2008г. и не са обвързани с извършеното по-рано през 2006г.
разпределение на ползването, доколкото не са страни по договора, както и че разпределеният
през2006г. в техен дял гараж е всъщност собственост на ответниците.
Между
страните по делото няма спор, че е налице съсобственост по отношение на
дворното място - УПИ VII-708 в кв.41 по плана на с.Аксаково,
което има обслужващо ползването на построените в имота сгради предназначение.
Спорът е какво е квотното участие на ищците и ответниците в съсобствеността. В
тази връзка анализът на събраните по делото доказателства установяват по
безспорен начин, че ищците и ответниците са съсобственици в процесното дворно
място при квоти по ½ ид.част от него. Своята ½ ид.част от
дворното място ответниците Василеви са придобили по силата на делбата от 1985г.
След поредица от правни сделки считано от 2008г. ищците Доневи се легитимират
като собственици на другата ½ ид.част. Съдът не споделя доводите на
ответниците, че застрояването на дворното място със самостоятелни обекти,
респективно надстрояването на съществуващи води автоматично до промяна на
квотата, с която собственика им участва в съсобствеността на обслужващото
дворно място. Това е така тъй като съгласно чл.40 от ЗС, дяловете на отделните
собственици в общите части, каквото безспорно е и процесното дворно място по смисъла на чл.38 от ЗС се
изчисляват при учредяване на етажната собственост и по-късните изменения не се
отразяват на размера на дяловете. В случая етажната собственост в УПИ VII-708 в
кв.41 по плана на с.Аксаково е възникнала през 1985г., когато две групи лица - Демир
В.Д. и Недялка Жечева Демирова и В.Д.В. и Д.Х.В. са придобили в индивидуална
собственост по един етаж от жилищната сграда. Към този момент всеки от тях е
притежавал и по ½ ид.част от дворното място, в което е построена
сградата. Фактът на извършеното в последствие застрояване на дворното място от
ответниците и надстрояване на сградата не налага извод за промяна на квотата, с
която участват в собствеността на общото дворно място по аргумент от чл.40 от
ЗС. Нещо повече, няма как фактическите действия на един съсобственик с общата
вещ /освен унищожаването й/ да доведе като юридическа последица до загуба на
собствеността на другия съсобственик. Действително дворното място като обща
част ще обслужва и новопостроените постройки ползвани от ответниците – гараж,
едноетажна жилищна сграда, външен тоалет и покрит вход, но това става само в
рамките на притежаваната от тях ½ ид.част от двора. Именно по тази
причина съдът намира, че разпределението на ползването на дворното място следва
да отчете фактическото ползване на същото от всяка от групите съсобственици,
така че общата квадратура на застроеното със сгради ползвани от единия
съсобственик и незастроеното дворно място, което му се отрежда да даде именно
½ ид.част от цялото дворно място. Безспорно установяването, че гаражът
поставен в дял на ищците с разпределението от 2006г. е еднолична собственост на
ответниците е съществено основание за извършване на ново разпределение на
ползването на дворното място. В този смисъл съдът намира, че приложената на
л.100 от делото скица отразяваща според вещото лице М.А. единствения възможен
вариант за разпределение е удачна. Вещото
лице безспорно е отчело, че ищците следва да получат по-голям дял от
незастроеното дворно място и в този смисъл е предложило разстоянието между
двата дяла откъм ул.”М.Палаузов” от първоначалните
Съдът преценява
като целесъобразно предложеното разпределение на реалното ползване на незастроената
част от процесния имот по скицата на л.100 от заключението на вещото лице М.А.,
същият е съобразен с фактическото ползване на дворното място и с квотите на
страните в съсобствеността. Ето защо съществуващият спор следва да бъде
разрешен в изложения смисъл.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното
ползване на недвижим имот, представляващ незастроената част от съсобствено УПИ VII-708
в кв.41 по плана на гр.Аксаково, с площ от 480 кв.м., при граници: УПИ
VIII-707, УПИ VI-706 и от две страни
улица съобразно Скица приложена на л.100 от делото, представляваща неразделна
част от заключението на вещото лице М.А. по проведената СТЕ, която приподписана
от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение като отрежда за ползване на И.В.Д., ЕГН **********
и А.С.Д., ЕГН ********** и двамата
от с. Слънчево, ул. „Момина сълза”, № 23
ползването на оцветената в червен
цвят част от незастроеното дворно място, при граници: ул.”Вл.Варненчик”,
ул.”Митко Палаузов”, и от две страни дял
втори оцветен в син цвят и отрежда за В.Д.В., ЕГН ********** и Д.Х.В., ЕГН **********, и двамата от гр. Аксаково, ул. „Владислав
Варненчик” № 1 ползването
на оцветената в син цвят част от незастроеното дворно място, при граници: ул.”Митко
Палаузов”, дял първи оцветен в червен цвят, УПИ VI-706 и УПИ VIII-707,
на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: