№ 3164
гр. Варна , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502213 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на ДЖ. С. Т. чрез адвокат Б.Б. против
определение № 4098 от 09.08.2021 г., постановено по гр.д.№ 8938 по описа за 2021 г. на
четиридесет и шести състав на Районен съд - Варна, с което е оставена без уважение
молбата на частния жалбоподател за допускане на обезпечение на предявен срещу Етажна
собственост на сградакомплекс „Амадеус“, находяща се в град Варна - бул. “Княз Борис I“
№ 308, представлявано от управителя „Триус-1“ ЕООД, по член 40, алинея 1 от ЗУЕС за
отмяна на решенията на общото събрание на ЕС, проведено на 14.05.2021 г., обективирани в
протокола от проведеното събрание чрез налагане на обезпечение спиране на изпълнението
на взетите решения по точка 1 от дневния ред, с което е одобрен отчета на управителя на ЕС
за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г.; по точка 2 от дневния ред, с което с което е
одобрен отчета на Контролния съвет на ЕС за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г.; по
точка 3 от дневния ред, с което „Триус-1“ ЕООД е избрано за управител на етажната
собственост; по точка 5 от дневния ред, с което е упълномощен управителя на ЕС да събере
три оферти на различни изпълнители за частичен ремонт на покрива на сградата, за
хидроизолация на фасадата на сградата /изолация на общите тераси/ и силиконизиране на
прозорците по алпийски способ, както и за направа на трасета за отводняване на
климатиците.
В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна и допускане на обезпечението. Излага се,
че са налице всички предпоставки по член 391 от ГПК – искът е допустим, подкрепен е с
убедителни писмени доказателства, налице е обезпечителна нужда, поради което е
атакуваните решения на ОС на ЕС следва да бъдат спрени с оглед предотвратяване
настъпването на евентуални вреди.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК,
счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по първоинстанционното дело е образувано по предявен от ДЖ. С. Т.
срещу Етажна собственост на сграда - комплекс „Амадеус“ -, находяща се в град Варна -
бул.“Княз Борис I“ № 308, представлявано от управителя „Триус-1“ ЕООД, с правно
1
основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на
етажната собственост, проведено на 14.05.2021 г., обективирани в протокола от проведеното
събрание, по точка 1 от дневния ред, с което е одобрен отчета на управителя на ЕС за
периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г.; по точка 2 от дневния ред, с което с което е одобрен
отчета на Контролния съвет на ЕС за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г.; по точка 3 от
дневния ред, с което „Триус-1“ ЕООД е избрано за управител на ЕС; по точка 5 от дневния
ред, с което е упълномощен управителя на ЕС да събере три оферти на различни
изпълнители за частичен ремонт на покрива на сградата; за хидроизолация на фасадата на
сградата /изолация на общите тераси/ и силиконизиране на произорците по алпийски
способ, както и за направа на трасета за отводняване на климатиците.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в посочената ЕС. На 14.05.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети процесните
решения. Навеждат се твърдения за допуснати нарушения по свикването и провеждането на
ОС. Твърди се, че ищецът не е бил надлежно поканен за събранието. Навежда се, че в
протокола от събранието неправилно са отразени присъствалите лица и техните
пълномощниците. Решението за избор на управител е взето без изискуемото от закона
мнозинство и преди прекратяване на предходния мандат. Оспорва се наличието на
основания за одобрение на отчетите на управителя и на контролния съвет.
В исковата молба е направено и искане за обезпечение на предявения иск чрез спиране
на изпълнението на решенията.
Процедурата по обезпечение на иск се прилага с оглед елиминиране или ограничаване
на възможността ответникът да осуети изпълнението на бъдещото съдебно решение,
постановено в полза на ищеца.
В производството по допускане на обезпечение е невъзможно да се прави анализ на
събраните по делото доказателства с оглед крайния резултат по материалноправния спор.
Дали искът е основателен или не е въпрос, който подлежи на окончателно разрешаване със
съдебното решение. При преценката за вероятната основателност на иска съдът изхожда от
представените с исковата молба, съответно в хода на производството писмени
доказателства, доказващи било факта, пораждащ претендираното право, било факт,
изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право.
В член 40, алинея 3 от ЗУЕС не са посочени изрични предпоставки, при които съдът
допуска спирането, поради което и като се съобрази обезпечителния характер, който има
самото искане, се налага извода, че по аналогия на процедурата по самото обезпечително
производство, съдът следва да прецени конкретно за всеки случай съобразно самото
решение какви вреди биха настъпили от негово изпълнение и какви последици би имала
евентуалната му отмяна.
Производството пред ВРС е образувано по предявени от частния жалбоподател искове
с правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 14.05.2021 г. решения
на общото събрание на ЕС. Същите касаят одобряване отчета на управителя на ЕС за
периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г. /точка 1/; одобряване отчета на Контролния съвет на
ЕС за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г. /точка 2/; избор на „Триус-1“ ЕООД за
управител на ЕС /точка 4/; събиране на три оферти на различни изпълнители за частичен
ремонт на покрива на сградата; за хидроизолация на фасадата на сградата /изолация на
общите тераси/ и силиконизиране на произорците по алпийски способ, както и за направа на
трасета за отводняване на климатиците /точка 5/.
В конкретния казус естеството на решенията, чието спиране се иска, е такова, че пряко
не рефлектира върху материалната сфера на ищеца Т. и в този смисъл съдът счита, че
изпълнението на решенията, взети на процесното ОС няма да затрудни осъществяването на
правата му при положителен за него резултат по предявения иск. Изхождайки от
обстоятелството, че първите две от обжалваните решения на ОС касаят представени отчети
за предходен период, а другите две - нормалното функциониране на етажната собственост
/избор на управител и събиране на оферти за ремонт/, то спиране изпълнението на
2
последните две посочени решения би навредило на всички етажни собственици,
включително и на ищеца, а спирането на първите две по никакъв начин не би довело до
евентуални вреди. Следва да се изтъкне, че обезпечителната нужда се преценява не само с
оглед на предмета на спора, но и с оглед поисканата обезпечителна мярка, която трябва да
бъде подходяща спрямо нуждата, тоест да съответства на обезпечителната нужда на ищеца.
Изпълнението на решението по избора на управител би могло да накърни правата на
отделните етажни собственици, но в настоящия случай по делото са налице данни, че
„Триус-1“ ЕООД е избрано за управител за двугодишен срок с предходно решение на ОС от
11.09.2020 г. При липса на данни да е прекратен мандата, учреден с решение от 11.09.2020
г., то дори при отмяна на процесното решение от 14.05.2021 г. „Триус-1“ ЕООД би имало
правомощията на управител по силата на предходното решение. Кое е лицето, което по
закон представлява „Триус-1“ ЕООД е ирелевантно за изхода на спора, тъй като по силата
на член 19, алинея 8 от ЗУЕС избрано за управител на ЕС е юридическото лице, без да има
значение кое е лицето, което го представлява. Изпълнението на решението по
упълномощаване на управителя на ЕС да събере три оферти за ремонт на общи части не е от
естество да накърни правата на собствениците, причинявайки им вреди, докато тече
процесът.
Поради съвпадане на крайните изводи на въззивния съд с тези на
първоинстанционния такъв, то атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на
Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4098 от 09.08.2021 г., постановено по гр.д.№ 8938
по описа за 2021 г. на четиридесет и шести състав на Районен съд – Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по аргумент
от член 396, алинея 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3