ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…
гр. Пазарджик, …………...2020 г.
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в закрито заседание на двадесет и
седми март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
като
разгледа материалите по АНД № 2377/2019 г. по описа на РС- Пазарджик и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.143 и
чл.144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК.
Образувано
е по молба на въззиваемата страна по горепосоченото АНД- ЦУ на НАП чрез М.Т.гл.
юрисконсулт в ТД на НАП- Пловдив, с
искане за допълване на постановеното по делото Решение № 130/14.02.2020 г., с
което съдът е потвърдил обжалваното НП за наложена на жалбоподателя „Л.П.97“
ЕООД имуществена санкция в размер на 500 лева, в частта за разноските. Сочи се,
че процесуалният представител на АНО в съдебно заседание е поискал присъждане
на разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО
на основание чл.63 от ЗАНН.
Препис от молба е връчен на насрещната
страна, която в предоставения едноседмичен срок не е депозирала отговор по
допустимостта и основателността на същата.
Съдът,
като взе предвид данните по делото и доводите посочени в молбата, намира
следното:
Молбата
за допълване на крайния съдебен акт изхожда от лице, за което е налице правен
интерес- въззиваемата страна- АНО, чрез нейния процесуален представител, който
е надлежно упълномощен и е депозирана преди изтичането на преклузивния срок по
чл.248 ал.1 от ГПК, а именно в срока за обжалване на постановеното съдебно
решение. Поради това и съдът намира, че същата е процесуално допустима.
Съдът
намира, че направеното с молбата искане за допълване на горепосоченото съдебно
решение и присъждане на разноски в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение, за основателно.
В
съдебно заседание пред въззивната инстанция, АНО е бил представляван от
юрисконсулт, който своевременно е
направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева. Съдът намира, че на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да присъди такива в полза на ЦУ на НАП- София, като
АНО издал НП, което е било потвърдено от съда като законосъобразно. Поисканият
размер на възнаграждението е съобразен с разпоредбите на чл.63 ал.5 от ЗАНН във
вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП, съгласно който заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба
на МС по предложение на НБПП.
В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до
120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с
разпит на един свидетел и не е с фактическа или правна сложност, поради което
следва да бъде определен и присъден поисканият минимален размер на
възнаграждението от 80 лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че
са налице законовите предпоставки за допълване на решение № 130/14.02.2020 г. в
горепосочения смисъл.
Така мотивиран и на основание чл.248
ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 и чл.143 от АПК във вр. с чл.63 ал.3 от ЗАНН,
Районен съд гр. Пазарджик, в настоящия състав
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА
Решение № 130 от 14.02.2020 г. по настоящето АНД № 2377/2019 г. по описа на РС-
Пазарджик, в частта за разноските, дължими на въззиваемата страна,както следва:
ОСЪЖДА „Л.П.97” ЕООД, ЕИК *******със седалище и адрес на
управление в гр.Пазарджик, представлявано от С.С.Спасов, да заплати на ЦУ на НАП гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 (осемдесет) лева.
Определението може да се обжалва в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: