РЕШЕНИЕ
№ 4445
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211561 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: ... , чрез
пълномощника му адв. И. М. от САК, срещу Наказателно постановление №
55/05.07.2021г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Република
България, с което на жалбоподателя на основание чл. 127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2,
вр. ал. 1, т. 2 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева, а на основание чл.127, ал. 6 от ЗМГО на жалбоподателя е указано да премахне
използвания знак в нарушение на правомощията на притежателя на марка с рег. № .....
от интернет сайта - ...... , от указателните табели, от фасадата на сградата и от всички
рекламно-информационни елементи в комплекса.
Чрез депозираната жалба се изразява недоволство от издаденото наказателно
постановление, което жалбоподателят смята за незаконосъобразно и неправилно.
Посочва, че липсва осъществен състав на вмененото му нарушение. Смята, че от
съдържанието на НП не става ясно в какво точно се изразява нарушението и по какъв
начин то е осъществено. Счита установяванията на наказващия орган за нееднозначни
и объркани до степен на невъзможност да се извлече смисъл и да се установи
действителната воля на органа, като ясно е изразена единствено волята за налагане на
санкция. Недоумение будело възложеното задължение на запазен знак от интернет
1
сайт, който не съдържа подобен знак, при условие, че наказващият орган не е посочил
къде и в какъв елемент от сайта се съдържа подобен знак. С още по-голямо основание
посоченото се отнасяло и до указанията за премахване на знак от указателни табели, от
фасада на сграда и от рекламно-информационни елементи. Такива знаци
жалбоподателят никога не е поставял, нито се е ползвал от тях. Доколкото такива са
налични, те са поставени от притежателя на марката на този знак, който се явява
същевременно и строител на комплекса, в който са поставени знаците и собственик на
обособени части от него.
На следващо място жалбоподателят посочва, че административнонаказателното
производство е образувано и проведено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, които опорочават и са довели до ограничаване на
правото му на защита. Смята, че проверяващия и наказващия органи са предубедени,
като АУАН е съставен предварително и е връчен на представител на жалбоподателя
преди събиране и изслушване на становището и възраженията му и при отказ за
събиране и приобщаване на доказателства, изходящи от жалбоподателя в хода на
проверката. В НП изводът за извършено нарушение е обоснован с непредставяне на
доказателства за съгласие на притежателя на търговска марка относно използването й.
Жалбоподателят счита, че е налице несъответствие в констатациите, направени в
АУАН и тези, направени в НП. В АУАН и НП липсвало описание на обстоятелствата,
при които е извършено евентуално нарушение, както и ясно посочване в какво се
изразява противоправното поведение на санкционираното лице и с какви действия е
осъществено то. В АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението.
В АУАН липсва посочване на трите имена на актосъставителя. Жалбоподателят смята,
че е недопустимо да бъде извършвана проверка и да бъде съставен констативен
протокол в отсъствие на представител на засегнатите лица, включително на твърдяния
нарушител, който бил известен. Оспорват се констатациите на съставения в хода на
проверката констативен протокол, като според жалбоподателя той не се ползва с
удостоверителна сила.
По същество на вмененото нарушение се посочва, че липсва съвпадение между
посочената в АУАН и НП регистрирана търговска марка и посочванията в секция на
сайта на дружеството във всички аспекти на защита. Жалбоподателят смята, че не е
налице нито словесно, нито графично съвпадение или близост на описания,
визуализации или представяне на дейности или услуги, попадащи в обема на защита.
Отбелязва, че Б. и. ц. „М.“ посредничи и предоставя нощувки и услуги по насТ.ване, но
не и ресторантьорски и спа услуги чрез сайта, нито пък услуги, свързани с грижата за
здравето и красотата на човека. Доколкото клиенти на дружеството ползват подобни
услуги, те се предоставят пряко от доставчици на услугите в комплексите и сградите, в
които се намират обектите за нощуване /апартаменти/, включително от притежателя на
търговската марка, която се счита за засегната. Б. и. ц. „М.“ използва собствено
2
графично изображение и словесни означения, които са отличителни, не наподобяват по
никакъв начин елементи на регистрирана марка и са посочени навсякъде в сайта,
поради което и заблуждение относно доставчика на предлагани услуги не би могло да
възникне. На сайта на дружеството липсва препращане към регистрирана търговска
марка или нейни елементи. Дружеството-жалбоподател посредничи при отдаване под
наем на обекти-апартаменти за нощувки, находящи се в различни сгради и комплекси
по Южното Черноморие на Република България. Една от тези сгради е комплекс „Т.“ в
к.к. „Слънчев бряг“, който по същество представлява апартхотел, т.е. комплекс, в
който част от обектите принадлежат на индивидуални собственици, които упражняват
в пълен обем правата си на собственост. Собствениците на тези обекти са закупили
същите именно от притежателя на марката, а посредническите отношения на Б. и. ц.
„М.“ с посочените собственици също са уредени с нарочни договори. Наименованието
„Т.“ указва и обозначава местонахождение и географско разположение на обектите
/апартаменти/, като същото е изрично посочено в нотариалните актове за покупката на
апартаментите. Местонахождението и адресът „Т.“ са посочени и в издадени на
дружеството документи за категоризация на предлаганите обекти като места за
насТ.ване. В случая не е възможно да се посочи местонахождение на предлаганите
обекти за отдаване под наем /нощувки/, без посочване на означението, че се касае за
обект в комплекс „Т.“, със съответен номер на сграда от комплекса. Подобни
означения се ползват свободно и от всички трети лица за посочване
местонахождението на обекти в комплекса, например във връзка с предлагането им за
продажба. В тази връзка с възражението по АУАН е приложена и извадка от сайт за
покупко-продажба на имоти.
Доколкото в интернет-сайта на дружеството е използван снимков материал, той
също онагледява местонахождение и общ изглед на сграда,в която са разположени
обектите. Не съществува ограничение за собственик или за лице, упражняващо част от
правата на собственост да прави и публикува изображения на собствения си имот или
на сградата, в която той се намира. Конкретните местонахождения са общоизвестни,
популярни, публични и не са защитени от право на регистрирана търговска марка.
Дори напротив, самият снимков материал е авторски и се ползва от защита.
Обстоятелството, че на фасадата на сградата е възможно да са поставени означения,
рекламни елементи и други, съдържащи защитено наименование или защитен
търговски знак, не прави сградата, нито пък изображенията защитени от правото на
марка. Да се приеме нещо различно, би означавало да се допусне който и да било
притежател на марка да поставя марката произволно и където намери за добре, и само
поради този факт да се ползва от защита, което е абсурдно и не съответства на целта,
смисъла и разпоредбите на закона.
В случая, оповестяването на дейността на Б. и. ц. „М.“ и съдържащата се на
сайта информация касаят единствено и само посочване на адрес на предоставяне на
3
услуга, както и вида на услугата, географския произход и местонахождението на
обекта на услугата /отдаване под наем/. Посочените характеристики попадат в обхвата
на ограниченията на правото на марка по чл. 16, т.1 и 2 от ЗМГО, поради което и не
може да се направи извод за допускане на нарушението на закона.
Допълнително жалбоподателят смята, че ако се приеме, че е извършено
нарушение, същото е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.
Р., която моли жалбата да бъде уважена. Счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като в АУАН и НП не е посочено в какво се твърди и се
изразява използването на регистрираната търговска марка. За първи път при разпита си
свидетелят Н. Б. е посочил в какво счита, че се изразява използването на търговската
марка и тези негови заключения са опровергани от показанията на свидетеля Г. Д.,
който установил, че в рамките на комплекс „Т.“, единствено представяните от него
дружества към процесната дата са предлагали ресторантьорски и СПА услуги.
Представляваното от жалбоподателя дружество „М.“ е отдавало под наем жилищни
обекти, които са собственост на други лица, в рамките на същия комплекс, с което по
никакъв начин не са засегнати правата на притежателя на търговската марка, тъй като
не е използвано нито словесното наименование на търговската марка, а единствено
името на комплекса, в който се намират тези жилищни обекти. Нито е използвана
графичната марка, тъй като навсякъде, където тя попада в снимките на жилищните
сгради, е част от архитектурата или допълнителни указателни табели, поставени в
комплекса от притежателя на търговската марка. Моли за отмяна на процесното НП и
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република България, не се явява и
не се представлява.
Съдът като разгледа жалбата, изложените допълнителни съображения в съдебно
заседание и след като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложена имуществена санкция и е
в срок, поради което е процесуално допустима.
На 11.05.2021 г., съгласно Заповед № 383(1)/10.05.2021 г., на председателя на
Патентно ведомство на Република България, е извършена проверка по документи-
писмен сигнал с вх. № 2594/23.04.2021 г., от притежателя на марка с рег. № ..... ,
излагайки твърдения, че са налице дейности или действия на лица чрез интернет сайта-
..... , нарушаващи правомощията му. В резултат на проверката е съставен Протокол за
проверка на интернет сайт/установяване на факти и обстоятелства от дата 11.05.2021г.,
от служителите Н. С. Б., старши експерт в Патентно ведомство па Република България
4
и Ф. Е. М., старши експерт в Патентно ведомство на Република България, като в него
се установява, че са налице данни за използването в търговската дейност по смисъла на
чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО от страна па Б. И. Ц. - “М.“
събирателно дружество /СД/ в нарушение на изключителното право на притежателя на
марка с рег. № .....
С писмо с изх. № ПВ-1697(1)/12.05.2021 г., А. Х. К. - К. и Р. М. К. - управители
на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: ... били призовани да се явят в
Патентно ведомство па Република България па 26.05.2021 г. в 10:30 часа. С писмо е вх.
№ 2594(1)/03.06.2021 г., единият от управителите на дружеството уведомил Патентно
ведомство па Република България, че не може да се яви в указания ден и час и помолил
същите да бъдат променени. С писмо с изх. № ПВ-1979(1)/07.06.2021 г., управителите
на дружеството БИЦ „М.“ са поканени отново на 21.06.2021 г. в 10:30 часа, да се явят в
сградата на Патентно ведомство на Република България.
На 21.06.2021 г. се явило надлежно упълномощеното от тях лице адв. И. Й. М..
След изясняване на фактическата обстановка и с оглед на установеното в Протокол за
проверка на факти и обстоятелства/интернет сайт от 11.05.2021г., както и фактът, че
при проверката на място във ведомството не са представени документи от
упълномощеното лице адв. М., удостоверяващи съгласието на притежателя на марка с
рег. № .... във връзка със законното използване в търговската дейност по смисъла на чл.
13, ал. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/
Н. С. Б., старши експерт в Патентно ведомство на Република България съставил АУАН
№ 17/21.06.2021 г. на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С. Д. - П., БУЛСТАТ: ... , с управители- А.
Х. К.- К. и Р. М. К., за това, че на 11.05.2021 г., използва в търговската дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/ като предлага услугите- ресторантьорство и
хотелиерство, спа услуги, услуги свързани с грижата за здравето и красотата на човека
чрез интернет сайта- в подраздел- комплекси- апартхотели- T., използвайки знак
представляващ комбинация от словния елемент- T., изписан на латиница, с главни
букви, текст обемна форма и стандартен шрифт и фигуративен елемент- геометричната
фигура- квадрат, разположен под ъгъл 45 градуса, оформен от диагонално
разположената буква „Т“ и два г-образни елемента, огледално разположени и насочени
навътре към буквата “Т“, сходен на регистрираната по национален ред марка peг. №
.....(комбинирана) Т. T. G., за стоки и услуги от клас 20, 43, 44 от Международната
класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до 11.04.2022 г., без
съгласието на притежателя Г. Т. Д., BG, С., ..., ул. "Л." .., вх..., ет..., ап.... Марката е
знак, представляваш комбинация от словния елемент- T., изписан на латиница, с
главни букви, текст обемна форма и стандартен шрифт, изпълнен в цвят “бордо“ и
фигуративен елемент- геометричната фигура- квадрат, разположен под ъгъл 45
градуса, оформен от диагонално разположената буква “Т“ и два г-образни елемента,
5
огледално разположени и насочени навътре към буквата “Т“, изпълнен в цвят “бордо“.
В допълнение като част от знака на марката е добавена думата- “G.”, която в превод от
английски език, означа- група, колектив. Същата нямала отличителен характер по
отношение па марката, а по-скоро има за цел да укаже, че стоките и услугите на
притежателя се предлагат от голяма група лица в общо обединение.
Препис от АУАН № 17/21.06.2021 г. и Протокол за проверка на факти и
обстоятелства/интернет сайт са връчени на място в сградата на Патентното ведомство
срещу подпис и дата на разписка от упълномощеното лице адв. И. М.. В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН пред наказващия орган, с писмо с вх. № 3749/24.06.2021 г. постъпили
допълнителни писмени възражения и обяснения от нарушителя, които са отхвърлени.
Въз основа на АУАН № 17/21.06.2021 г. проф. д-р В. Б. Б., Председател на
Патентно ведомство на Република България, гр. С., издала обжалваното НП № 55/
2021/05.07.2021г., с което на основание чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С.
Д. – П., БУЛСТАТ: .... и на основание чл. 127, ал. 6 от ЗМГО е указано на
жалбоподателя да премахне използвания знак в нарушение на правомощията на
притежателя на марка с рег. № 0085216 от интернет сайта - ..... , от указателните
табели, от фасадата на сградата и от всички рекламно-информационни елементи в
комплекса.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
показанията на свидетелите Н. Б. и Г. Д., както и писмените доказателства по делото,
приети по надлежния процесуален ред. Съдът кредитира изцяло събраните
доказателствени материали.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия закон.
Съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган, като в хода на
административнонаказателното производство са спазени сроковете за издаване на
съответните актове. АУАН е съставен от компетентно лице в кръга на правомощията
му в присъствието на свидетел и представител на дружеството-жалбоподател лице.
Въпреки това, наказателното постановление е незаконосъобразно, поради
следните съображения:
6
Съдът установи, че както в АУАН, така и в НП не е описано мястото, на което е
извършено нарушението, като по този начин е извършено нарушение на чл.42, ал. 1, т.
3 от ЗАНН и чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Налице е липса на задължителен реквизит на
АУАН и НП, поради което процесното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
На следващо място съдът намира, че не е извършено вмененото на
жалбоподателя нарушение. От материалите по делото се установи, че дружеството-
жалбоподател е отдавало чрез своя интернет платформа под наем жилищни обекти,
които са собственост на други лица, които са се намирали в рамките на комплекс „Т.“.
Това не съответства на вмененото му нарушение, тъй като не се установи, че
дружеството е предлагало услугите – ресторантьорство и хотелиерство, спа услуги,
услуги свързани с грижата за здравето и красотата на човека, а такива са предлагани
единствено от притежателя на търговската марка „Т.“, установено при разпита на св.
Д..
Предвид гореизложените изводи съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, страните имат право на
разноски. Поради изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Направено е изрично искане от жалбоподателя за присъждане на разноски и са
представени доказателства за сторени такива в размер на 600 лева, представляващи
заплатено в адвокатско възнаграждение. Доказано е извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер /представена е фактура за извършеното
плащане и платежно нареждане/, които удостоверяват, че възнаграждението е
заплатено по банков път. Следователно претенцията се явява основателна в пълния си
размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 55/05.07.2021г., издадено от
председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на Б. И. Ц. „М.“
К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: .... на основание чл. 127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр.
ал. 1, т. 2 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева, а на основание чл.127, ал. 6 от ЗМГО на дружеството е указано да премахне
използвания знак в нарушение на правомощията на притежателя на марка с рег. № .....
от интернет сайта - ..... , от указателните табели, от фасадата на сградата и от всички
рекламно-информационни елементи в комплекса като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
НЕПРАВИЛНО.
7
ОСЪЖДА Патентно ведомство на Република България, да заплати на Б. И. Ц.
„М.“ К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: ..... разноски в размер на 600,00 /шестстотин/ лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за представителство пред въззивната
съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено по реда на
глава XII от АПК, на касационните основания предвидени в НПК .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8