№ 4970
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110115732 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрк.З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили заключения по изготвена основна и
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, в срок.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключенията на вещото лице –
основно и допълнително.
Снема самоличността на вещото лице:
1
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните и
техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключения в срок, които
поддържам.
адв.Т. – С оглед така установената обстановка по делото, моля, само
да отговорите за протокола дали водачът на процесния селскостопански
МПС е имал техническата възможност да предотврати така настъпилия
инцидент?
Вещото лице – Тук има нещо по-различно, само мога да допълня
формулировката на въпроса на адвоката. Две са лицата, които
изпълняват, когато се засява и когато се тори в земеделски площи. Едно
лице работи с машината, която ще работи в площта за обработване, а
друго е лицето, което товари-разтоварва от платформата. Може би
формулировката на въпроса е за лицето, което товари на тази сеитба на
торачката опората с този Биг бек. Товарачът, телескопичният товарач,
оператора на телескопичния товарач на JCB, този трактор, който поднася
към прикачната, навесната товарачка товара е друго лице и това лице
работи с телескопа, взима от платформата, описал съм го подробно, отива
и го стоварва. Има момент, сега това е материал, не може да се каже
точно две секунди или две минути ще се скъса. Той няма да има
представа, но трябва да работи по инструкцията. Това е във всяка една
дейност. Може да вдигне пале и да се счупи палето. Тук в момента се къса
едно от рамената. Отвежда тази тежест от един тон, добавя се на
навесната торачка и от самата тежина чупи следващите от механизма при
прикачния инвентар на редуктор. Аз съм го описал подробно.
адв.Т. – Има ли данни, Вие видяхте ли такива по делото, от които е
видно, че въпросното лице, а именно товарачът, е нарушил дадени
технически правила или няма такива данни?
2
Вещото лице – Не, няма такива данни.
адв.Тепеликан – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се
приемат заключенията.
юрк.З. – Може ли да се приеме, че това увреждане е вследствие на
техническо или механично увреждане, което може да се квалифицира
като повреда? На какво се дължи това увреждане?
Вещото лице – На страница втора от допълнителната ми
експертиза, виждате долу, съм поставил Биг бековете. Причина за
скъсването за мен е, както съм посочил на страница трета, може да се
получи при залюляване, дисбаланс, при слаба връзка на една от дръжките.
юрк.З. – Да разбирам ли, че самото увреждане е комплексно
вследствие действие на оператора с машината и самият материал, от
който са изградени тези дръжки?
Вещото лице – Тези Бик бекове и сега продължават, както си
говорим, да торят пшеницата. Те не се променят, само в един момент
може да се получи умора на материал, скъсване на определена връзка и
конци. Той поднася, не поднася първа торба, може да се получи скъсване.
И друг път са се скъсвали. Аз съм се консултирал. Извън Вашите въпроси
аз съм задал въпроса: „Имат ли многократна употреба? Тук еднократно
ли е?“ Отговориха ми, когато и да ги вземат, взимат ги заредени и готови
по тонаж, еднократно. Тези, които са поставили и направили връзката,
някои от нещата, ако са престояли във влага или слаба връзка. Другото е
от един тон, при залюляване на равен терен, все пак е нива, поле, в един
момент, ако е дал отклонение, аз съм го написал в експертизата,
дисбаланс и променяне на натоварване на раменете ще даде маса по сила
на натиск дава друго натоварване и тогава от един тон, рамото ще трябва
да се натовари с по-високо и да се скъса.
юрк.З. - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приемат
заключенията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключенията на вещото лице.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити в
размер общо на 501,60 лева, за което да се издадат 3 броя разходни касови
ордери, за сумите от 300 лева, 150 лева и 51,60 лева.
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
351,60 лева/за 300 лева и 51,60 лева/, които бяха връчени на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Софийски районен
съд определения депозит от 150 лева за изслушанити съдебно-
автотехнически експертизи.
адв.Т. – Нямам други доказателствени искания, но моля, да
допуснете изменение на цената на иска, с оглед на приетата съдебно-
автотехническа експертиза, от първоначално предявеното от нас в размер
на 1250 лева на сумата в размер на 8034,12 лева, за което прилагам и
моля, да приемете като доказателство платежно нареждане, видно от
което сумата по така направеното изменение е внесена изцяло.
юрк.З. – Нямам други доказателствени искания. По отношение на
направеното днес увеличение на иска, считам същото за допустимо.
Съдът счита, че така направеното искане за изменение на
предявения иск е своевременно направено, поради което и допустимо. Ето
защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на
предявения иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият следва
да се счита предявен за сумата от 8034,12 лева, вместо за сумата от 1250
лева.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Т. – Моля, да осъдите ответника да заплати претендираните от
нас суми. Считам, че в настоящото производство бе доказано по
несъмнен, категоричен начин наличието на валидно облигационно
правоотношение, съгласно което ответникът дължи така претендираните
суми по делото. Безспорно в хода на делото чрез допуснатата и събрана
от Вас съдебно-автотехническа експертиза се установи, че така
настъпилото събитие е случайно такова. Тоест тук лицата, които са
оперирали с въпросната машина, не са имали каквато и да е техническа
възможност да предотвратят възникването на застрахователното събитие
и в тази връзка твърдения, направени за обратното от ответника, са
недоказани и са изцяло голословни. Това е доказано чрез въпросната
експертиза. Нещо повече, в хода на настоящото производство се установи
и че всички технически стандарти, които са били необходими за
извършване на въпросната дейност, са изпълнени и няма доказателства и
не се събраха от ответното дружество доказателства, които да сочат в
обратна насока. С оглед на това и изложените от нас аргументи в исковата
молба, моля, да уважите предявените от нас искове. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК и договор за
правна помощ.
юрк.З. – Моля, да отхвърлите предявените искове по следните
съображения: Считам, че в настоящото производство не се доказа по
никакъв начин настъпване на застрахователно събитие, което да
представлява покрит застрахователен иск по процесната полица. Моля, да
вземете предвид, че ние сме оспорвали механизма, който е твърдян от
страна на ищеца. От ищеца не бяха събрани годни доказателства, не бяха
събрани никакви писмени доказателства, от които да се установява така
твърдяното събитие. Моля, да вземете предвид и направеното уточнение в
днешното съдебно заседание и от допълнителната съдебно-
автотехническа експертиза, където се посочва, че самото събитие и
увреждане е настъпило вследствие действия на самия оператор на
5
машината. Считам, че в процесния случай, с оглед доказателствената
тежест, която е разпределена в настоящото производство, от страна на
ищеца не се установи как е настъпило събитието. Претендирам разноски,
за които представям списък по чл.80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6