№ 354
гр. Пазарджик, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200425 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 610319 – F 617498
от 10.11.2022г. на заместник Директор на ТД на НАП Пловдив,
жалбоподателят „ К и К 69“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.И. В.“ №11 представлявано от К. И. Н. твърди, че
постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Жалбоподателят сочи нови доказателства и не претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. И.Й..
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Т.С.. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „ К и К 69“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и
1
адрес на управление гр.П., ул.И. В.“ №11 представлявано от К. И. Н. е
съставен АУАН № F 617498/ 24.06.2021г. от св. Г.Б., на длъжност „главен
инспектор по приходите“ и съответно е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че „К и К -69" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в
качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, като получател на кредитно
известие по чл.115, ал.1 от ЗДДС № **********/30.09.2020г. с данъчна
основа е размер 82297,75лв и ДДС в размер на 16459,55лв., не е отразило в
дневника за покупки с противоположен знак/минусов знак за съответния
данъчен период – м.09.2020г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик СД №13001742442/14.10.2020г, или най-късно до 14.10.2020г.
Дружеството е в нарушение на 15.10.2020г.
Кредитното известие е издадено от доставчик ОТП ЛИЗИНГ” ЕООД с
Булстат ********* с предмет КИ по фактура №**********/28.11.2017г. -
доставка на актив по чл.6 от ЗДДС. „К и К -69” ЕООД с ЕИК по Булстат
********* е следвало да декларира полученото кредитно известие с минусов
знак в дневника за покупки за период м.09.2020г. и в подадената в ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик СД №13001742442/14.10.2020г.
Резултатът за периода е „ДДС за възстановяване" на размер на 306,32лв.
Съответно при деклариране в срок на кредитното известие за м.09 2020г.
резултатът би бил „ДДС за внасяне" в размер на 16153,22лв.
Кредитното известие е отразено в дневника за покупки за период
м.09.2020г. след коригиране на първоначално подадената СД, след като в
хода на проверката, на ЗЛ е връчена покана по чл.103 от ДОПК с №П-
16001321032807-177-001/11.06.2021г. Дължимият ДДС за внасяне за периода
месец септември 2020г. не е внесен. Нарушението е установено при проверка
на „К и К -69" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* възложена с РИП №П-
16001321032807-ОРП-001/ 18.02.2021г. при представяне на изисканите
документи с вх.№7196/ 06.04.2021г. Нарушени са разпоредбите на чл.124.
ал.5 от ЗДДС.Установеното в АУАН се потвърждава от приложените
доказателства: Заверено копие на КИ №**********/30.09.2020г. ,Дневници
покупки и СД за м.09.2020г. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.124, ал.5
от ЗДДС.Отбелязано е, че срещу съставения АУАН е постъпило възражение с
ах.№12767/28.06.2021г., което е разгледано по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и е
преценено за неоснователно и е констатирано,че не са налице-предпоставките
2
за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Наложена е на „К и К -69" ЕООД
имуществена санкция в размер на 16 153 22 лв., на основание чл.182, ал.1 от
ЗДДС.
Към обжалваното Наказателно постановление № 610319 – F 617498 от
10.11.2022г. е изготвено от наказващия орган Приложение от 25.02.2022г. ,
като неразделна част от Наказателно постановление № 610319 – F 617498 от
10.11.2022г., връчено на жалбоподателя на 14.03.2022г.
В съдебно заседание свидетелят и актосъставител Г.Б. потвърди
констатациите по АУАН. Допълни, че впоследствие е разбрал, че
дружеството е погасило своите задължения заедно с лихвите.
Изложената от наказващият орган фактическа обстановка не се оспорва
от жалбоподателя, като се подкрепя от показанията на св.Б. и относимите
писмени доказателствени средства. Включително се представиха от
жалбоподателя заверени копия на преводни нареждания , с основание – ДДС
за внасяне и по уведомление, както и лихви по ДДС за внасяне, през периода
от 25.07.2021г. до 25.10.2021г.
Ето защо от фактическа страна Съдът прие за установено следното:
К и К -69" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в качеството си на
регистрирано по ЗДДС лице, като получател на кредитно известие по чл.115,
ал.1 от ЗДДС № **********/30.09.2020г. с данъчна основа е размер 82
297,75лв и ДДС в размер на 16459,55лв., не е отразило в дневника за покупки
с противоположен знак/минусов знак за съответния данъчен период –
м.09.2020г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик СД
№13001742442/14.10.2020г, или най-късно до 14.10.2020г. Кредитното
известие е издадено от доставчик ОТП ЛИЗИНГ” ЕООД с Булстат *********
с предмет КИ по фактура №**********/28.11.2017г. - доставка на актив по
чл.6 от ЗДДС.
Кредитното известие е отразено в дневника за покупки за период
м.09.2020г. след коригиране на първоначално подадената СД, след като в
хода на проверката, на ЗЛ е връчена покана по чл.103 от ДОПК с №П-
16001321032807-177-001/11.06.2021г. Дължимият ДДС за внасяне за периода
месец септември 2020г. не е внесен към момента на съставяне на АУАН, а по-
късно, ведно с дължимите лихви, в периода от 25.07.2021г. до 25.10.2021г.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
3
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59 ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от
компетентни органи и в кръга на техните правомощия.
Основателен е още първият довод , изразен в хода по съществото на
делото за това, че в процесните АУАН и НП не е посочена датата на
получаване на кредитното известие от жалбоподателя, което обстоятелство е
свързано с факта на получаване на известието.При това без значение е дали
има данни по делото, кога известието е било изпратено на жалбоподателя от
доставчик „ОТП ЛИЗИНГ” ЕООД / л.11 от делото/ и въпреки, че е видна
датата на издаване 30.09.2020г. Задължението по чл.124 ал.5 ЗДДС е
регистрираното лице да отрази „получените „ от него кредитни известия, т.е.
този факт , съответно датата на получаване следва да бъдат посочени
еднозначно. Поради това са нарушени разпоредбите на чл.42ал.1т.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН.
На второ място,основателен е и довода на жалбоподателя за преценка на
случая като маловажен. Както е посочено и в обжалваното постановление,
кредитното известие е отразено в дневника за покупки за период м.09.2020г.
след коригиране на първоначално подадената СД, след като в хода на
проверката, на ЗЛ е връчена покана по чл.103 от ДОПК с №П-
16001321032807-177-001/11.06.2021г.,а на по-късен етап е внесен и
дължимият ДДС, ведно с дължимите лихви, в периода от 25.07.2021г. до
25.10.2021г. В крайна сметка не е ощетен фиска, тъй закъснението по внасяне
на дължимата сума от жалбоподателя е компенсирано със заплащане на
лихви. Все в този аспект, в депозираното Писмено обяснение /л. 7 от делото/ ,
имащо характер на Възражение по чл.44ал.1 НК,жалбоподателят е
акцентирал на създалата се през 2020г. ситуация с Ковид 19.Общоизвестно е,
че извънредната епидемиологична обстановка доведе до много затруднения
като за граждани, така и търговците, при осъществяване на стопанската им
дейност.
В горепосочения смисъл е и Решение №414/08.07.2020г. на
Административен съд Пазарджик, к.н.а.х.д. №222/2020г. В същото е
4
отбелязано и настоящият съдебен състав намира за удачно да цитира, че „В
този смисъл е и Решение на Съда на Европейския съюз по дело С-259/12 на
СЕС, съгласно което в случаи от вида на разглеждания националната
юрисдикция следва да съобразява обстоятелства като срока, в който
нарушението е отстранено, неговата тежест, както и дали размера на
наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане на целите,
изразяващи се в осигуряване на правилното събиране на данъка и
предотвратяване избягването на данъчно облагане. В случая дори и да се
приеме за извършено вмененото административно нарушение, неправилното
осчетоводяване на кредитното известие няма за свой резултат ощетяване на
фиска или заобикаляне на приложимия закон и то само по себе си не би могло
да се приравни на злоупотреба, нито има за резултат избягване на данъчното
облагане“.
В контекста на горните разсъждения, наложената на „К и К 69“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 16 153.22лв. лв., „не служи за постигане на
целта на закона – предотвратяване на избягването на данъчно облагане“ .Ето
защо обжалваното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за неоснователна претенцията
на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание.Както беше отбелязано,
жалбоподателят не претендира разноски, а и няма доказателства такива да са
били извършени.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 610319 – F 617498 от
10.11.2022г. на заместник Директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „ К и
К 69“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.П., ул.И.
В.“ №11 ,представлявано от К. И. Н. е наложена имуществена санкция в
размер на 16 153 22/ шестнадесет хиляди сто петдесет и три лева и 22ст/ лв.,
на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
5
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6