РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Попово, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20213520100294 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. СТ. С. с ЕГН: **********, с
адрес: гр. В. ул. „Ф. К. №, ет. ап. , чрез адв. Д. М. Д. – САК с адрес за призоваване гр.
Попово, жк. Р. №, против: ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, с ЕИК: 2016174120095, адрес гр.
П., бул. „М. М.“ №, представлявано от инж. П.П. – директор, с която е предявен иск с
правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД за признаванне за установено, че ТП ДЛС "Черни
Лом"- Попово дължи на ищеца обезщетение в размер на лв. за причинените му
имуществени вреди вследствие на претърпяно ПТП на 22.11.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.11.2020 г., до изплащане на задължението
Ищецът твърди, че на 22.11.2020г. в резултат на внезапно изскочило на пътното платно
диво прасе възникнало ПТП на път II - 51 между с. Д. и с. Г.Н.със собствения на ищеца лек
автомобил „П. “, с регистрационен номер и номер на рама .
Автомобилът бил правомерно управляван от партньора на ишцата - И.Р. Д..
Територията, на която настъпило ПТП се управлявала и стопанисвала от ТП ДЛС "Черни
Лом" - Попово. Вследствие на настъпилото ПТП, по автомобила били нанесени сериозни
имуществени вреди. Впоследствие бил извършен опис на причинените на автомобила
имуществени вреди от инж. Недялко Енчев Неделчев-вещо лице към ЗК "УНИКА", ЗК
"ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ", ЗК "ОЗК", ЗК "ДЖЕНЕРАЛИ". В експертизата на
вещото лице били упоменати вредите, които били нанесени на автомобила: увредени
преден капак, предна броня, решетка пред радиатор, преден панел (очиларка), преден ляв
фар, преден десен фар, радиатор воден, радиатор климатик, вентилатор с рамка, тръбен път
към климатичен радиатор, управление ABC, арматурно табло (кожа) с еърбег, волан с
еърбег, управление еърбег; датчици еърбег-предна броня, картер масло двигател, тампон
двигател-десен, греда под радиатори, дясна греда-шаси – всичко на обща стойност лв.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което да бъде признато за установено, че ТП ДЛС "Черни Лом"- Попово дължи на ищеца
1
обезщетение в размер на в. за причинените му имуществени вреди вследствие на
претърпяно ПТП на 22.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.11.2020 г., до изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва иска. Излага, че въпреки, че дивечът е частна държавна собственост, съгласно
разпоредбите на чл. 2 от ЗЛОД държавата не може да носи същата отговорност, тъй като не
е във възможност да ги надзирава и контролира, нито да предотвратява нанесените от тях
вреди /щети/ поради дивото им състояние.
Оспорват се твърденията на ищеца, че вредата е настъпила единствено и само поради
появата на диво животно. Нямало данни каква е била скоростта на водача, каква е била
разрешената скорост в участъка на ПТП. Нямало експертиза за нанесените щети, както и
данни било ли е извършено плащане от страна на застраховател. Нямало информация
извършен ли е ремонт на МПС, какво е състоянието му сега и къде се намира. Нямало и
документи, доказващи собствеността на МПС.
Предвид изложените в писмения отговор факти и обстоятелства, се моли за решение, с
което исковата претенция да бъде отхвърлена.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д. Д.
– ТАК.
Ответникът ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, редовно призован, се представлява от адв.
Иванова, която изразява становище за неоснователност на исковата претенция и моли за
нейното отхвърляне.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
За да се ангажира отговорността на ответника, на основание чл. 50 от ЗЗД, е
необходимо да се установи, че ответникът собственик на вещта, или същата се намира под
негов надзор, че са нанесени вреди на собствена на ищеца вещ, видът на вредите, размерът
на сумите, необходими за тяхното отстраняване, както и че вещта е причинила тези вреди.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна /безвиновна/ и е израз на принципа, че
рискът за вреди от вещи се носи солидарно от собственика и упражняващия дейността,
свързана с тези вещи.
За доказване на исковата си претенция, ищецът ангажира гласни доказателствени
средства, писмени доказателства, като по делото бе изслушана и съдебно автотехническа –
оценителна експертиза.
От приложеното по делото копие на Свидетелство за регистрация на МПС се
установява, че ищцата е собственик на процесния лек автомобил „П.“, с регистрационен
номер и номер на рама.
От анализа на показанията, дадени от свидетеля В.Д. – полицай при РУ - Попово се
установява, че процесното ПТП е било посетено от свидетеля, след подаден сигнал. Бил
извършен оглед на място, като в последствие бил съставен протокол за ПТП рег. №
218/27.11.2020г., видно от който се установява, че на 22.11.2020г., в резултат на внезапно
изскочило на пътното платно диво прасе възникнало ПТП на път II - 51 между с. Д. и с.
2
Г.Н.със собствения на ищцата лек автомобил „П.“, с регистрационен номер и номер на рама
. По автомобила имало видими щети.
От изслушаната по делото съдебна автотехническа – оценителна експертиза,
заключението по която съдът изцяло кредитира, се установява, че стойността на нови и
употребявани части и детайли, необходими за възстановяване на процесното МПС - е лв. с
ДДС. Според вещото лице се касае за специфичен модел (СС) на „Пежо“ и поради това
голяма част от необходимите части и детайли се предлагат само от производителя, в
конкретния случай – „Пежо“, т.е. липсва алтернативно производство.
Според експертизата, трудът и материалите, необходими за отремонтирането на
процесното МПС възлизат на в. с ДДС. Така крайна цена на ремонта на процесното МПС
възлиза на лв. с включен ДДС. Експертизата дава заключение, че горепосочената сума
надхвърля реалната пазарна стойност на МПС л.а. „Пежо 307СС" с ДК № В1516НМ, която
елв. В този случай според вещото лице се касае за тотална щета.
От заключението още се установява, че на процесния пътен пътен участък от
Републикански път II-51, а именно между с. Дралфа и с. Голямо Ново, към датата на ПТП не
са налични пътни знаци от Група А - Предупредителни пътни знаци за опасност и конкретно
А22 -възможна е поява на диви животни и Група В - Пътни знаци за въвеждане на забрана и
отменяне на въведена забрана и конкретно В26 - забранено е движение със скорост, по-
висока от означената.
За да бъде уважена исковата претенция, както се посочи по-горе, следва да бъде
доказано, че ответникът е собственик на животното /диво прасе /, и че то се намира под
надзора на ответника
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, дивечът в
Република България е частна държавна собственост, а според чл. 34, ал.1, т. 1 от ЗЛОД
дивечът в страната се стопанисва от държавните ловни стопанства.
От приложените по делото писмено доказателство - Договор за предоставяне на
стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от ЗЛОД от 07.08.2009г. се
установява, че „Сдружение на ловците и риболовците в Попово” е приело да извършва
дейности по стопанисване и ползване на дивеча в посочените в договора стопански райони.
В случая обаче ПТП е настъпило, респ. вредите са причинени на път II - 51 между с.
Дралфа и с. Голямо Ново, а не в рамките на конкретен стопански район, предоставен за
ползван на „Сдружение на ловците и риболовците в Попово”, в който случай би отговаряло
сдружението по силата на чл. 34, ал. 1, т. 4 от ЗЛОД.
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за доказана по основание и
размер, поради което следва да бъде изцяло уважена.
При неизпълнение на парично задължение от ответната страна, същата дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата и тъй като вредите произтичат
от непозволено увреждане, те се дължат от деня на увреждането и покана за изпълнение не е
необходима съгл. чл. 84 ал.4 ЗЗД. С изискуемостта на задължението да поправи вредите,
причинени чрез непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава, а тази изискуемост
настъпва със самото увреждане. Ето защо в полза на ищцата следва да бъде присъдена
законната лихва върху сумата от 6240.00 лв., считано от деня на увреждането /22.11.2020 г./,
до изплащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените по делото разноски.
В случая ищцата е направила разноски в исковия процес в размер налв., от които лв.
за заплатена държавна такса, лв. – депозит за съдебно-автотехническа експертиза и лв. за
3
адвокатско възнаграждение.
В заповедното производство ищцата е направила разноски в общ размер на лв., от
които лв. за държавна такса и лв. за адвокатско възнаграждение, която сума на
основание ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовата страна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП ДЛС "ЧЕРНИ ЛОМ" - П. , с
ЕИК: 2016174120095, адрес гр. П., бул. „М. М.“ №, представлявано от инж. П.П. – директор,
че дължи на С. СТ. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. В.ул. „Ф. К. №, ет., ап. , СУМАТА
от лв. /ет лева /, представляваща обезщетение за причинени на собствения на ищцата лек
автомобил „П.“, с регистрационен номер и номер на рама вреди от настъпило на
22.11.2020г., в резултат на внезапно изскочило на пътното платно диво прасе, ПТП на път II
- 51 между с. Дралфа и с. Голямо Ново, общ. Попово ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 22.11.2020 г., до изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ТП ДЛС "Ч.Л. - П., с ЕИК: 2016174120095, адрес гр. П., бул. „М.М.“ №
представлявано от инж. П.П. – директор ДА ЗАПЛАТИ на С. СТ. С. с ЕГН: **********,
с адрес: гр. В.ул. „Ф.К., ет., ап. , СУМАТА от лв. /т стотинки/- разноски в исковия процес
и СУМАТА от в. /т стотинки/- разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4