№ 6010
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110153956 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, поради което:
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е от Б.И с ЕИК: ......... срещу Е. М. Ш. , ЕГН : ********** , осъдителен иск
с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, за заплащане на сумата в размер на 2807.86
лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП,
настъпило на 13.07.2022 год. в гр. Варна, на кръстовището с ул. „27“ и ул. „Воден“ № 23 ,
при което ответникът, като водач МПС „Мицубиши Колт“ с ........ е напуснал мястото на
ПТП, с включените ликвидационни разноски от 25лв. , и ведно със законната лихва от
11.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът Б.И с ЕИК: ........., твърди, че на 13.07.2022 год. в гр. Варна, на кръстовището
с ул. „27“ и ул. „Воден“ № 23 е настъпило ПТП, причинено по вина на ответницата Е. М. Ш.,
която управлявайки МПС „Мицубиши Колт“ с ........ отнела предимството на водача на МПС
„Тойота Корола“ с рег. № .........., след което напуснала мястото на ПТП.
Сочи, че настъпилото ПТП било обективирано в Протокол за ПТП № 1800622, от
който било видно, че ответницата Е. М. Ш. е напуснала мястото на ПТП преди идването на
органите за контрол на движението по пътищата.
Посочва, че в резултат на процесното ПТП за причинените имуществени вреди в
ищцовото дружество била заведена щета под № ********** и след направена оценка на
щетата на собственика на МПС „Тойота Корола“ с рег. № .......... било изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 2782.86 лева.
По предявената, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, покана за доброволно
възстановяване на изплатеното от застрахователя обезщетение, виновният водач не
предприел плащане.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответницата да му заплати
сумата в размер на 2807.86 лева, представляваща изплатеното от Б.И застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 11.09.2024 г. (датата на завеждането на исковата молба в
съда) до окончателното заплащане. Претендира и направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
1
съдебно-автотехническа експертиза, с конкретно поставени въпроси: налице ли е причинно-
следствената връзка между механизма на ПТП и причинените щети по МПС „Тойота
Корола“ с рег. № .........., както и да се изчисли размерът на предизвиканите в резултат на
процесното ПТП щети върху МПС „Тойота Корола“ с рег. № .........., както и искане за
допускане до разпит на един свидетел, при режим на призоваване – Теодор Петров Русев.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. М. Ш. не е подала отговор на исковата
молба.
Няма безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните обстоятелства: наличие на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което е
бил задължен да покрива отговорността на водача на МПС „Мицубиши Колт“ с ........;
настъпване на застрахователно събитие (настъпването на пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм); че произшествието е настъпило поради противоправно
поведение на ответницата, която е управлявала МПС „Мицубиши Колт“ с ........ към момента
на настъпване на ПТП; причинените имуществени вреди на трети лица и стойността им;
причинна връзка между произшествието и вредите; че е изпълнил задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка
на увредения автомобил в размер на действителните вреди; наличието на специалните
предпоставки по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ – че водачът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, а също така, че е имала уважителна или
неотложна причина да напусне произшествието, ако твърди такава.
II. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и допускане до разпит на поискания от ищеца свидетел, при режим на
призоваване, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, с оглед евентуално
вземане на становище от ответницата по предявения иск.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от ищеца доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 20.03.2025 год. в 09,30. ч., за
която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и допускане до
2
разпит на поискания от ищеца свидетел, при режим на призоваване, за открито съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на ответника, в случай на неявяване в първото заседание по делото, след
като е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, което при
уважаването му, не подлежи на обжалване.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3