Определение по дело №28/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 751

 

Бургаският окръжен съд                                                     гражданска колегия

в закрито заседание на деветнадесети април

през две хиляди и деветнадесета година                                              в състав:                                                                                                                                                                                                     

                                                     Председател: Росица Темелкова

                                                            Членове: Таня Русева-Маркова

                                                                             Елеонора Кралева

при секретаря                                                                       и в присъствието на прокурора                                                     като разгледа докладваното от  съдия Русева-Маркова                               гражданско дело  № 28  по описа

за   2019   година.

                   С Решение № 111 от 25.10.2018г., постановено по гр. дело № 302/2018г. по описа на Районен съд – Средец е признато за недоказано оспорването от страна на ответниците Я.Д.Р. и И.М.А. истинността на два броя удостоверения с изх. № 15/19.04.2017г. и изх. № 9/02.03.2016г., издадени от ЗКПУ „Единство“ – гр. Айтос и на два броя молба-покана от 02.05.2015г. и от 10.02.2015г., подписани от Д.Т.Д., че не са подписани от последния.

                   С цитираното решение е признато за установено по отношение на Я.Д.Р. и И.М.А., че Ж.М.Ж., А.М.М., С.Н.П., В.Н.Д., А.Д.М., И.Д.И., С.Д.И., С.Д.Г., В.Ж. Костадинова, А.Ж.К., С.Ж.М., В.Б.Д. и Д.В.Г. са собственици на 11/12 идеални части от поземлен имот, представляващ нива с № 158030 по плана за земеразделяне на гр. Айтос, находящ се в м. „Лясковско шосе“, четвърта категория, с площ на имота – 7, 637 дка.

                   С цитираното решение е отменен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт № 84, том VІІІ, нот. дело № 1086 от 29.10.2015г. за собственост придобита по наследство и давностно владение по описа на Нотариус Г. *** действие – Районен съд – Айтос, с който Я.Д.Р. е призната за собственик на поземлен имот – нива с № 158030 по плана за земеразделяне в землището на гр. Айтос, Община Айтос, находящ се в м. „Лясковско шосе“, ІV категория с площ на имота от 7, 637 дка в частта му за 11/12 идеални части за имота.

                   Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Д.Т.Д. в качеството му на процесуален представител на ответната страна – Я.Д.Р., с която се претендира да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение като немотивирано, недоказано и незаконно. В жалбата се посочва, че единствено Я.Р. е подала и заявила пред Поземлена комисия – гр. Айтос за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на гр. Айтос и на 02.04.1999г. с Решение № 1 е възстановено правото на собственост по отношение на земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на гр. Айтос по опис. В жалбата се посочва, че от 02.04.1999г. до 2016г. Я.Р. не е оставила съмнение, че е единствен собственик върху възстановените земеделски земи, като в тази насока да и свидетелските показания на свидетелите, дадени пред Районен съд – Карнобат. В жалбата се посочва, че ответната страна в производството е приела факта, че Я.Р. е единствен собственик на процесната земя и след отказа на Я.Р. да продаде на Генчо Генов собствената си земя той е предприел мерки за завладяването на тази земя.

                   Депозираната въззивна жалба е против съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, депозираната е в преклузивния срок за обжалването му, дължимата държавна такса е заплатена и лицето, подписало жалбата разполага с представителна власт за това.

                   По делото е депозиран отговор на въззивната жалба от Ж.М.Ж., А.М.М., С.Н.П., В.Н.Д., А.Д.М., И.Д.И., С.Д.И., С.Д.Г., В.Ж.К., А.Ж.К., С.Ж.М., В.Б.Д. и Д.В.Г., с който се претендира депозираната въззивна жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено. В писмения отговор се посочва, че не отговаря на истината твърдението на жалбоподателката, че същата е била лишена от възможността да ангажира доказателства в подкрепа на позицията си по делото, неоснователни са твърденията й, че е единствен собственик на процесната земя, тъй като процесната земеделска земя, ведно с други земи са възстановени на наследниците на общия наследодател на страните Жельо М. Янев. Не се отправят искания за нови писмени доказателства пред настоящата инстанция.

                   Против постановеното решение е депозирана и въззивна жалба от И.М.А., с която се претендира постановеното решение да бъде обезсилено, а производството по делото да бъде прекратено. В жалбата се посочва, че съдът е следвало да прекрати производството по делото след направено уточнение на исковата молба от страна на ищците, а вместо това недопустимо им е указал, че предявеният от тях иск е недопустим и им е посочил какъв иск следва да предявят. Във въззивната жалба се посочва, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и принципа на диспозитивното начало, залегнал в чл. 6, ал. 2 от ГПК. Не се отправят искания за събиране нови              Депозираната въззивна жалба е против съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, депозираната е в преклузивния срок за обжалването му и лицето, подписало жалбата разполага с представителна власт за това.

                   По делото е депозиран отговор на въззивната жалба от Ж.М.Ж., А.М.М., С.Н.П., В.Н.Д., А.Д.М., И.Д.И., С.Д.И., С.Д.Г., В.Ж.К., А.Ж.К., С.Ж.М., В.Б.Д. и Д.В.Г., с който се претендира депозираната въззивна жалба да бъде оставена без уважение, тъй като не е налице соченото нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва, че всички писмени и гласни доказателства установяват, че при издаване на оспорения нотариален акт не са или налице предпоставките за неговото издаване, тъй като ответната страна нито е имала самостоятелно давностно владение, нито е имала съзнание, че тя е единствен собственик на процесния имот. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

                   Предявен е иск от Ж.М.Ж., А.М.М., С.Н.П., В.Н.Д., А.Д.М., И.Д.И., С.Д.И., С.Д.Г., В.Ж.К., А.Ж.К., С.Ж.М., В.Б.Д. и Д.В.Г. против Я.Д.Р. и И.М. Мехмед, с който ищците претендират да се приеме за установено по отношение на ответниците, че Я.Д.Р. е прехвърлила с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 85, том VІІІ, нот. дело № 1087/29.10.2015г. по описа на Нотариус Г.Г. на втория ответник – И.М.А. само притежаваната от нея по наследство от праводателя си – Желю Маврев Янчев – ½ ид.ч. от земеделска земя, представляваща поземлен имот № 158030 в м. „Лясковско шосе“, землището на гр. Айтос, с площ от 7, 637 дка, четвърта категория, както и се претендира да бъде отменен издадения по обстоятелствена проверка Нотариален акт № 84, том VІІІ, нот. дело № 1086/29.10.2015г. по описа на Нотариус Г.Г.. В исковата молба се посочва, че всички ищци и ответната страна – Я.Д.Р. са наследници на Желю Маврев Янчев, б.ж. на гр. Айтос и като такива са съсобственици на земеделска земя, представляваща поземлен имот № 158030, находяща се в м. „Лясковско шосе“ в землището на гр. Айтос, ищцата Д.Г. е съсобственик по отношение на този поземлен имот, тъй като й е прехвърлена чрез дарение 1/8 ид.ч. от имота. Посочва се, че ответната страна притежава 1/12 ид.ч. от процесния имот и въпреки знанието си, че и ищците са съсобственици в този имот, тя се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, каквото тя не е упражнявала по отношение на имота и още същия ден, легитимирайки се като собственик на имота се е разпоредила с него, като е прехвърлила собствеността с Договор за покупко-продажба на И.М.А., сключен с Нотариален акт № 85, нот. дело № 1087/2015г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос.

                   С Молба от 17.08.2016г. ищците са направили уточнение на петитума, като претендират наред с първоначално предявения иск да бъде прието за установено по отношение на страните по делото, че Я.Д.Р. не е придобила собствеността върху поземлен имот № 158030 в м. „Лясковско шосе“, землището на гр. Айтос с площ от 7, 637 дка по силата на давностно владение.

                   С Определение № 2198/28.10.2016г., постановено по частно гр. дело № 1749/2016г. по описа на Окръжен съд – Бургас по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК е определен Районен съд – Карнобат да разгледа исковата молба на наследниците на Желю Маврев Янчев, б.ж. на гр. Айтос, против ответниците Я.Р. и И.А., по която е образувано гр. дело № 462/2016г. по описа на Районен съд – Айтос.

                   С Определение № 294 от 29.06.2017г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат производството по делото е прекратено.

                   С Определение № 1394 от 11.08.2017г., постановено по частно гр. дело № 1203/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас е отменено Определение № 294 от 29.06.2017г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат и е върнато делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

                   С Разпореждане № 625/28.12.2017г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат исковата молба е оставена без движение и е предоставен едноседмичен срок на ищците да отстранят допуснатите нередовности, като изрично съдът в своите мотиви е посочил, че претенция по предявения отрицателен установителен иск е неясна, тъй като е неясен и петитума на искова молба. Изрично в постановеното разпореждане е посочено, че ищците следва да посочат, респективно – да индивидуализират иска си, респективно точния му петитум и да обосноват правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск срещу ответниците.

                   С Молба от 12.01.2018г., депозирана по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат ищците по делото са конкретизирали предявения иск, като изрично са посочили, че се претендира да бъде прието за установено по отношение на двамата ответници – Я.Р. и И.А., че ответната страна Я.Р. не е била собственик по давностно владение на земеделска земя с площ от 7, 637 дка, ІV категория, находяща се в м. „Лясковско шосе“ в землището на гр. Айтос и съставляваща имот № 158030 по плана за земеразделяне на същия град, при извършването на Нотариален акт за покупко-продажба № 85, том VІІІ, нот. дело № 1087, извършен на 29.10.2015г. по описа на Нотариус с район на действие - Районен съд – Айтос, както и се претендира да бъде отменен изцяло Нотариален акт за собственост № 84, нот. дело № 1086/2015г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос, издаден по обстоятелствена проверка.

                   С Определение № 35 от 16.01.2018г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат съдия Маринов се е отвел от разглеждането на цитираното гр. дело и делото е разпределено на друг съдия докладчик и с Разпореждане № 84/18.01.2018г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат производството по делото отново е оставено без движение, като на ищците е указано да отстранят нередовностите по предявения положителен установителен иск и да прецизират претенцията си.

                   С допълнителна молба с вх. № 687/07.02.2018г., депозирана по делото от ищцовата страна изрично ищците заявяват, че претендират да бъде прието за установено по отношение на двамата ответници – Я.Д.Р. и И.М.А., че ищците по делото са собственици на 11/12 ид.ч. от недвижим имот, представляващ земеделска земя с площ от 7, 637 дка, находяща се в м. „Лясковско шосе“ в землището на гр. Айтос и съставляваща имот № 158030 по плана за земеразделяне на същия град, както и да бъде отменен на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена проверка в частта му, надвишаваща 11/12 ид.ч. от него.

                   С Определение № 152 от 07.03.2018г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат е насрочено открито съдебно заседание за разглеждането на предявения иск, ведно с направените уточнения.

                   С Определение от проведено открито съдебно заседание от 30.05.2018г., постановено по гр. дело № 814/2016г. по описа на Районен съд – Карнобат определеният съдия-докладчик е постановил своето отвеждане от производството и с Определение № 1089 от 08.06.2018г., постановено по частно гр. дело 820/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас образуваното гр. дело е изпратено за разглеждане от Районен съд – Средец.

                   След приемане на делото за разглеждане, Районен съд – Средец е постановил своето решение, като е разгледал положителен установителен иск, предявен от ищците съобразно направеното уточнение на исковата молба с нарочна молба с вх. № 687/07.02.2018г. по описа на КРС, депозирана по делото от ищцовата страна.

                   Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

                   ДОКЛАДВА въззивна жалба от Д.Т.Д. в качеството му на процесуален представител на ответната страна – Я.Д.Р. против Решение № 111 от 25.10.2018г., постановено по гр. дело № 302/2018г. по описа на Районен съд – Средец.

                   ДОКЛАДВА въззивна жалба от И.М.А. против Решение № 111 от 25.10.2018г., постановено по гр. дело № 302/2018г. по описа на Районен съд – Средец.

                   Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                   Препис от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.   

 

  

                                             

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         

                                                                                                        2.