№ 297
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Ищецът Т. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Ищецът по обратен иск „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител
на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач/Ответник по обратен иск Й. Й. В., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от
адвокат В. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. В.: Мисля, че има пречки, моля да бъде отложено делото, тъй
като „Гаранционен фонд“ е възможно да има въпроси свързани с вещото лице
по допълнителната експертиза. Затова моля, ако е възможно да бъде отложено
делото, защото не знаем по какви причини колежката не се явява.
АДВ. Н. В.: Ако имаше основателна причина, би постъпила молба.
АДВ. В. В.: Възможно е на колежката нещо извънредно да й се е
случило.
СЪДЪТ намира, че няма пречки по хода на делото. Страната е редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, като е била представлявана от
адвокат Л. В.-Т.а. Към днешно съдебно заседание не е постъпила молба, в
1
която да са изложени основателни причини, които да представляват пречка по
хода на делото и да се субсумират в хипотезата на нормата на чл. 142 от ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13200 от 09.05.2025 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно автотехническа експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Н. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. В. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Не съм се запознал с
експертизата. Моля да ми бъде даден срок да изразя писмено становище. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата повторна съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 880.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
повторна съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
880.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
повторна съдебно автотехническа експертиза в размер на 800.00 лв., от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 01.04.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ да внесе по сметка
2
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
80.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 14180/19.05.2025 г. от Й. Й. В., трето
лице помагач/ответник по обратен иск, в което изразява следното:
Поддържа писмения отговор. Изразява несъгласие с показанията на
изслушания на 25.03.2025 г. свидетел, като посочва, че мотористът,
изпреварващ на път с ограничение 60 км/ч, след което Й. В. е подал ляв мигач
и е тръгнал да изпреварва автомобила пред него и веднага е усетил удар отзад
вляво. Нямало е как да спре веднага и докато намери къде да обърне е
установил, че в канавката има катастрофирал мотоциклет и водачът е седнал
до него във видимо нормално състояние. Не са се виждали травми, като той
самият е казал, че има само охлузвания. Мотористът е бил облечен в
предпазно облекло. До него е стоял мъж около 40 г., който също го е
разпитвал.
Не е видял там да е свидетелят, като на мястото е имало спрели още 3-4
коли.
Зад него не е имало кола с ремарке, а се е движил само мотоциклетистът
и не отговаря на истината, че той е предприел изпреварване преди Й. В..
Линейката е дошла след около 10-15 мин и екипът е установил само
охлузвания. Дошла е полиция и е съставила протокол.
Твърди, че се е движил с не повече от 60 км/ч, а мотоциклетистът се е
движил с не по-малко от 80-90 км/ч. Подчертава, че на банкета не е имало
чакъл.
Прави искане за провеждане на очна ставка между него и свидетеля,
който да посочи с каква кола е бил и къде е спрял, тъй като не е видял такъв
човек. Дори и да е имало такъв човек, изключено е да е бил очевидец на
изпреварванията. Полицаят постоянно се е свързвал с болницата и са го
освободили след час, след като от болницата са съобщили, че
мотоциклетистът има само охлузвания на коляното. Чакал е с майка му и брат
му, които са били с него, да чуят новините за пострадалия и чак тогава са си
тръгнали.
Моли да бъде разпитан свидетелят, който се е обадил на тел. 112, тъй
като той единствен е бил с тях през цялото време и единствен може да
свидетелства като очевидец.
АДВ. Н. В.: Запознах се с молбата преди малко. В КП, на втора страница
са записани свидетели - Ю. Ю. Ц., което означава, че е бил на място, тъй като
полицаят, който е съставял протокола за ПТП, е този, който е записал неговото
име. Т.е. твърдението, че свидетелят не е присъствал на мястото, не отговаря
на истината.
На следващо място, твърдението за това, че се е движил с около 60 км/ч
и скоростта на мотоциклета е била не по-малко от 80-90, е потвърдена със
3
САТЕ, т.е. нямаме разминаване. На следващо място, самото трето лице
помагач е чул удар отзад, вляво. Така е и според експертизата, още повече, че
за всеки е ясно, че няма как мотоциклетът да удари автомобила отстрани, а
единствената възможност е автомобилът да удари мотоциклета отстрани. Т.е.
не виждам какво повече е необходимо да се направи, да се разпита свидетелят
допълнително при условията на очна ставка, за да установим ситуацията.
По принцип не се противопоставям, но не виждам основания освен за
протакане на делото.
АДВ. В. В.: На първо място това, което прочетохме като становище,
самото място, където е станал ударът, за който говорим, вляво, показва, че
мигачът, който е видял и който е можел да избегне мотоциклетистът, тъй като
в насрещното е нямало никой, е бил даден, според него, 2-3 сек, в който
самата лента, в която тръгва да изпреварва, след около 20 м има от едната
страна забранена обратната посока, а в правата посока, където са пътували,
посока Долен Чифлик, започва лентата с едно разрешение, в което може да се
започне маневра.
Поддържам исканията в становището.
Искам да подчертая, че клиентът ми, ако е възможно и полицаите, които
са обслужвали това произшествие, също могат да докажат кой къде е бил, но
искам да кажа, че за протокола не всеки един става свидетел. Това момче, не е
казано, че е очевидец. Полицаят е получил информация и е видял какво е
състоянието. Ако може полицаите също да бъдат привикани, те са истинските
очевидци.
АДВ. Н. В.: Искането не е допустимо и относимо към предмета на
спора.
По искането на третото лице помагач/ответник по обратния иск, за очна
ставка, СЪДЪТ формира следните мотиви:
Нормата на чл. 174 ГПК допуска, при различие между показанията на
свидетелите, както и обясненията на страните по отношение на едни и същи
факти, да бъде извършена очна ставка. В случая обаче обяснения от третото
лице помагач/ответник по обратния иск, по реда на чл. 176 ГПК не са
събирани.
С протоколно определение от предходно съдебно заседание СЪДЪТ е
оставил без уважение искането на процесуалния представител на третото лице
помагач/ответник по обратния иск за формулиране на въпроси по реда на чл.
176 ГПК. В тази връзка няма как да бъде изпълнен способът на чл. 174 ГПК за
поставяне на третото лице помагач/ответник по обратния иск и свидетеля Ю.
Ю. Ц. в очна ставка.
По отношение на това искане и останалите направени за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетел, който се е обадил на тел. 112,
както и полицаите, които са посетили местопроизшествието, е налице пълна
преклузия.
4
С дадената възможност за отговор на третото лице помагач/ответник по
обратния иск, същият е могъл да изчерпи исканията си по доказателствата.
Такава е възможност е имал и в първо съдебно заседание, когато съдът е
извършил доклад по делото и е разпределил доказателствената тежест, поради
което и посочените искания следва да бъдат отхвърлени.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в становище вх. №
14180/19.05.2025 г. от Й. Й. В., трето лице помагач/ответник по обратен иск, за
поставяне в очна ставка на същия със свидетеля Ю. Ю. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в становище вх. №
14180/19.05.2025 г. от Й. Й. В. трето лице помагач/ответник по обратен иск, за
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на лицето обадило се на тел.
112 и на полицаите, изготвили КП от ПТП.
АДВ. Н. В.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските, с
копие за насрещната страна.
АДВ. В. В.: Нямаме други искания. Представил съм списък с
пълномощното.
АДВ. Н. В.: Искам да обърна внимание, че на третото лице не се дължат
разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н. В.: Уважаема г-жо Председател, смятам, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установи твърдяното в исковата молба,
като се започне от настъпване на ПТП между мотоциклета на ищеца и
автомобила на третото лице помагач, мястото на настъпването, вида на
уврежданията, както и неговия механизъм. Всичко това беше доказано както
от представените писмени доказателства, така и от назначената САТЕ и СМЕ.
Беше разпитан и свидетел, който също установи какъв е видът, каква е
продължителността и тежестта на причинените неимуществени вреди на
ищеца, т.е. всички твърдения в исковата молба бяха доказани по безспорен
начин.
Именно заради това смятам, че искът е основателен и като доказан моля
да бъде уважен изцяло.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Моля за кратък срок за представяне на писмени бележки, съобразно
събраните доказателства.
5
АДВ. В. В.: Уважаема г-жо Председател, от името на моя доверител
поддържам писмения отговор на предявения срещу него обратен иск.
На 23.09.2023 г., около 13:00 часа, на територията на Община Долни
Чифлик доверителят ми е предприел изпреварване, за което е дал мигач.
Мотоциклетистът не е приел маневрата, която е почнал моя доверител,
тръгнал е на посоки, не е видял мигача, не е обърнал внимание на пътното
платно, тъй като платното е някъде между 32 и 35 м, което означава, че има за
още една кола. Както казахме в обясненията искам да кажа, че със самото си
становище, което е изразил доверителя ми, подсказва, че маневрата и всичко
предприето, се е случило леко охлузване, нямало е чакъл, нямало е 90% от
нещата за които свидетелят говори. Аз мисля, че свидетелят е възможно да е
бил там, да е подписал протокола, но там са били повече от 25-30 човека,
които са спирали, тръгвали. Само фактът, че истинският свидетел, на тел. 112,
не е разпитан и тъй като не се е водило ДП клиентът ми не е дал показания, не
е бил привикан. Още на първата секунда е освободен и му е написан само акт.
Мисля, че част от нещата, които дава в становището си са категорични и ясни.
Посочвам, че като свидетел, майка му, пътували са трима души в колата, също
заяви, които моля да бъдат ценени свидетелските показания.
Да не говорим и всичко останало, че самият костюм, че бил разкъсан,
това също не отговаря на истината, тъй като по категоричен начин мога да
заявя, че тези предпазни костюми, които са истински, много много трудно, те
предпазват мотоциклетиста от наранявания, да не говорим, че полицията е
взела становище и го е освободила още на момента, без да го разпитва. Имал
е само охлузвания на коляното и изведнъж се оказват многократни
наранявания, операции, всичко останало. За мен всичко това противоречи с
показанията и другите неща, които твърдим.
Считам, че така предявения обратен иск срещу доверителя ми не е
основателен, поради което моля да бъде оставен без уважение.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. Н. В.: Искам да обърна внимание, че не сме твърдели за наличие
на фрактури, счупвания и др. Говорим за травми в коляното. Дрехите
предпазват, но не от всичко.
АДВ. В. В.: Самата предпазна, до 120 км е изчислено, че където и да се
блъсне не може да получи охлузвания. Да не говорим, че по-малката скорост и
банкета, в който е влязъл, са го предпазили да бъде наранен.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
20.06.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок от днес и
на ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7