№ 8
гр. Пловдив, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Л.л.“ ООД редовно призован, се представлява от адв.
Я. редовно упълномощена.
Въззиваемата страна С. "П.у." редовно призована, се представлява от
адв. Т., редовно упълномощена.
Въззиваемата страна ТД на Н.П. редовно призована, се представлява от
юрк. Х..
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Я.: Поддържам жалбата.
Адв.Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Юрк. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
На основание чл.268, ал. 1 съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „Л.л.“ ООД
против решение № 263/03.08.2022 г. по гр.д. № 148/2022 г. на Окръжен съд
Х., с което е отхвърлен предявеният против С. "П.у." и НАП иск с правно
основание чл. 269 ДОПК вр. чл. 124 ГПК относно следния недвижим имот:
сграда с кадастрален идентификатор *************** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Х., одобрени със Заповед РД-
18-107/13.12.2016 г. на изпълнителен директор на АГКК, със застроена площ
от 147 кв.м., етажи – 3 етажа, предназначение: друг вид обществена сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор **************, по КККР гр.
С., общ. С., обл. Х., одобрени със Заповед РД-18-107/13.12.2016г. на
изпълнителен директор на АГКК, с площ от 666 12 кв. м, вид на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
съседи имоти с кадастрални идентификатори *************,
**************, ***************,*************,
*************,************* по отношение на НАП и С. "П.у."", ЕИК
***********. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на
обжалваното решение и за неговата необоснованост. Излагат се доводи, че
окръжният съд е тълкувал неправилно представения нотариален акт, с който
жалбоподателят е учредил на С. "П.у." право на строеж за построяване на
сграда за определен период от време, след изтичането на който по силата на
договора собствеността се възстановява на учредителя. В жалбата се прави
искане за приемане като писмено доказателство на предварителен договор,
въз основа на който е сключен окончателен договор за учредяване правото на
строеж. Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното решение,
вместо което бъде постановено ново, с което да се признае по отношение на
ответниците, че жалбоподателят „Л.л.“ ООД е собственик на процесния имот.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззивниците ТД на
Н.П., с който се оспорва въззивната жалба. Постъпил е и отговор от С. "П.у.",
с който се изразява становище за основателност на жалбата.
Адв. Я.: Поддържам направеното искане с въззивната жалба.
Адв. Т.: Да се допусне това искане.
2
Юрк. Х.: По отношение искането за допускане на нови доказателства
считам, че същото е неоснователно. Напълно поддържам становището, което
съм изложила в отговора на въззивната жалба. Тук не става въпрос за
новооткрито или новонастъпило обстоятелство, както и не става въпрос за
хипотезата по чл. 266, ал. 3 ГПК, тъй като този предварителен договор се
представя едва сега на въззивна инстанция. Никога не е бил представян от
страна на ищеца в първоинстанционното производство, нито се е посочвало
като доказателство, т.е. той не е бил недопуснат от съда, поради което и с
оглед на съдебната практика не считам, че този предварителен договор следва
да бъде допуснат като доказателство и на тази инстанция.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение направеното искане
да бъде прието като писмено доказателство представения предварителен
договор от 28.08.2013 г., тъй като на първо място не е налице хипотезата на
чл.266, ал. 3 ГПК за допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд, изразяващо се в неоснователно неприемане на
посоченото доказателство, доколкото такова искане не е направено в първата
инстанция. Отделно от това, съдът намира, че посоченото доказателство не е
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, доколкото
съдържанието на предварителния договор е възпроизведен в окончателния
нотариален акт, който съдът ще обсъжда по същество. Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „Л.л.“ ООД
да бъде прието като писмено доказателство предварителен договор за
учредяване право на строеж върху недвижим имот от 28.08.2013 г.
Адв. Я.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Претендирам само държавна такса.
Юрк.Х.: Нямам нови искания. Представила съм списък с разноските.
Нови разноски нямам.
Адв. Т.: Нямам искания. Не представям списък с разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и да отмените изцяло първоинстанционното решение, постановено от
Окръжен съд Х. като неправилно, необосновано и постановено в
противоречие с материалните норми на Закона за собствеността и
процесуалните правила. Аргументи за това са изложени във въззивната
жалба. Няма да ги преповтарям. Считам, че решаващият съд не е възприел
правилно събраните по делото писмени доказателства и не е приложил
правилно материалния закон, за което Ви моля да го сторите с ваше решение.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за напълно
основателна. Подробни аргументи са изложени в отговора на жалбата. Моля
да я уважите. Действителната воля на страните е била такава, след изтичането
на този 7-годишен срок собствеността върху сградата да премине върху
учредителя на правото на строеж. Моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, да се произнесете по същество и да уважите
жалбата.
Юрк. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло
решението на първоинстанционния съд. Считам същото за законосъобразно.
Подробни съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба в
отговора на исковата молба. Също така моля да бъдат взети предвид
доводите, които съм изложила там, както и в писмената защита, представена
пред първоинстанционния съд. Считам, че много правилно Х. окръжен съд е
разгледал правната същност и характер на двете отделни вещни права, а
именно ограниченото право на строеж и спорното вещно право, каквото се
явява правото на собственост, съответно относно неговата правна
характеристика и съдържание сме изложили достатъчно подробни аргументи,
които смятам че Окръжен съд Х. също е възприел напълно законосъобразно в
обжалваното решение. Моля да ни присъдите разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 20.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5