№ 7826
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110107169 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото производство е образувано по искова молба на З. срещу СВ. Й. Б..
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 36522/2021 г. по описа на СРС, 145
състав.
Следва да се допусне изслушването на поисканите от ищеца САЕ и ССЕ.
Основателно е и искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Следва да се допусне до разпит свидетелят Р.С. при режим на призоваване при
депозит, вносим от ответника.
Основателно е искането на ответника по чл. 190 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 36522/2021 г. по описа на СРС, 145 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С.“ да представи по делото цялата
преписка във връзка със съставен на 04.10.2017 г. протокол за ПТП на процесното ПТП № .,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото информация /справка/ за всички преписки,
образувани при З., за щети, отнасящи се до процесния автомобил марка „О.“, модел „А.“,
1
рег. № ., като УКАЗВА на ищеца, че в случай, че ако не представи поисканата информация
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за чието установяване се искат същите.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Р. СЛ. В., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка НБД за адрес на свидетеля Р. СЛ. В., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да работят по задачите след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА .ните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.
ПРИКАНВА .ните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие
разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, а
и спестява на .ните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от
10:30 часа, за която дата да се призоват .ните, вещите лица и свидетелят.
СЪДЪТ ПРИКАНВА .ните към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще
уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за
признаване за установено, че ответникът СВ. Й. Б. дължи на ищеца З. сумата от 964.76 лв.,
представляваща изплатеното на основание договор за за.ховка „Гражданска отговорност”
обезщетение за за.хователно събитие, настъпило на 04.10.2017 г. в гр. София по вина на
ответника, който след настъпване на произшествието е напуснал същото, ведно с
ликвидационните разноски, сторени от за.хователя за неговото определяне, ведно със
законната лихва от 23.06.2021 г. до изплащане на вземането. Претендират се и сторените по
делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва настъпването на ПТП с нейно участие,
както и че вина за същото има тя. Твърди, че липсало валидно сключена за.ховка
„Гражданска отговорност“ между ищеца и собственика на л.а. марка „Ф.“, модел „П.“, рег.
№ ., доколкото представеният по делото за.хователен договор не отговарял на изискванията
2
на КЗ и липсвал подпис на общите условия от .на на контрагентите по договора. Оспорва З.
да е заплащало за.хователно обезщетение на увреденото лице. Счита, че щетите на
автомобил марка „О.“, модел „А.“, рег. № ., са причинени поради виновното поведение на
водача на същия, който е паркирал автомобила в нарушение на правилата на ЗДвП. Оспорва
и размера на претенцията, като счита, че стойностите за от.няване на щетите са многократно
завишени. Намира, че към исковата молба са представени документи, касаещи друга щета,
поради което и не можело да се приеме, че предявеният срещу нея иск е основателен.
Навежда възражение за давност. Ето защо, моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на
за.ховател по за.ховка „Гражданска отговорност” за автомобил марка „Ф., е платил
обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие
вреди на увреденото лице, като ответникът е причинил виновно произшествието, след което
е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, както и че в процесния случай посещението на мястото на произшествието е било
задължително по закон.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи онези свои
твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици, вкл. да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Препис от определението да се изпрати на .ните, ведно с препис от отговора на
исковата молба – на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3