РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. П., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200385 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.185, ал.2,
във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и
е образувано по жалба на ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***,със седалище и адрес на
управление –гр.П.,ул.“Б.“ №35,ет.5,ап.15,представлявано от прокуриста К. П.
Г. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№514106-F532392/27.05.2020г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София в ЦУ на НАП.
С жалбата се прави оспорване на нарушението с твърдението, че фактите
изложени в наказателното постановление не отговарят на
действителността.Излагат се съображения и за приложението на чл.28 ЗАНН-
липса на други нарушения на санкционирания търговец по ЗДДС, липса на
вредни последици.
Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
1
процесуалния представител-адв.В.П.,която поддържа жалбата, оспорва
нарушението и иска НП да бъде отменено.Като основания за отмяна изтъква
оспорения протокол за извършена проверка,в който изрично е записано,че
проверката започва в присъствието на собственика на търговеца-П. К. Г.,а
безспорно в производството се установи,че в магазинът работи и
същевременно проверката в случая е отпочнала в присъствието на прокуриста
К. П. Г..Изтъква се твърдението,че проверката е извършена в неработен ден за
търговския обект-неделя,когато прокуристът се е намирал в обекта само за да
подреди получената стока,за което в производството са събрани гласни
доказателства.При условията на алтернативност предлага ако съдът
прецени,че е налице осъществен състав на административно нарушение,да
възприеме случаят за маловажен като отчете,че нарушението е за първи
път,че търговският обект представлява гаражно магазинче,че прокуристът е
възрастен човек/пенсионер/.Претендира заплащане на разноски в размер на
300 лева.
За ТД на НАП-София се явява М.И.Ц.-З. -главен юрисконсулт при ТД на
НАП-София, упълномощена от АНО с пълномощно №24-00-257/01.10.2019г.,
която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Сочи, че едноличният търговец е извършил
констатираното нарушение,поради което наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Подробни
съображения излага в писмено становище.Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Л. Г.
Б. и Е. В. Е.,и двамата в качеството им инспектори по приходите в ТД на
НАП-София,изслушани са обясненията на прокуриста К. П. Г. както и на
собственика на ЕТ-П. К. Г..Разпитан е и свидетеля К.А.Ч..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2019 г. /неделя/ в 18.24 часа от свидетелите Л. Г. Б. и ЕМ. ВЛ. ЕВТ.,
и двамата инспектори по приходите в ТД на НАП София е извършена
2
проверка на търговски обект – магазин за промишлени стоки,находящ се в
гр.П.,ул.“Б.“ №35,стопанисван и експлоатиран от ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***,с
физическо лице-търговец-П. К. Г. и прокурист-К. П. Г..Търговският обект
представлява гаражен магазин,от т.нар. смесен тип-продават се
безалкохолни,чорапи,картофи,праз ,метли и др.
В търговския обект е установено наличието на монтирано, технически
изправно, функциониращо, с изградена дистанционна връзка с НАП фискално
устройство модел Tremol S21 , с номер на фискално устройство ZK1344988,
номер на фискална памет 50172154, регистрирано с потвърждение в
приходната администрация с № 4268312/21.06.2019г. като фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно
изведени" суми.Съгласно изведения междинен отчет №000455/24.11.2019г от
ФУ, е установено, че дневният оборот към момента на проверката е в размер
на 00,00 лева. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 97,30
лв., съгласно изготвен опис на паричните средства,подписан от П. К. Г.-
собственик и управител на ЕТ. Следва да се отбележи,че в резултат на
проведените очни ставки в производството се установи,че описът на парите
от касата е изготвен от прокуриста К. П. Г.,а е подписан от собственика-
неговият син П.Г..
Установената разлика в касовата наличност е положителна -в размер на 97,30
лв.,която не е отразена във фискалното устройство в момента на
извършването чрез функцията „служебно въведени суми“.
Констатирайки посоченото,проверяващите съставили протокол за извършена
проверка 24.11.2019г.
Поради факта, че на 24.11.2019 г. в 18.24ч , ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***, не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи във
фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума,
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ чрез операциите
"служебно въведени"или „служебно изведени „ суми, което представлява
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин е съставен АУАН
3
№ F532392/26.12.2019г. АУАН е връчен на прокуриста К. П. Г. на 26.12.2019г.
Въз основа на съставения акт,Началникът на отдел „Оперативни дейности“
София в ЦУ на НАП е издал наказателно постановление
№514106-F532392/27.05.2020г,в което е отразена същата фактическа
обстановка и е направен извод за осъществяване на нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г.С наказателното постановление АНО е
наложил имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДДС в размер на 500/петстотин/лв.
Отразената в АУАН и в НП фактическа обстановка изцяло се оспорва с
твърдението,че проверката в търговския обект е отпочнала в присъствието на
прокуриста К. П. Г.,който изцяло се занимава с търговската дейност,а
собственикът на ЕТ„П. 96-П.Г.“ –П. К. Г. е учител,за което бяха представени
писмени доказателства,поради което отразеното както в АУАН,така и в
издаденото наказателно постановление ,както и отразеното в протокола за
извършена проверка,че плащането на закупената 1 връзка праз лук е прието
от П. К. Г.,че описът на парите в касата е извършен от него,както и че в
негово присъствие е започнала проверката не съответстват на
действителността.
Във връзка с проведеното оспорване,от събраните гласни доказателства в
производството,в резултата на проведените очни ставки се установи,че в
търговския обект се е намирал К. П. Г./прокурист/,че именно той е продал
връзката праз на свид.Л.Б.,че К. П. Г. е съставил описа на парите в касата,а
неговият син-П. К. Г. е отишъл по-късно в магазина,след като е бил извикан
от баща си.При отиването му в магазина,свид.Л.Б. пишел протокола за
извършена проверка,в който вписал неговото име,тъй като е собственик и
управител на ЕТ„П. 96-П.Г.“,след което протокола му бил предявен и той го
подписал.
Основното оспорване в производството се проведе на плоскостта,че
проверката в търговския обект е извършена в неработен ден/неделя/ и в този
ден магазинът е бил отворен единствено за получаването и подреждането на
стока.Поддържа се твърдението,че магазинът работи при ненормирано
работно време от понеделник до петък,а не от понеделник до неделя както е
4
вписано в протокола за извършена проверка.Събраните доказателства в тази
насока са следните:
Свид.Л. Б. сочи:“Обектът е гараж с всякакви стоки-
гащи,чорапи,безалкохолни,на щендер отвън имаше праз,картофи,метли,в
общи линии гаражен магазин.Имаше консуматори,клиенти,които
консумираха питиета пред заведението на маса с пейки.В П. извършвахме
проверки в събота и неделя.Локализирахме този обект,че работеше и в
събота.
В самите обяснения лицето посочи,че обектът е отворен за получаването на
стока от 16.00ч.
Връзките праз бяха до вратата отвън на щендер.Имаше щендер с картофи и
метли.Празът се намираше пред вратата на магазина на щендер,изложен пред
търговския обект.“
Тези показания продължават да се поддържат от актосъставителя и при
извършените очни ставки:“Връзката праз я взех отвън,пред вратата на
магазина.До връзката праз имаше някакъв стелаж,имаше нещо на него-метли
имаше,картофи също“.
В тази насока са показанията и на свид.Е.Е..“Обектът беше отворен,точно
пред обекта имаше рафт,на който имаше и други зеленчуци и праза беше там
отпред,имаше картофи,някакви метли,но точно на входа на обекта,не вътре в
самия обект“.
При извършените очни ставки и двамата свидетели проверяващи не посочиха
с категоричност,че седящите на маса пред магазина хора са били клиенти на
същия,тъй като не са извършвали проверка в тази насока.
Твърдението на прокуриста и собственика на едноличния търговец е ,че
магазинът не е работил,а е бил отворен единствено за получаването на
стока.Прокуристът К.Г. сочи:“Синът ми донесе картофите в
чувалчета,около 10кг. чувалче и праз около 10 топчета.Две мрежи от по
10кг картофи.“Обяснява,че празът се намирал пред магазина,за да го направи
на връзки по 5броя и тъкмо приключил с тази дейност,когато пристигнали
проверяващите.Поради тази причина празът се намирал пред магазина,иначе
го съхранява в автомобила,тъй като е със силна миризма. Относно картофите
обяснява ,че трябвало да се изсипят от мрежестите чували в касетки и да
5
ги сортира,да отдели загнилите.Тези обяснения прокуристът К.Г. сочи при
извършените очни ставки в последното съдебно заседание.А при
първоначалния му разпит в предходно съдебно заседание твърди:“ Картофите
прибирам вътре, а празът оставам в колата,защото мирише. Нямаше други
неща, само празът беше от вън“.
Следва да се отбележи,че промяната в неговите обяснения се дължи на
посоченото от свидетелите/проверяващи/,че отвън на щендер пред магазина е
имало картофи и метли,изложени за продажба.
Същевременно синът му-собственик и управител на търговското
предприятие-П.Г. сочи,че е доставил на баща си 5 или 10 връзки праз,по
3бр. връзката,но след това не е категоричен дали празът е бил на снопчета
,не е сигурен дали е доставил и картофи.Но „картофи ако сме карали са
били в касетка“.
С оглед на така описаните противоречия в обясненията на прокуриста К. П. Г.
и на собственика П. К. Г., състоящи се в липсата на безспорност относно вида
на доставената стока,начина по който е била доставена в магазина,съдът не би
могъл да приеме за безспорен факта,че в този ден търговският обект е бил
отворен единствено за получаването на стока.Двамата
свидетели/проверяващи /са категорични,че отвън,пред магазина е имало
връзки с праз,а картофите и метлите/не само една метла и лопатка/са били
поставени на щендер.Тези техни показания остават непроменени в хода на
съдебното следствие. Докато показанията на прокуриста и собственика Г.и са
вътрешно противоречиви ,както са налице противоречия и в обясненията на
двамата.Прокуристът К.Г. при разпита си твърди,че отвън ,пред магазина се е
намирал единствено праза,а картофите се намирали в магазина,но при очните
ставки вече сочи,че и празът и картофите се намирали отвън.Празът трябвало
да почисти и направи на връзки /снопчета/,а картофите му били доставени в
чували и трябвало да ги сортира.Неговият син и собственик на търговското
предприятие П.Г. пък твърди,че доставил праза на връзки,за картофи,че е
доставил не е сигурен,но ако имало такива,то те са били в касетка.
Всички тези противоречия дават основание на съда да не приеме изложената
теза,оспорваща факта на работещ в неделя магазин.Както собственикът на
търговското предприятие,така и прокуристът,на който е предоставено
управлението на търговския обект са заинтересовани лица,поради което в
6
тази им част съдът не кредитира обясненията им,а счита същите за тяхна
защитна позиция.В качеството на свидетел беше разпитан К.А.Ч.,който също
е близък на семейството, тъй като е съпруг на съпругата на П.Г..Свид.Ч. с
показанията си потвърждава изложената теза за доставянето на картофи и
праз в същия ден,поради която причина магазинът е бил отворен.Съдът не
кредитира неговите показания поради същата причина-липса на обективност
и безпристрастност,поради близките отношения със страната.
И двамата свидетели /проверяващи/ сочат,че картофите и метлите се
намирали на щендер пред магазина,празът също е бил поставен пред
магазина.Никой от тях не посочи,че К.Г. е извършвал дейност, свързана с
прибирането на стока или подреждането на такава.Установява се ,че празът
също е бил на връзки и въпреки твърдението,че поради миризмата му се
прибира в автомобила ,при идването на проверяващите,той не е бил прибран,а
се е намирал пред вратата на магазина.В тази връзка следва да бъде отразено
и посоченото от свидетелите,че последните са извършвали проверки на
територията на гр.П. в събота и неделя и този търговски обект е забелязан от
същите да работи и в събота.Именно поради тази причина са извършили
проверка на следващия ден-в неделя.Ето защо,съдът възприе като доказано
работното време отразено в протокола за извършена проверка /от понеделник
до неделя на ненормирано работно време/.
Относно представянето на касовата книга и констатациите извършени от
съда,че видно от водената касова книга търговският обект е отбелязан като
неработещ в събота и неделя,следва да се обърне внимание на факта,че на
22.11.2019г/петък/ като наличност в края на деня е отразена сумата от
90.80лв.Тази сума е посочена като наличност в началото на деня на
23.11.2019,както и на 24.11.2019г.Същевременно,съгласно приложения опис
на парите в касата на търговския обект проверяващите установяват сумата от
97,30 лв,тоест установява се положителна разлика ,която разлика според
съда е още едно доказателство ,че в този ден магазинът е работил.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Относно допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от надлежно
лице,имащо качеството на нарушител. Наказателното постановление е
7
връчено лично на собственика и управителя на ЕТ„П. 96-П.Г.“ 20.04.2021 г.
от актосъставителя,а жалбата е депозирана в РС-П. на 27.04.2021г. Поради
това жалбата е допустима.
Относно основателността на жалбата.
Производството е от административно-наказателен характер. Предмет на това
производство са обществените отношения, свързани с нарушаване на
установен административно-правен режим,за което се предвижда налагане на
административно наказание по предвидения от закона ред.
Отговорността на ЮЛ е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Член 33 от Наредба № Н18/13.12.2006г. урежда
случаите, при които е установена разлика между касовата наличност и
данните от фискалното устройство, когато ТЯ НЕ Е РЕЗУЛТАТ от
извършени, но нерегистрирани продажби. Нормата съдържа две хипотези,
съответно регламентирани в ал.1 и ал.2. Съгласно ал.1 на чл.33 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. ИЗВЪН СЛУЧАИТЕ НА ПРОДАЖБИ всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. В ал.2 на същия член е предвидено,
че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в
книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. От анализа
на цитираните разпоредби е видно, че ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. се отнася до случаи на отразяване на промени на касовата
наличност, регистрирани във ФУ, чрез посочените в нормата операции, а ал.2
на посочената правна норма урежда хипотезите за отчитане на служебно
въведени и изведени от касата суми при случаите, когато фискалните
устройства не притежават операциите по ал.1.
В настоящия казус е безспорен фактът, че установеното в проверявания
търговски обект фискално устройство притежава операциите „служебно
въвеждане“ и „служебно извеждане“ на суми. Към момента на проверката,
при преброяването на наличните парични средства в касата е установена
фактическа касова наличност – 97,30 лв ., а съгласно приложения дневен
8
отчет е разчетена наличност от ФУ към момента на проверката в размер на
00,00 лв. Тоест, установена е разлика от 97,30 лв ., която сума наказващият
орган е приел, че представлява въвеждане на пари в касата, която не е
отразена на фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени
суми“. Разликата от 97,30 лв се установява както от съставения протокол за
извършена проверка, така и от дневния отчет, опис на парите в касата и
свидетелските показания,както и не се оспорва в производството.Т.е,
безспорно е налице разлика между фактически наличните в касата средства и
тези, отчетени от фискалното устройство, без тази разлика да е отразена на
ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, съгласно изискването на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Тук е мястото да се спомене, че съгласно чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006
г. на МФ промяната на касовата наличност се регистрира в паметта на ФУ,
когато то има функциите "служебно въведени" или "служебно изведени",
каквито в случая са установени. В тази хипотеза данните не се отразяват в
книгата за дневни финансови отчети, което се налага в случаите, визирани от
нормата на чл. 33, ал.2 от Наредбата, когато ФУ технически не предлага
възможност да се извършват тези операции.
В подзаконовия нормативен акт е предвидено задължение промяната в
касовата наличност да се въвежда във всеки един момент чрез функциите на
фискалния апарат, така че да намери отражение в дневния финансов отчет,
изведен от паметта му.
Касае е се за формално нарушение. По този начин безспорно според съда е
нарушен чл.33, ал.1 от Наредбата, една от целите на която е да осигури
възможност за проследяване на паричния поток в търговския обект чрез
създаване на правила за регистрация и отчетност на паричните средства. Тук
е мястото да се отбележи,че без значение за отговорността на едноличния
търговец е факта,дали проверката е започнала в присъствието на собственика
П.Г. или на прокуриста К.Г. и отразеното в ПИП,че плащането при
извършената контролна покупка е прието от П.Г..Предвид проведеното
оспорване,действително се установи,че контролното плащане е прието от
К.Г.,че описа на парите в касата е извършен от К.Г.,а собственикът П.Г. е
подписал съставените при проверката документи.Но както съдът посочи
9
,дори и да не цени ПИП относно този факт,тъй като безспорно установеният е
друг,тази неточност не може да обоснове съществено процесуално
нарушение,което да ограничава процесуалните права на жалбоподателя в
производството,тъй като последният е наясно каква проверка е
извършена,какво е констатирано при нея и за какво нарушение е съставен
АУАН,като последният е и връчен,за което липсват възражения.
АНО е възприел,че нарушението е такова по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г.,поради което попада в приложното поле на санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, след като изр. 1 определя като наказуеми и
нарушения на нормативни актове по прилагането на закона – Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. В тази връзка, наказуемостта на неизпълненото от търговеца
задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. по посочения
текст на закона в наказателното постановление е правилно определена в
съответния законов минимум на предвидената имуществената санкция- за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът не констатира основания и предпоставки за определяне на случая за
маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН,тъй като не се установяват
такива,разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичните случаи на този вид нарушения,касаещи неизпълнение на
определените общи изисквания.Касае се за формално по своята същност
нарушение,такова на т.нар. „просто извършване“,при което с факта на
установяването му,законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно
значими по презумпцията на закона,за да подлежат на санкциониране с
предвидената в законовата правна норма административно-наказателна
санкция.Извършването на нарушение за първи пъти,ниската стойност на
неотчетената касова наличност във фискалното
устройство,обстоятелството,че прокуристът е пенсионер, не водят до извод за
липса на обществена опасност на деянието.Тези обстоятелства са взети
предвид от наказващия орган с оглед разпоредбата на чл.17 ЗАНН при
определяне размера на имуществената санкция,която е определена в
минималния такъв.
С оглед на изложените по-горе съображения за правилност на издаденото
10
наказателно постановление за нарушение чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г,което макар и извършено в неделя е констатирано във
време,когато магазинът е работил и като отчете липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила ,които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на търговеца,съдът намира,че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото основателно е направеното искане от юрисконсулт
М.Ц.-З.,в качеството й на пълномощник на на Началника на Отдел
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП–София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.На основание чл. 63д, ал. 1 и ал.4 от ЗАНН
,във вр. с чл.143,ал.4 от АПК вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, предвид правната сложност и извършените действия-
явяване в едно съдебно заседание и депозиране на писмено становище по
делото,съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение за
процесуално представителство следва да бъде определен минималния такъв
от 80.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с ал.9,във вр. с
чл.58д,т.1 ЗАНН, във вр. с чл.63д, ал. 1 и ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№514106-F532392/27.05.2020г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София в ЦУ на НАП,с което на ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.“Б.“ №35,ет.5,ап.15,представлявано
от прокуриста К. П. Г., за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, на осн. чл.185, ал.2 ЗДДС, във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/
лева.
11
ОСЪЖДА ЕТ„П. 96-П.Г.“ ЕИК:*** ,със седалище и адрес на управление –
гр.П.,ул.“Б.“ №35,ет.5,ап.15,представлявано от прокуриста К. П. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите-
гр.София,бул.“Цариградско шосе“ №111, направените разноски по делото в
размер на 80/осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12