Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 30

                       

                                             Гр . Видин 17.02.2021г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   Видински  окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  трети февруари

ПРЕЗ две хиляди двадесет и първа ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.                             

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1. Г.Й.

                                                                                                            2. Д.В.

                                  

 

ПРИ СЕКРЕТАРЯ            В.У.                             И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                                              КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

            съдия  С.С.     в. ГР.Д. №   7          ПО ОПИСА

ЗА   2021 ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

Делото е образувано по жалба на Община В. против Решение №723  от 29.10.2020г. по гр.д.№659/20г. на ВРС.

Жалбоподателят  твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е необосновано.Счита,че ВРС неправилно е приел,че е следвало да се направи подбор при условията на чл.329,ал.1 КТ.Поддържа,че е налице действително съкращаване в щата и преструктуриране на общинската администрация като е закрит целия отдел „Общинска собственост“ и заеманата от ищцата длъжност „специалист „Общинска собственост“.Иска от Окръжният съд да отмени решението на ВРС  и постанови ново,с което да отхвърли исковете по чл.344,т.1,2 и 3 от КТ  и потвърди заповедта за прекратяване на тр. отношение на ищцата,както и да им присъди ю.к. възнаграждение за двете инстанции.

Ответната по жалбата страна-М.М.М.- не е подала отговор в законния срок.В с.заседание процесуалният й представител адв. П. П. оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение,като потвърди решението на ВРС като законосъобразно като и присъди разноските по делото.Твърди,че работодателят не е представил длъжностните характеристики за двете длъжности,за да може да се направи преценка дали е налице съкращаване в щата.

От данните по делото във връзка с направените в жалбата оплаквания Окръжният съд констатира следното:

М.М.М. е изпълнявала длъжността „специалист „Общинска собственост“ към Община В. видно от трудов договор  от 06.06.2019г. . Със Заповед №ПО-02-14/09.03.2020г. Кметът на Община В. като  работодател е прекратил трудовото правоотношение на работника,считано от 10.03.2020г. на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ.Като причини за прекратяване на тр.договор е посочено:  съкращаване на щата-отпаднала като нормативно определена позиция и като система от функции,задължения и изисквания . От същата дата 09.03.20г. е и предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, което М.М.М. е  получила.В него са посочени основанията за взетото решение,а именно-Решение на ОбС №3,взето с Протокол №2 от 07.02.20г. за приемане на нова структура на Общинска администрация-В.

 От приложените пред първата инстанция  писмени доказателства се установява следното:Трудовият договор на М.М.М. е сключена на 06.06.2019г. с работодател Община В. на длъжност „специалист „Общинска собственост“ .С Решение №3, взето с Протокол №2 от 07.02.20г. Общински съвет е взел решение като е одобрил нова структура на Общинска администрация-В. като изцяло е закрит отдел „Общинска собственост“ и е създаден отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“.Структурата на длъжностите в двата отдела е различна като в отдел „Общинска собственост“ е имало следните длъжности:Началник отдел-1щ.бр.,,Главен експерт-2щ.бр.,Младши експерт-2бр. и специалист-1щ.бр.,като последната е заемана от ищцата.В новия отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“ са разкрити следните длъжности:началник отдел-1щ.бр.,Главен експерт-2щ.бр.,Старши експерт-3щ.бр.,Старши специалист „Общинска собственост-жилищен фонд“ -1 щ.бр. и Старши експерт „Земеделие,гори,регистрационни и съгласувателни режими“-1щ.бр.

От приложените длъжностни разписания на Община Видин е видно,че длъжността „специалист „Общинска собственост“ не фигурира в новото длъжностно разписание,а има длъжност „Старши експерт“.За длъжността „специалист „Общинска собственост“ изискванията са били-средно образование,ниво специалист 3 и никакъв трудов стаж.За длъжността „Старши експерт“ в новия отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“ изискванията са –образование бакалавър,експертно ниво 6 и 1година трудов стаж.

С обжалваното решение  ВРС е уважил обективно съединените  искове предявени от М.М.М. като е отменил  заповедта  на Кмета на Община В.,с която се прекратява трудовото й правоотношение ,както и акцесорните искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение по чл.225,ал.1 КТ.ВРС е приел,че обжалваната заповед е незаконосъобразна, ,тъй като новосъздадения отдел и разкритите длъжности са сходни помежду си и е следвало да се направи подбор по чл.329 КТ.

При тези данни съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Първият основен въпрос ,на който следва да се даде отговор в този казус е

Дали е налице действително съкращаване на щата предвид разпоредбата на чл.328,ал.1,т.2 КТ.

От доказатгелствата по делото е установено,че при новата структура на Общинска администрация В. изцяло е закрит отдел „Общинска собственост“ и е създаден отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“.Длъжностите в новоразкрития отдел са различни като бройка,специалности и изисквания.Заеманата от ищцата длъжност „специалист „Общинска собственост“ не фигурира в новото длъжностно разписание,а има длъжност „Старши експерт“.Вярно е твърдението на ответника по жалба,че Община В. не е представила длъжностни характеристики за двете длъжности но от длъжностното разписание може да се види,че изискванията за двете длъжности са различни.Докато за длъжността „специалист „Общинска собственост“ изискванията са били за  средно образование,ниво специалист 3 и никакъв трудов стаж,то за длъжността „Старши експерт“ в новия отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“ изискванията са –образование бакалавър,експертно ниво 6 и 1година трудов стаж.

В изготвения доклад относно оптимизиране на работата на Общинска администрация Видин,въз основа на който е взето решението на ОбС В. за преструктуриране на Общинска администрация В. също е посочено ,че на новия отдел се възлага част от функциите,изпълнявани от отдел „Общинска собственост“ но се възлагат и нови и изобщо начина на работа е по съвсем друга структура относно организацията на работа.

От изложеното се налага извода,че е налице реално съкращаване в щата,а не фиктивно и новоразкрития отдел „Управление,придобиване и разпореждане с общинска собственост  и жилищен фонд“ не припокрива и не преповтаря функциите на закрития отдел „Общинска собственост“,независимо,че част от функциите са включени за изпълнение от новия отдел.

Що се отнася до длъжността на ищцата „специалист „Общинска собственост“ тя несъществува в новото длъжностно разписание и няма друга длъжност с различно наименование,която да припокрива функциите и изискванията на тази длъжност.Длъжността „Старши експерт“ е различна от длъжността „специалист „Общинска собственост“ както по изисквания,така и по функции.

В този смисъл не е било необходимо и няма задължение за работодателя да извършва подбор по чл.329,ал.1 КТ.

Освен това извършването  на подбор е право на работодателя в хипотезата на чл.329,ал.1 КТ,а не задължение,т.е. той може да го упражни,а може и да не го упражни.Когато реши да направи подбор за определена длъжност при съкращение в щата,тогава вече работникът може да обжалва заповедта за уволнение при неправилно направен подбор,но това е друга хипотеза и настоящият казус не е такъв.

 При това положение Решението на ВРС следва да бъде отменено и искът по чл.344 КТ бъде отхвърлен.Отхвърлянето на главния иск води до неуважаване и на акцесорните.

Искането на жалбоподателя за присъждане на ю.к. възнаграждение следва да бъде оставено без уважение,тъй като роботникът е освободен от внасяне на такси и разноски по трудови спорове-чл.359 КТ.

Водим от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ  Решение №723  от 29.10.2020г. по гр.д.№659/20г. на ВРС,вместо което ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М.М.М. ,ЕГН ********** ***  искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 КТ като неоснователни, като потвърждава Заповед №ПО-02-14/09.03.2020г. на кмета на Община В.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в 30-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                        2.