№ 38996
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110126956 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. И. А., чрез адв. А. Я., с която
срещу Столична община е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик въз основа на
упражнявано давностно владение на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 68134.508.1409 по КККР на гр. София, с адрес: гр. София, кв.
Орландовци, ул. Старата воденица № 5, номер по предходен план 1409, кв. 201, парцел
VII, при съседни ПИ: 68124.508.1417, 68134.508.1418, 68134.508.5001, 68134.508.1410,
68134.508.1408, за който е отреден УПИ VII-1409 с площ 578 кв.м. от кв. 201, по
предходен план представляващ дворно място с пл. № 1409 с площ от 607 кв.м.,
нанесен на кад.л. 203, пл. район II-65-II – Орландовци – Малашевци – 2-ра част,
емисии 1969 г и 1986 г., ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения
в имота.
Ищецът твърди да е придобил правото на собственост върху имота чрез
непрекъснато и необезпокоявано владение. Имотът е бил завладян от бащата на ищеца
още преди 1995 г., който имот заградил и започнал да свои. Семейството на ищеца там
отглеждали зеленчуци, съхранявали инвентар и отглеждали коне. От 1996 г. насетне
ищецът започнал да владее имота, оградил същия с полумасивна ограда, наскоро
поставил метална входна врата, преди която вратата била ламаринена. В период от 40
години назад във времето никой не оспорвал правото му на собственост. Решил да се
снабди с констативен нотариален акт за собственост, но узнал, че за имота е съставен
АЧОС № 2344/21.09.2022 г. с посочено в същия основание чл. 2, ал. 7, т. 7 ЗОС, което
според ищеца не отговаряло на действителността и на действащата нормативна
уредба. Моли за постановяване на решение, с което искът му да бъде уважен.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява
доказателствено искане за допускане до разпит на четирима свидетели, които да
установят упражняваното владение върху имота.
Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявения иск. Сочи, че за имота е съставен валидно и законосъобразно АЧОС №
2344/21.09.2022 г., съответно същият е общинска собственост. Позовава се на
разпоредби от ЗС, на изменения на същия, вкл. и на спиране течението на давностните
1
срокове за придобиване на общински недвижими имоти до 07.03.2022 г. Счита, че
ищецът не е придобил по давност имота. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане
на разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът следва да
установи наличието на предпоставките за придобиване на имота по силата на
упражнено давностно владение, а именно, че за период от повече от 10 години е
упражнявал явно, спокойно, несъмнено, несмущавано и непрекъснато фактическата
власт върху имота в сочения в исковата молба период с намерение и съзнание, че е
негов собствен.
В тежест на ответника е да установи възраженията си срещу предявения иск,
основани на положителните факти, от които черпи благоприятни правни последици, в
случая че са налице предпоставките имотът да бъде актуван като общинска
собственост, тъй като правото на собственост е било придобито от Столична община
на посоченото в акта за общинска собственост основание, за което ответникът не сочи
доказателства, както и че са налице обстоятелства, обусловили спирането и/или
прекъсването течението на придобивната давност за ищеца.
Не се нуждае от доказване спирането течението на придобивната давност по
силата на закона.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, с оглед което и следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание, като искането за разпит на още двама
свидетели за същите обстоятелства следва да се остави без уважение на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
2
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно твърденията, че
Столична община е придобила правото на собственост върху имота на посоченото в
акта за частна общинска собственост основание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА на основание чл.163 ГПК събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяване на свидетелите, които са допуснати при
режим на довеждане, за датата на насроченото първо по делото открито съдебно
заседание и го предупреждава, че при неоснователно неявяване на свидетелите, съдът
ще постанови краен съдебен акт без събирането на тези гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК исканията на
ищеца за допускане до разпит на още двама свидтели за същите обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните на заявените по делото адреси.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписа от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3