Решение по дело №135/2019 на Районен съд - Омуртаг

Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

 

№ 260029                                      18.01.2021 година                             град Омуртаг

 

           В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд Омуртагският р

на осемнадесети декември                                     две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА

Секретар Стела Викторова 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №135 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

              

Предявени са иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. 3-то във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, иск с правно основание чл.79, във връзка с чл.266, ал.1, във връзка с чл.258 от ЗЗД и свързан с него акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Люлин“, ж. к. *** 6, бл. 613, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представляван от М. А.  Я.  - управител, действаща чрез пълномощника си М.Ж.Я., действащ чрез преупълномощения адв. Р.Р. ***, посочва в исковата си молба, уточнена с допълнителни молби, че е правоприемник на „Янкула Арх“ ЕООД – гр. С., като по силата на Договор за прехвърляне на право на интелектуална собственост от 19.02.2019 г., сключен между двете дружества, на ищеца били прехвърлени всички права върху интелектуална собственост на посоченото дружество, включително върху Комплексен проект за инвестиционна инициатива за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито“ в УПИ ІІ, в квартал 77 по плана на гр. О., с идентификатор 53535.501.2057 по КККР на гр. О. и ищецът имал право да получава занапред всички незаплатени задължения от възложители и да предявява искове за събиране на същите. Описано е в исковата молба, че след проведена обществена поръчка, между Общ. О., в качеството на възложител и „Янкула Арх“ ЕООД – гр. С., в качеството на изпълнител, бил сключен Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“. Посочено е, че съгласно чл. 3 от договора изпълнението и предаването на проект следвало да се извърши в срок от 10 работни дни, считано от датата на сключване на договора, в срок от 20 работни дни след получаването на проект възложителя следвало да извърши преглед и проверка на същия и при наличие на забележки и несъответствия да уведоми изпълнителя, който в срок от 5 работни дни бил длъжен да ги отстрани. Сочи се в молбата, че съгласно чл. 4, чл. 5 и чл. 6 от цитирания договор плащането на уговорената между страните по него цена – 33 300.00 лева /без ДДС/, 39960 лева /с ДДС/, следвало да бъде изплатена от възложителя на изпълнителя чрез две плащания, всяко в размер на 50% от уговорената цена, като първото плащане следвало да се извърши в срок от 20 работни дни след издаване на фактура от изпълнителя, придружена с приемо – предавателен протокол на работния проект във всички части и в необходимите екземпляри, при спазване условията на договора, а второто плащане следвало да се извърши в срок от 20 работни дни след одобрението на проекта от гл. архитект на общината и след представяне на фактура, при спазване на условията по договора. Твърди се в молбата, че към 01.04.2015 г., когато била издадена фактурата за първото плащане, проектантите на „Янкула Арх“ ЕООД, били изпълнили изцяло задълженията си по договора, като бил изработен и предаден на възложителя напълно комплектован комплексен проект, който бил приет, което било видно от протокол от 08.01.2015 г. Посочено е, че през месец март 2015 г. били представени забележки по проекта от възложителя, на които било отговорено и били отстранени, а след това комуникацията между страните приключила, като ответникът не извършил окончателното плащане в размер на 19 980.00 лева с ДДС, което било обвързано с одобрение на проекта от страна на гл. архитект на общината, съгласно чл. 6, ал. 2 от договора. Сочи се в молбата, че тази клауза била нищожна, договорена в противоречие с присъщите на облигационното правоотношение характеристики - чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, с търговската практика и добрите нрави. Поради изложеното в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, да прогласи нищожност на клаузата по чл. 6, ал. 2 от Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, на основание чл. 79, във връзка с чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 258 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 19 980.00 лева с ДДС, представляваща неизплатено и дължимо окончателно плащане по същия договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата и на основание чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника за му заплати мораторна лихва в размер на 7 473.35 лева, начислена за периода от 01.07.2015 г. до 07.03.2019 г. в съдебно заседание исковете се поддържат, като в писмен вид са изложени подробни съображения от адв. Р.Р. ***, относно основателността на исковете. Претендират се съдебни разноски.

Ответникът Общ. Омуртаг, с адрес: гр. Омуртаг, ул. *** № *** а, с БУЛСТАТ *****, със законен представител Е.Х.Е. - кмет, действащ чрез пълномощника си адв. Р.М. ***, оспорва исковете. По делото е представена писмена защита от адв. М., в която са изложени съображения за неоснователността на предявените искове, включително за изтекла погасителна давност с оглед разпоредбата на чл. 265, ал. 3 от ЗЗД. Претендира присъждане на съдебни разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 от ответникът е депозирал писмени отговори по първоначалната и уточняващата молби, в които са изложени съображения за недопустимост на предявените искове и за родовата им неподсъдност на РС - Омуртаг. Посочено, че позоваването от страна на ищеца на нищожност на клаузата по чл. 6, ал. 2 от процесния договор за изработка е неоснователно и са изложени съображения в подкрепа на това становище. Изтъкнато е, че ищецът не е отстранил констатираните недостатъци на проекта, обективирани в цитираните в отговора забележки и че подвеждащо твърдял, че е отстранил същите. Посочено е, че визирания от ищеца в ИМ Приемо – предавателен протокол от 08.01.2015 г. бил частен свидетелстващ документ, не се ползвал с материална доказателствена сила и имал само формална такава. Твърди се, че ищецът не изпълнил задълженията си по договора, не изготвил „качествен проект“, както и че представения от него проект не е приет от ответника, което водело до извод за некачествено изпълнение на изработката, равняващо се на неизпълнени, с оглед на което не било налице и задължение на възложителя да заплати договореното сума. Поради изложените в отговорите съображения ответната страна прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори между страните, че след проведена процедура по ЗОП между Общ. О., в качеството на възложител и „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД - С., ЕИК *********, бил сключен Договор от 29.12.2014 г. с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект за обект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, който по естеството си представлява договор за изработка. Съгласно договора възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да изготви, срещу възнаграждение работен проект за обект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, като са изброени дейностите, които изпълнителят е приел да извърши и е уговорено, че обхватът на предмета на договора е съгласно представени от възложителя задание и технически спецификации. В чл. 4 и чл. 5 от цитирания договор е уговорена цена в размер на 39 960 лева с ДДС, извършване на плащанията на уговорената цена с платежни нареждания по банкова сметка ***. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора първото плащане – в размер на 50% от уговорената цена следвало да бъде извършено в срок до 20 работни дни от представяне на фактура, придружена с приемо – предавателен протокол за предаване на работния проект във всички части и в необходимите екземпляри, при спазване на реда и условията по договора. Второто окончателно плащане съгласно чл. 6, ал. 2 от договора следвало да бъде извършено в срок от 20 работни дни след одобрение на проекта от гл. архитект на общината и след представяне на фактура, при спазване на условията по договора. Приложени са по делото Задание на проектиране за комплексен проект за инвестиционна инициатива „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито“ кв. 77, УПИ ІІ, идентификатор 53535.501.2057, гр. Омуртаг, общ. О., Заповед № 108/25.02.2014 г. на кмета на Общ. О., Скица на ПИ № 7495/23.08.2013 г., изд. от СГКК – Т., Договор за учредяване право на строеж за изграждане на Мултифункционална зала за мероприятия на закрито вх. ***г. № 387/25.02.2014 г., Писмо рег. № 91-00-737/16.12.2014 г., Протокол от 04.12.2014 г. на комисията за получаване, разглеждане, оценка и класиране на офертите по обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект за обект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, проведена по реда на глава осма „а“ от ЗОП, Ц. предложение за изпълнение на поръчка от 03.12.2014 г., Техническо предложение за изпълнение на поръчка от 03.12.2014 г. Приложен е Договор за прехвърляне на право на интелектуална собственост от 19.02.2019 г., от който е видно, че по силата същия „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД - С., ЕИК ********* е прехвърлило на „ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД - С., ЕИК *********, безвъзмездно всички свои права върху интелектуална собственост, включително и правата на собственост, които притежава върху всички разработени до момента на сключване на договора архитектурни проекти и съпътстващите ги дейности и конкретно „Комплексен проект за инвестиционна инициатива за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито“ в УПИ ІІ-2057, кв. 77, по плана на гр. О.. В чл. 3 от договора е уговорено, че от датата на сключването му „ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД – С., ще притежава занапред правото да получава неразплатени задължения от възложители трети страни по договори за проектиране, за проекти изготвени от „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД – С. и конкретно по Договор от 29.12.2014 г. сключен с Общ. О.. Приложени са по делото Уведомление-покана от „ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД – С. до кмета на Общ. О. от 17.10.2018 г., в което е посочено, че дружеството е изпълнило всички свои задължения по договора за изработка, но общината не е изпълнила задължението си да извърши окончателно плащане по същия, поради което е поканена в едномесечен срок от получаване на поканата да бъде разпоредено на главния архитект на общината да разгледа и одобри представения проект и общината да извърши плащане по представената от дружеството фактура. Посочено е в уведомлението-покана, че същото следва да се счита за официално предизвестие, че дружеството ще потърси съдебна защита на правата си, в случай на неизпълнение от страна Общ. О.. Приложени са Електронно изявление, изд. от Е.“ на 17.10.2018 г. и Служебен бон № 0006541/18.10.2018 г. Видно е от приложена молба от „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД до Общ. О. рег. № 94-03-60/13.02.2019 г., че със същата дружеството е поискало информация относно причините, поради които плащането не извършено. По делото са приложени Фактура № 124/01.04.2015 г., изд. от „Янкула арх“ ЕООД, за сумата от 19 980.00 лева с ДДС, представляваща първо плащане по договора за изработка, както и Проформа фактура № 130/01.07.2015 г., изд. от „Янкула арх“ ЕООД и Проформа фактура № 208/17.10.2018 г., изд. от „Янкула арх“ ЕООД, всяка за сумата от 19 980.00 лева, представляваща окончателно плащане по същия договор. Приложен е Протокол за предаване и приемане на ПУП – ПРЗ и Работен проект от 08.01.2015 г., подписан от директора на Дирекция „ПИСОП“ при Общ. О. и управителя на „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД, според който дружеството е предало на общината ПУП – ПРЗ и Работен проект, включващ подробно описани в протокола 15 части, в четири еднообразни екземпляра. Предадените материали са приложени по делото. По същото са приложени и представените от ищеца: Забележки към проект „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито“, УПИ ІІ-2057, кв. 77, гр. Омуртаг, от м. март 2015 г.; Съгласувателни и други процедури до разрешение за строеж за инв. проект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито“ УПИ ІІ.2057, кв. 77, гр. Омуртаг, от м. септември 2018 г.; Чертеж – ситуация, М 1:200 за УПИ ІІ-2057, кв. 77; Справка за собствениците и носителите на други вещни права за един имот от КРНИ от 23.01.2019 г. Приложен е и представен от ответната страна Протокол от 28.06.2016 г., в който са отразени констатации на комисия свикана по молба на дружество осъществяващо строителен надзор във връзка с ангажимента му за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствие на инвестиционен проект за обект „Мултифункционална сграда за мероприятия на закрито“ в УПИ ІІ-2057, кв. 77 в гр. О.. Комисията е констатирала необходимост проектантите и техническия контрол да представят нови удостоверения от КИИП и нови „Застраховки професионална отговорност. “, както и необходимост във връзка с изменение на ЗУТ всички документи да се съгласуват с подпис от водещия проектант, без изрично посочените в протокола. Констатирани са и забележки към представения проект по част „Архитектурна“ – липса на предвидени паркоместа, разминаване на площта на имота по проект, скица и нотариален акт, необходимост да се покажат обслужващите помещения, към които води връзката със съществуващата сграда на читалището и да се докаже тяхната функционална принадлежност за нуждите на многофункционалната зала, както и да се приложи договор в нотариална форма със собственика на сградата на читалището, като е посочено, че договора е необходим за одобряване на проекта.

Според заключението по извършената съдебно – счетоводна експертиза цялото задължение на общ. О. към „Янкула арх“ ЕООД с ЕИК ********* по до¬говор от 29.12.2014 г. за изработване на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито гр. Омуртаг е в размер на 39 960.0 лв. с вкл. ДДС, от които общината Омуртаг е заплатила на дружеството 19 980.00 лв. с вкл. ДДС, сума, с която е погасено изцяло договорено първо плащане в размер на 50% от стойността на договора, като незаплатено останало договореното второ плащане в размер на 50% от стойността на договора, левовата равностойност на което е 19 980.00 лв. с вкл. ДДС. Според експертизата законната лихва върху тази сума за периода от 01.07.2015 г. до 07.03.2019 г. е в размер на 7 473.83 лв. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.

Според заключението по извършената съдебно – техническа експертиза предоставеният на експерта от Общ. О. Инвестиционен проект във фаза работен проект, съдържал следните части: Архитектурна, Конструктивна, Електрическа, ОВК, Енергийна ефективност, ВиК, Озеленяване, Геодезия, Пожарна безопасност, ПУСО, ПБЗ и не бил окомплектован съгласно заданието за проектиране - Раздел I, чл. 2 от договора, като в същия липсвали Количествена и Количествено-стойностна сметки по всички части. Посочено е в заключението, че от описаните в заданието за проектиране съблекалня, гримьорна и санитарен възел за участниците били предвидени само съблекалня и гримьорна и нямало предвиден санитарен възел за участниците, поради което според вещото лице изготвеният в изпълнение на процесния договор проект не отговаря напълно на заданието за проектиране. Според заключението констатираните от комисията нередовности/забележки, описани в протокол от 28.03.2016 г. не са отстранени. Посочено е следното: „Няма предвидени паркоместа в имота, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗУТ (за нови сгради необходимите гаражи и места за паркиране задължително се осигуряват в границите на урегулирания поземлен имот). Изключения от разпоредбата по ал. 1 се допускат от органа, който следва да издаде разрешението за строеж, когато нормативно необходимите гаражи и места за паркиране не могат да бъдат осигурени в границите на урегулирания поземлен имот поради технически или нормативни причини, като: размери и/или наклон на урегулирания поземлен имот, хидрогеоложки условия, санитарно-охранителни зони и други при условия, определени в наредбата по чл. 13, ал. 1. (чл. 43, ал. 2 от ЗУТ). Съгласно чл. 37, ал. З от Наредба № II 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, за нови сгради и при промяна на функционалното предназначение на съществуващи сгради в територии от типа „смесена централна зона“ задължително се осигуряват необходимите места за гариране и/или паркиране, съгласно изискванията на чл. 43, ал. I ЗУТ. При прилагане на изключенията по чл. 43, ал. 2 ЗУТ за отделни сгради се допуска необходимите места да се намаляват наполовина. “ Според заключението отразеното в обяснителната записка по част Архитектурна на работния проект и в обяснителната записка към ПУП обстоятелство, че местата за паркиране не могат да бъдат осигурени в границите на имота, а за целта ще бъде използван общински паркинг, находящ се срещуположно на УПИ II, по ул. ***, не било допълнено в проекта със скица/схема на срещуположния имот, на която да са отразени предвидените за Многофункционалната зала места за паркиране. Сочи се в заключението, че забележката направена от комисията, вписана в протокола от 28.03.2016 г., не била отразена в графичната част на проекта. Посочено, че комуникационната връзка между задната част на сцената от новопроектираната Многофункционалната зала, със съществуващата сграда на читалището, била показана единствено в чертеж № 2 на част Архитектурна, като не били предвидени всички помещения, описани в заданието за проектиране - съблекалня, гримьорна, санитарен възел за участниците и нямало предвиден. В заключението е посочено, че във всички останали части на проекта - Конструктивна, Електрическа, ОВК и ВиК, комуникационната връзка не била отразена, което показвало липса на съгласуваност между отделните части на проекта. Сочи се в заключението, че разминаването на площта на имота по нотариален акт - 1 406 кв. м., и по кадастрална карта -1 383 кв. м, т. е. 23 кв. м., се дължи на начина на изчисляване на площи, тъй като Нотариалният акт бил съставен през 2002 г., когато площта на имотите, отразени на скица от регулационния план, са се изчислявали ръчно и не е имало изработена Кадастралната карта на гр. О., а такава била одобрена през 2009 г. и точността на квадратурата на имотите била прецизирана. Според заключението описаните в протокола от 28.03.2016 г. забележки, свързани с Удостоверения за пълна проектантска правоспоспособност, актуални застрахователни полици на проектантите по всички части, както и съгласуване на всички части от проекта от „Водещия проектант“ не били отстранени и че към предоставения на вещото лице проект нямало приложени актуални към 2016 г. Удостоверения за пълна проектантска правоспоспособност, застрахователни полици на проектантите по всички части, както и съгласуване на всички части от проекта от „Водещия проектант“. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението, като уточнява, че забележките по проекта относно актуалните удостоверения и съгласуването от водещия проектант не са съществени и са лесно отстраними. Посочва, че във вида, в който му е представен проекта вероятно не би бил одобрен от главния архитект на общината, най-вече поради лисата на съгласуваност между чертежите в част „Архитектурна“ и останалите части, в които липсвала връзката между съществуващата и новата сграда.

След извършване на експертизата от ответната община са представени Количествена и Количествено-стойностна сметки.

Според заключението по извършената по искане на ищеца допълнителна съдебно – техническа експертиза комплексният проект за инвестиционна инициатива за „Многофункционална зала за мероприятия на закрито“ в УПИ II-2057 от кв. 77 на гр. О., представен в материалите по делото, частично не отговаря на техническото задание на възложителя. В констативно – съобразителната част от заключението вещото лице е изложило следните констатации: „Не са приложени актуални Удостоверения за пълна проектантска правоспособност от КАБ и КИИП /според протокола от 28.03.2016 год. - за 2016 год./, както и презаверка на проектите за 2016 година. Не са представени и актуални Застраховки професионална отговорност. Техническият контрол по част конструктивна също не е приложил актуални Удостоверение от КИИП и Застраховка професионална отговорност. Водещият проектант не е съгласувал проекта по всички части в съответствие с изискванията на чл. 139, ал. 3 от ЗУТ - декември 2015 год., като Възложителят е определил за водещ проектант - лицето, автор на водещата проектна част на инвестиционния проект /според чл. 162, ал. 7 от ЗУТ - декември 2015 год./. Не е представено допълнително решение във връзка с осигуряване на необходимите паркоместа /съгласно чл. 43 от ЗУТ/. Не е осигурено проектно решение по отношение на заданието за проектиране, във връзка с изискването за осигуряване на помещения за съблекалня, гримьорна и санитарен възел за участниците, посредством комукационна връзка между задната част на сцената на новопроектираната сграда и съществуващата сграда на читалище „Отец ***“. Предложено е частично решение в част Архитектура. Не е представен чертеж - заснемане на съществуващата сграда и не е ясно какви строителни работи са предвидени за преустройството. Липсва становище от инженер конструктор, както и разработки по останалите части. Не е ясно как ще се отчитат разходите за вода и електроенергия. Не са изяснени разликите в площта на поземлен имот с идентификатор 53535.501.2057 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. О., одобрени със Заповед РД-18-86 от 17.12.2009 год. на Изпълнителния Директор на АГКК. Според скица на поземлен № 7495 от 23.08.2013 год., площта на имота е 1384 м2. В комплексния проект за инвестиционна инициатива е посочена площ на УПИ II-2057, кв. 77, гр. Омуртаг от 1 387,58м2, а в документа за собственост площта е 1406 м2.“ В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението, като посочва, че забележките на комисията, изложени в протокола от 26.03.2016 г. са коректни и че проектът има недостатъци, които са били отстраними. Вещото лице уточнява, че подписи и застраховки, както и удостоверения от съответните камари лесно могат да бъдат набавени, но основните проблеми са, че не е направен чертеж за снемане на съществуващото читалище, след съответното преустройство за осигуряване на гримьорни, съблекални на участващите артисти в различните видове представления и проблема с разликата в площите на урегулирания парцел, в който трябва да се разположи новата сграда. Посочва, че следва да се изготвят чертежи за тази част от читалищната сграда, която ще се преустрои и да се изготвят съответните количествени сметки по отделните части, като се прецени дали ще се събаря част от тази сграда, дали допълнително ще се правят водопровод, канализация, дали ще има допълнителни ел. табла, за да се плащат съответните суми за употребената ел. енергия и вода. По отношение разминаването в площта на имота вещото лице посочва то не е накърнило интересите на Общ. О. и че по принцип общината като собственик е следвало да установи точната площ на имота, но от друга страна проектантите след като са установили наличието на тези разлики трябвало да уведомят възложителя.

Предвид изложените данни и обсъдените доказателства съдът от правна страна счита следното:

По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3-то във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата по чл. 6, ал. 2 от Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“: Съгласно чл. 6, ал. 2 от приложения по делото Договор от 29.12.2014 г. с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект за обект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, окончателно плащане по договора в размер на 50% от уговорената цена от 39 960 лева с ДДС, т. е. сумата в размер на 19 980.00 лева, следвало да се извърши от възложителя по договора в срок от 20 работни дни след одобрение на проекта от гл. архитект на общината и след представяне на фактура, при спазване на условията по договора. Ищцовата страна твърди, че тази клауза била нищожна, договорена в противоречие чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, с търговската практика и добрите нрави. Понятието „добри нрави“ се определя най-често като неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или произтичат от тях и на които законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона, т. е. добрите нрави се явяват критерий за оценка валидността на сделките. В случая не се спори между страните, че сключеният между тях договор по естеството си представлява договор за изработка. Съгласно чл. 264 ЗЗД и практиката на ВКС поръчващият е задължен да приеме извършената съгласно договора работа, като приемането на работата обхваща редица фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат, одобрение на изработеното и изявление, че изработеното съответства на поръчаното. В случай, че изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. В случай, че възложителят не прегледа работата или не направи всички възражения, работата се счита приета и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение. Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката. В този случай поръчващият не дължи заплащане на възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за претърпените от него вреди. Следователно законово регламентирано право на поръчващия е след получаване на поръчаното да го одобри, в случай, че съответства на поръчката и работата е извършена без недостатъци и да заплати уговореното възнаграждение или да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката и съответно да откаже да заплати уговореното възнаграждение. От изложеното следва, че клауза в договор за изработка, съгласно която поръчващият ще заплати уговореното възнаграждение след като одобри работата и установи, че същата отговаря на поръчката не само не противоречи на добрите нрави, а и това право на поръчващия е законово регламентирано. В конкретния случай предвид естеството на поръчаната работа, разпоредбите на глава VІІІ от ЗУТ, цитираната разпоредба от ЗЗД и съдебната практика не може да се приеме, че клаузата на чл. 6, ал. 2 от Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, съгласно която е уговорено окончателно плащане от възложителя на изпълнителя на договореното възнаграждение, след одобряването на работния проект от главния архитект на Общ. О. противоречи на добрите нрави и следователно клаузата не е нищожна. Предвид изложеното искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По предявеният иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 258 от ЗЗД за сумата в размер на 19 980.00 лева с ДДС, представляваща неизплатено и дължимо окончателно плащане по Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата:

По направеното възражение от ответника за изтекла погасителна давност за предявяване на исковата претенция съдът счита следното: Разпоредбата на чл. 265, ал. 3 от ЗЗД регламентира сроковете, в които се погасяват правата на поръчващия да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаление на възнаграждението, в съответствие с чл. 265, ал. 1 от ЗЗД или да развали договора, при наличие на предпоставките по чл. 265, ал. 2 от ЗЗД. Ето защо не може да се приеме, че визираната в отговора разпоредба е приложима в случая, тъй като същата не касае права на изпълнителя по договор за изпълнение, какъвто в случая се явява ищеца. Предвид изложеното съдът счита възражението за неоснователно.

От събраните по делото доказателства се установява, че между ответника, в качеството на възложител и „ЯНКУЛА АРХ“ ЕООД - С., ЕИК *********, в качеството на изпълнител, е възникнало правоотношение по Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, съгласно който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да изготви, срещу възнаграждение общо в размер на 39 960 лева, с ДДС, работен проект за обект: „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, при спазване на уговорените в договора условия. От приложения договор за прехвърляне на интелектуална собственост от 19.02.2019 г. се установява, че изпълнителят по цитирания договор е прехвърлили на ищеца по настоящото производство правото си на собственост върху проекта за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, като е уговорено, че ищецът ще има правото да получава незаплатени възнаграждения по този договор. Не се спори между страните, че след предаване на работния проект, за което бил съставен премо – предавателен протокол от 08.01.2015 г. и след издаване на фактура от изпълнителя - № **********/01.04.2015 г., възложителят заплатил уговореното в чл. 6, ал. 1 от договора първото плащане – в размер на 50% от договореното възнаграждение, т. е. сумата в размер на 19 980.00 лева с ДДС. Установи се по делото, че възложителят не е извършил второто окончателно плащане съгласно чл. 6, ал. 2 от договора, поради което ищецът предявява настоящия иск. По изложените по-горе съображения съдът счете, че чл. 6, ал. 2 от Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, не противоречи на добрите нрави и не е нищожна. Съгласно чл. 264, ал. 1 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената работа, но само, ако е извършена съгласно договора. Установи се по делото, че изготвения работен проект в изпълнение на цитирания договор не е бил одобрен от гл. архитект на Общ. О. и че е имал недостатъци, които са били отстраними, но не са били отстранени от изпълнителя по договора. Тези обстоятелства се установяват по безспорен начин по делото от заключенията по извършените съдебно – технически експертизи – основна и допълнителна, като вещите лица категорично поддържат заключенията си. Установява се от приложените от ищеца „забележки към проект“, че в същите са отразени констатираните от възложителя недостатъци на работния проект и отговорите на изпълнителя. Следователно към месец март 2015 г. на изпълнителя са били известни констатираните недостатъци по проекта, като по т. 1, т. 3 и т. 4 те са идентични с констатираните от вещите лица несъответствия на проекта с техническото задание на възложителя. Няма доказателства по делото тези несъответствия да са били отстранени от изпълнителя по договора. Впоследствие е съставен и приложения протокол от 28.06.2016 г. в който са отразени констатациите на сформираната комисия по молба на строителния надзор във връзка с необходимостта от изготвяне на комплексен доклад за оценка за съответствие на проекта, като констатираните недостатъци на проекта в т. 1, т. 2 и т. 5 от протокола са идентични с констатираните недостатъци на проекта по т. 1, т. 3 и т. 4 в „забележки към проект“, като единствената разлика е, че е констатирана необходимост от представяне на актуални удостоверения вече за 2016 г. Тези констатации също са идентични с констатираните от вещите лица несъответствия на проекта със заданието на възложителя. Липсват доказателства по делото констатираните несъответствия на проекта да са били отстранени от изпълнителя, а преди отстраняването им според отразеното в цитирания протокол не е било възможно изготвянето на комплексен доклад по чл. 142, ал. 6, .2 от ЗУТ. Предвид изложеното съдът счита, че искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД: Отхвърлянето на иска с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 258 от ЗЗД влече отхвърлянето и на свързания с него акцесорен иск по чл. 86 от ЗЗД. Ето защо съдът счита за неоснователно искането за присъждане на мораторна лихва в размер на 7 473.35 лева, начислена за периода от 01.07.2015 г. до 07.03.2019 г.

Предвид изхода на спора и претенцията на ответната страна за присъждане на деловодни разноски съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 3 от ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата общо в размер на 1 540.00 лева, включваща заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат, в размер на 1 340.00 лева по представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на възнаграждение по банков път, като е приложено платежно нареждане удостоверяващо превеждането на сумата и внесен депозит за извършване на СТЕ в размер на 200.00 лева.

                                    

             Водим от горното съдът

                                  

Р         Е         Ш        И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Люлин“, ж. к. *** 6, бл. 613, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представляван от М. А.  Я.  - управител, действаща чрез пълномощника си М.Ж.Я., действащ чрез преупълномощения адв. Р.Р. *** а, с БУЛСТАТ *****, със законен представител Е.Х.Е. – кмет, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3-то във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата по чл. 6, ал. 2 от Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Люлин“, ж. к. *** 6, бл. 613, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представляван от М. А.  Я.  - управител, действаща чрез пълномощника си М.Ж.Я., действащ чрез преупълномощения адв. Р.Р. *** а, с БУЛСТАТ *****, със законен представител Е.Х.Е. – кмет, иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 258 от ЗЗД, за сумата в размер на 19 980.00 лева с ДДС, представляваща неизплатено и дължимо окончателно плащане по Договор за изработка от 29.12.2014 г., с предмет: изготвяне на работен проект за „Мултифункционална зала за мероприятия на закрито, гр. Омуртаг“, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Люлин“, ж. к. *** 6, бл. 613, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представляван от М. А.  Я.  - управител, действаща чрез пълномощника си М.Ж.Я., действащ чрез преупълномощения адв. Р.Р. *** а, с БУЛСТАТ *****, със законен представител Е.Х.Е. – кмет, иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на мораторна лихва в размер на 7 473.35 лева, за периода от 01.07.2015 г. до 07.03.2019г“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА ЯНКУЛА ПРО АРХ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Люлин“, ж. к. *** 6, бл. 613, вх. ***, ет. ***, ап. ***2, представляван от М. А.  Я.  - управител, действаща чрез пълномощника си М.Ж.Я.,*** а, с БУЛСТАТ *****, със законен представител Е.Х.Е. – кмет, сумата общо в размер на 1 540.00 лева /хиляда петстотин и четиридесет лева/, включваща заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат, в размер на 1 340.00 лева по представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие и внесен депозит за извършване на СТЕ в размер на 200.00 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Т. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА