РЕШЕНИЕ
№ 3705
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110203399 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Е. Д. Б. от гр.София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
025646 от 13.12.2021г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че като шофьор-снабдител в дружеството „ЕМ К. 33“ ЕООД
на 29.11.2021г. бил на работа и прекият му ръководител му наредил да достави стоки,
като проверил за нужните документи на МПС, което трябвало да управлявал, видял че
застраховката „Гражданска отговорност“ била изтекла, поради което се обърнал към
отговорен за това служител и получил уверение, че веднага ще я подновят. Затова
тръгнал с автомобила и около 16:30 часа на бул. “Вл. В.“ бил спрян за проверка от
служители на ОПП-СДВР, в резултат, на която му бил съставен АУАН, че управлява
без валидна задължителна застраховка. Счита, че при съставения акт липсва
задължително съдържание по чл.42, т.4, т.5 и т.6 от ЗАНН, а издаване на НП няма
съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Намира също така, че неправилно е наказан
той като водач на МПС, а не е наложена и санкция на собственика на автомобила,
който има задължение да сключи застраховката. Освен това смята, че е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая е маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Д., моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата,
които поддържа. Допълва, че се установило от показанията на разпитания свидетел –
1
актосъставителя, че служителите на ОПП-СДВР нямат практика да прилагат стриктно
закона и да съставят актове и на собствениците на МПС, каквато в КЗ е предвидена,
което водило до очевидна несправедливост, да се наказват само някои лица по
преценка на служител на Полицията. Следвало да се има предвид, че Б. бил служител
на юридическото лице - собственик на МПС и е изпълнявал своите служебни
задължения при управляване на автомобила, като е изпълнявал пряко нареждане на
своя работодател. Така е следвало да се отчете, че той пряко е подчинен на своя
работодател и е в служебна зависимост от него, т.е. неизпълнението на тази пряка
заповед да извърши доставка на съответната стока с посочен от работодателя служебен
автомобил, можело да му навлече неприятности на служебното място, включително и
риск от уволнение. По тази причина, намира че поисканото от жалбоподателя в
неговото възражение приложение на чл.28 от ЗАНН, а именно да не бъде наказан
поради малозначителност на извършеното от него деяние, а да бъде предупреден, е
основателно. Претендира за присъждане на направените разноски.
Депозирано е писмено становище от жалбоподателя, в което поддържа и
доразвива съображенията си от жалбата.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не взема становище
по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Е. Д. Б. е наложена глоба в размер на 400лв., за това, че на
29.11.2021г. в около 16:20ч. в гр.София на бул. ”Вл. В.”, като водач на товарен
автомобил „Форд Транзит Конект 230” с рег.№****, с посока на движение от бул.
”Бот. ш.” към ул. ”Ген. И.” и срещу ул. „58-ма“ е спрян за проверка, при която е
установено, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” към часа и датата на проверката, а същият представя полица от ЗК „Л.
И.“ АД от 29.11.2021г., валидна от 17:37 часа с №BG/22/121003391778 - нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН, серия GA,
№535574/29.11.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства, изпратени от ОПП-
СДВР с писма вх.№69968/07.04.2022г., вх.№125362/17.06.2022г. и вх.
№141875/07.07.2022г., изпратени от ОПП-СДВР по електронна поща от 14.06.2022г.
доказателства под опис, както и изпратено писмо от „ЕМ К. 33“ ЕООД с вх.
№139026/04.07.2022г. с приложения под опис.
Разпитани по делото са свидетелите П. П. П. - актосъставител и П. Й. И. -
2
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които
проверката била извършена на жалбоподателя на място, където той бил спрял
автомобила. При проверка на документите и след проверка с таблет в системата на
Гаранционен фонд, установили, че за автомобила няма сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, за каквото нарушение съставили
АУАН и му го предявили. Водачът представил полица от същия ден, но с по-късен
час, което означавало, че към часа и деня на проверката нямал валидна задължителна
застраховка. При такива ситуации, когато водачът не е собственик на МПС нямали
практика да съставят актове и на собствениците.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, се
установи наличие на предписаното по чл.42 от ЗАНН съдържание, включително по т.4,
т.5 и т.6. Направено е точно и ясно описание на нарушението, съобразно
обстоятелствата на неговото извършване. Правилно е посочена законовата разпоредба,
която е нарушена, съобразно описанието на нарушението. Посочено е собственото,
бащиното и фамилното име, възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен
граждански номер. Това, което не е посочено, е местоработата на нарушителя, но
пропускът не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
не ограничава правото на защита на лицето. При съставяне на акта са спазени
изискванията по чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен на нарушителя по правилата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР, така
както предписва разпоредбата на чл.647, ал.1, пр.2 от КЗ.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и по т.5.
Съдът горе вече посочи, че е направено описание на нарушението, с псочена дата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Издадено е от компетентен орган, съгласно
чл.647, ал.2, пр.2 от КЗ и Заповед №4330з-143/15.02.2016г. на директора на СДВР, т.3.
Констатациите в акта и НП се установяват от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира, тъй като са последователни и единни, както
и не се установи заинтересованост. Показанията се потвърдиха от приобщените по
делото писмени доказателства, които са част от АНП.
Жалбоподателят не спори, а потвърждава, че когато се е качил на автомобила и
тръгнал с него да изпълнява служебните си задължения не е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, защото е била с изтекъл срок. Той също потвърждава в
жалбата си, че на проверката от полицейските служители като водач на МПС не е
3
представил полица, важаща за деня и часа на проверката, а е представена описаната в
АУАН и НП полица от ЗК „Л. И.“ АД от 29.11.2021г., валидна от 17:37 часа с
№BG/22/121003391778. Същата е изискана и е представена от работодателят му.
Проверката е извършена на 29.11.2021г. в около 16:20 часа, което също се потвърждава
от жалбоподателя. При това положение, категорично се установи, че той като вода на
МПС е реализирал състав на административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ,
предвиждаща наказание - Глоба от 400 лева за лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Такъв е
настоящият случай.
Тук няма правно значение, дали е наложена санкция и на собственика на МПС, а
трябва да се каже и това, реализиране на състава на нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ не
е в кумулативна зависимост от ал.1.
При тези съображения, категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което му е наложено предвиденото в чл.638, ал.3 от КЗ наказание,
поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Що се отнася до приложението на чл.28 от ЗАНН, то няма данни и не са
представени доказателства за нареждане от страна на работодателя, жалбоподателят
точно с този автомобил и без сключена застраховка да изпълнява служебните си
задължения, включително и под страх от уволнение, поради което изложеното от него
в жалбата, съдът счита като защитна теза.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като
наказващият орган не е представляван от юрисконсулт или служител с юридическо
образовани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-025646 от 13.12.2021г. на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4