№ 38783
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110132352 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу Й. И.
И., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на исковете, доколкото
то почива на съображения, които не корелират с действителните твърдения на ищеца за
наличието на договорно правоотношение между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал процесната
фактура подлежи на отхвърляне, защото е самоцелно и не корелира на направени от него
оспорвания на същата.
Ищцовото искане за изискване на информация за посочените в исковата молба
граждански дела следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото отговорите на задачи № 1 и № 4 не са необходими за правилното
решаване на делото, отговорът на задача № 3 не предполага специални знания, а
установяването на плащане е в доказателствена тежест не на ищеца, а на ответника, в
случай че твърди такова да е извършвано, каквито твърдения по делото липсват.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от 09:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА информация за страни, предмет и изход на гр. д. № 15982/2018 г. по
описа на СРС, 151 състав, и гр. д. № 65302/2021 г. по описа на СРС, 82 състав, включително
да бъдат представени заверени преписи от съдебните решения /включително от осъществен
инстанционен контрол/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените от него задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу Й. И. И. с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за следните суми: 783.70 лв. – цена на доначислена ел. енергия по Фактура №
**********/07.10.2015 г. за периода от 04.07.2015 г. до 01.10.2015 г. за обект с кл. №
300010303374, находящ се в гр. София, ул. „............“ № 3, ведно със законната лихва от
05.06.2025 г. до окончателното плащане; 803.37 лв. – мораторна лихва за периода от
22.10.2015 г. до 28.05.2025 г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия, а
ответникът е негов битов клиент на ел. енергия за процесния имот, като облигационните
отношения между тях се регулират от публично известните общи условия на ищеца. Излага,
че процесната фактура е издадена от дружеството, след като е съставен констативен
протокол за нарушения, довели до промяна на електрическата схема на средството за
търговско измерване, имаща за последица неправилно отчитане на ползваната ел. енергия.
Посочва, че ответникът е оспорил задължението по процесната фактура, за което са
образувани гр. д. № 15982/2018 г. по описа на СРС, 151 състав, и гр. д. № 65302/2021 г. по
описа на СРС, 82 състав, но исковете му са отхвърлени с влезли в сила съдебни решения.
Счита, че по първото дело е установено със сила на пресъдено нещо, че И. е бил през
исковия период битов клиент за обекта на потребление и че дружеството /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ е имало право на корекция за процесния период,
която е извършило съобразно действащата тогава процедура и по действащите за периода
цени на ел. енергия. Твърди, че по второто дело е отхвърлено възражението на И. за
погасяване на задължението му по давност. Излага, че въпреки двете съдебни решения
задължението по фактурата не е платено. Моли сумата по фактурата да му бъде присъдена
заедно с мораторната лихва за периода от 22.10.2015 г. /датата, следваща деня на падежа/ до
28.05.2025 г., дължима на основание чл. 35 от общите му условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Й. И.
И., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Възразява, че решенията по
отрицателните установителни искове нямат сила на пресъдено нещо. Признава, че през
процесния период между страните е съществувала облигационна връзка по повод доставка
на ел. енергия. Излага подробни съображения, че за ищцовото дружество е липсвало правно
основание за корекция на дължимата сума за ел. енергия за исковия период. Релевира
възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност, евентуално – за изтекла абсолютна
погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на влязло в сила съдебно решение, с което със сила на пресъдено нещо между
страните е разрешен въпросът за възникване на главното вземане на ищеца срещу ответника;
изпадането на ответника в забава в плащането на главното задължение; размера на
обезщетението за забава; наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване
на погасителната давност за вземанията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3