№ 5580
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. К.
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. К. Гражданско дело №
20221110124416 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. М. – редовно уведомен от предходно заседание, не се
явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. М. – редовно уведомен от предходно заседание,
не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М. Н. не се явява.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответницата М. чрез адв. К. от 13.02.2023г., в
която е уточнено, че Б. М. ползва таванско помещение при съседи Иван Д. и
Иван Велев, а Д. М. ползва таванско помещение на сем. Пешеви.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам възражения в изложеното в уточнителната молба.
Адв. К.: Поддържам отговора на ИМ. Нямам възражения по доклада.
СТРАНИТЕ: Не спорим относно начина на ползване на помощните
помещения, по начина, изложен в уточнителната молба на ответницата.
СЪДЪТ, преди доклада по делото намира за необходимо да вземе
1
становище във връзка с възражението на ответника за придобивна давност на
таванско помещение, за което се твърди, че било придадено на семейство М.и
от ОС на ЕС, обективирано в допълнителна молба от 13.02.2023г.
Съдът счита, че конкретно възражението за придобивна давност на
това таванско помещение не следва да бъде приемано за разглеждане в
настоящото производство със следните доводи:
На първо място, във връзка с това таванско помещение ответникът
недопустимо се опитва да се позовава на придобиване по давност, но не от
него самия, а от друга страна по делото – ищеца, твърдейки осъществено
владение от последния, което принципно е недопустимо. Т.е., липсва правен
интерес за ответника да се позовава на придобиване по давност на имот, за
който твърди да е ползван от друга страна по делото.
Отделно, касае се за имот, който е извън делбената маса, и който касае
интересите на трети лица, които не са страни по настоящото дело, тъй като не
се твърди да са съсобственици със страните на основния имот, предмет на
делбата. Ето защо, на още по-силно основание този състав счита, че подобно
твърдение за придобиване по давност на таванско помещение, което касае
интересите и патримониума на трети лица, на който и да е от настоящите
съделители, би могло да бъде предмет на отделно исково производство по иск
за собственост, но не и да се разглежда дори и под формата на възражение в
настоящото производство. Друг е въпросът и доколко допустимо е такова
искане или иск предвид помощния характер на визираното от ответницата
таванско помещение.
Именно с горните мотиви, във връзка с искането на ответницата за
допускане до разпит на един свидетел за установяване на твърденията за
придобивна давност на частите от имота, обособени като самостоятелни от
всеки от съсобствениците, съдът счита, че същият няма пречка да бъде
допуснат, но единствено относно визираните обстоятелства. Свидетелят не
следва да се допуска за установяване придобиването по давност на таванско
помещение, за което се твърди да е било придадено към апартамента от
Общото събрание на М.и, и което се твърди да се ползва от ищеца Д. М..
ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.01.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Б. Н. М. за
приемане за разглеждане на възражение за придобиване по давност на
таванско помещение на семейство Пешеви.
ОБЯВЯВА ДОКЛАДА за окончателен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която съдът е оставил без уважение
искането на ответницата Б. Н. М. за приемане за разглеждане на възражение
за придобиване по давност на таванско помещение на семейство Пешеви, не
2
подлежи на обжалване, доколкото не прегражда пътя за завеждане на иск в
отделно производство.
ПРИЕМА приложените към ИМ и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
Адв. К.: Не държа на искания свидетел, доколкото ние не спорим
относно начина на ползване на основния апартамент.
Страните (поотделно): Поемаме ангажимент да се свържем с вещото
лице М. и да осигурим оглед на апартамент.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено като бъде дадена
възможност на вещото лице М. да изготви заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.05.2023 г. от 13:30 ч., за
която дата страните са уведомени
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩО ЛИЦЕ за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да установят контакт с вещото лице и да
осигурят достъп до имота.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3